Протокол № 330 от 14.11.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 330 гр. Перник, 14.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора и Д. Ст. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Частно наказателно дело № 20241700200512 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура Перник се явява прокурор Д..

Обвиняемият, осигурен от ОЗ „Охрана“, се явява лично и с адв. П. К..

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.

Прокурорът:Да се даде ход на делото.

Адв.К.:Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Сне самоличността на обвиняемият както следва:

В. Н. И. – роден на *** г. в гр.Перник, с постоянен и настоящ адрес с.М., обл.П., ул.Г.

Д. ** , българин, с българско гражданство, със средно образование, неженен, неосъждан, ЕГН:**********.

Прокурорът: Моля да приемете като доказателство по делото заверено копие на постановление, с което е удължен срока на разследване, и съм потвърдил мярката за неотклонение към 13.11.2024 г..

Адв. К.: Поддържам молбата с искане за изменение на мярката, както и молбата, с която са представени допълнителни писмени доказателства както и моля да приемете заверени копия на медицински документи с превод от италиански език, удостоверяващ здравословното състояние, както и два броя характеристики на подзащитният ми.

Прокурорът: Запознат съм с тези документи

Съдът намери, че представените от държавното обвинение както и от защитата на обвиняемия писмени доказателства за относими към делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

Приема и прилага Постановление от 13.11.2024 г. на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Перник за продължаване срока по д.п. №140/24 г. с още 2 месеца, считано от 22.11.2024 г.

Приема и прилага представените от адв.К. писмени документи – надлежен превод от италиански език за проведено оперативно лечение и анамнеза на В. Н. И., както и характеристика на В. Н. И., издадена от името на кметството на село М., обл. Перник.

Приема и прилага по делото медицинска справка, издадена от ГДИН Областна служба „ИН“ гр.София, касателно извършени прегледи на В. И., а именно: медицинска справка за здравословното състояние на задържания под стража от 24.09.24 г., консултация с кардиолог, консултация с нефролог и консултация с уролог, депозирани от адв. П. К. с представена до ПОС молба № 7002/13.11.24 г.

Прокурорът: Други доказателства няма да соча

Адв. К.: Няма да соча други доказателства.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства и съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

Прокурорът: Моля да оставите без уважение жалбата на обвиняемия И. като неоснователна и потвърдите първоначално взетата мярка за неотклонение „задържане под стража“. От приложените по делото доказателства е видно, че е налице обосновано предположение, че обвиняемия е автор на деянието, за което е привлечен като обвиняем. В тази насока са всички доказателства, а именно: протоколите от оглед на местопроизшествие, свидетелски показания, вкл. и пред съдия, протоколи от разпознаване, назначените по делото експертизи. По делото все още не са изготвени СМЕ на пострадалите лица както и комплексна такава. По делото предстоят още разпити. Към този момент опасността от извършване на престъпление, освен че се презюмира от въведената от закона квалификация, считам че е реална и съществуваща и вероятността да има въздействие на установените към този момент свидетели, поради което считам, че единствената правилна и законосъобразна мярка за неотклонение е „задържане под стража“. Видно е, че в момента, в който е искал да му бъде предоставена медицинска помощ, прокуратурата е давала разрешение и е бил преведен в болницата на МВР, където са извършени консултации и е видно, че състоянието му съгласно тези консултации позволява същият да пребивава в ареста, разбира се под лечение и диатичен режим.

Адв.К.: Изцяло поддържам подадената молба по чл.65, ал.1 НПК, с искане мярката за неотклонение по отношение на подзащитният ми да бъде изменена от „задържане под стража“ в по-лека, тъй като считам че са налице основания за законността на задържането.

Доколкото законодателят изисква разглеждане на всички предпоставки в производството по чл. 65 НПК, становището ми по първата и основана предпоставка, касателно наличието или липса на обосновано предположение, че нуждите на чл. 65 НПК с оглед наличието по делото възприетия интензитет за обосновано предложение, не се увеличил, а напротив, считам че същият е намалял, доколкото до толкова, че законодателят и ВКС е приел, че изтичане на двумесечен срок е самостоятелно правно основание за преценка тогава, когато не са налични нови доказателства, каквито касателно обоснованото предположение нови такива няма.

Твърдя, че интензитета е намалял. Предвидените кумулативни предпоставки в условията на алтернативност, а именно опасност за укриване или извършване на ново престъпление, също, считам че не са налице, тъй като поздащитният ми е с установена самоличност, постоянен адрес с отличи характеристични данни, което беше подкрепено от доказателства.

На следващо място той е неосъждан, няма дела, няма криминални деяния. Твърдението на 2 държавното обвинение, че съществена опасност да окаже влияние на свидетелите, считам че не е реално, тъй като свидетелите вече са разпитани, по делото не се съдържат данни в тази посока. Основното, за което Ви моля е здравословното състояние на подзащитният ми. Това е причината, за която сме инициирали настоящето производство. В днешно съдебно заседание представих документи ведно с превод от италиански език, от които се установява на хирургична интервенция, отстраняване на бъбрек. С оглед на това обстоятелство следва да бъде съобразено и актуалното здравословно състояние. От медицинската документация, представена пред Вас се установява, че единия бъбрек е отстранен, а в десния има камъни, което е изключително рисково, защото при лице с един отстранен бъбрек, а другият с камъни е налице реална опасност относно здравето на моя подзащитен. Законодателят е предвидил, че мерките за неотклонение следва се съобразяват със здравословното състояние на обвиняемите. Независимо от обстоятелството, че е отразено в медицинската справка, че не се нуждае от спешна хоспитализация, провеждане на високо специализирани консултации, които очевидно, това не може да бъде постигнато в условията на арест. Считам, че съобразявайки всички предпоставки по закон, следва да бъде изменена мярката за неотклонение. Още повече са изминали е около 2 месеца от вземането на първоначалната мярка. С оглед на изложеното, моля да се произнесете с определение, с което да измените мярката за неотклонение по отношение на моя подзащитен с по-лека такава.

Обвиняемият в лична защита: Присъединявам се към казаното

Последна дума на обвиняемият: моля съдът да вземе правилното решение и да измени мярката ми.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След тайно съвещание съдът намери, че депозираното от адв.П. К. искане за изменение на мярката за неотклонение по отношение на В. Н. И. от задържане под стража в по-лека такава е основателно, издържа изложените правни съображения и се подкрепя от представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства.

Това е ката по следните съображения:

Обвинението е действително е за тежко умишлено престъпление, наказуемо с „лишаване от свобода“ повече от 10 години, но целта на мярката за неотклонение не е да се превърне в предварителна санкция, а да гарантира правилното развитие на наказателното производство и да обезпечи участието на обвиняемия, респективно подсъдимия в наказателния процес

Съдът напълно споделя съображенията на адв.К., че от задържането на обвиняемият до на настоящият момент е изтекъл срок близо два месеца, което е самостоятелно основание за преценка на законосъобразоността на „задържането под стража“, както и обстоятелството дали интензитетът на обоснованото предположение за авторството на деянието и правната квалификация на деянието е намаляла или не. Към настоящият момент са разпитани основните свидетели по делото, липсва каквато и да било опасност върху показанията на същите да бъде повлияно. Липсва какъвто и да било риск за некоректна намеса в наказателният процес. Видно от представените от адв.К. писмени доказателства, налице са позитивни характеристични данни както от кметството на с. М., така и от земеделски производители, с които обвиняемият контактува.

Безспорно установено по делото е, че обвиняемият не е осъждан, няма криминалистични регистрации и не е личност с утвърдени престъпни навици.

Съгласно разпоредбите на чл.56, ал.3 НПК неотменимо условие при вземането на мярката за неотклонение, трябва да бъде преценката на здравословното състояние на обвиняемия. От представения в днешно съдебно заседание от адв.К. с надлежен превод от италиански език на проведеното оперативно лечение на обвиняемия, се установява, че през 3

2004 година същият е претърпял сериозна и живото застрашаваща оперативна интервенция, свързана с премахване на неговия ляв бъбрек. С представените медицински документи с писмена молба от 13.11.2024 г. от адв. К., се установява, че обвиняемият е посетил болницата при затвора и при проведените изследвания е установено, че във функциониращия десен бъбрек са налице камъни, за което е необходимо да се провежда адекватно лечение.

Проведена е консултация с кардиолог, като е установено, че обвиняемият страда от увеличаване на кръвното налягане, като е предписано лечение в този аспект. Съдът държи да отбележи, че недвусмислено споделя изложеното от адв.К. в депозираната от нея пред ПОС молба за изменение на мярката за неотклонение, а именно, че съгласно практиката на ЕСПЧ действително обвиняемия не може да бъде ограничаван от правото си да свободно да избира начина си на лечение лечение и медицинските лица, които го извършват и съответно при избран от него специалист. Такъв подход действително категорично нарушава правата на пациента, гарантирани от Европейската харта за правата на пациента и поставя в риск неговото здравословно състояние. Този довод, изложен от адв.К. настоящият съд категорично споделя.

Настоящият съдебен състав счита за коректно да отбележи макар и в рамките на това производство, че преценката на адекватността на избраната спрямо обвиняемия мярка за неотклонение се основава на две плоскости. Първата плоскост е не само обосновано предположение за авторството на деянието в лицето на обвиняемия, но втората плоскост несъмнено касае правилността на правната квалификация, върху която се развива наказателното производство. От цялостният прочит на материалите по делото, настоящият съд е установил, че обвиняемият макар да не е законен ловец има способности да борави с огнестрелно оръжие и има познание в тази област. Макар и в рамките на това производство, настоящият съд смята, че изясняване на адекватна и вярна правната квалификация въз основа, върху която да се развие наказателното производство, би било наложително да бъде проведена една комплексна трансолого-балистична експертиза, която да установи фундаментални въпроси за решаване на делото, а именно: С оглед калибъра на намерените сачми, а именно 12-ти калибър от ловно оръжие, предназначени за лов на дребен и пернат дивеч, нивото на стойността на барутния заряд на патрона, от който е възпроизведен изстрела, разстоянието, от което е произведен изстрела, както и неговата посока и с оглед на тези конкретни характеристики, биха ли могли да предизвикат летален изход за пострадалите, защото ако отговора на този въпрос е отрицателен, то несъмнено наказателното производство би трябвало да се развие върху плоскостта на причиняване на телесна повреда с общоопасни средства и с общоопасен начин. Разбира се, всичко това е в рамките на правомощието на държавното обвинение.

Настоящият съдебен състав излага тези съображения не по други причини, а по причина на това, че към настоящият момент интензитета на опасността обвиняемия да се укрие или извърши друго престъпление действително не се е повишил, а намаляла. В този аспект настоящият съдебен състав изцяло споделя доводите, изложение от адв. К..