Протокол № 1078 от 23.06.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1078 гр. Варна, 22.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20223100500739 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Въззивникът ,,ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание; представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият Б. Д. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява; не се представлява.

Вещо лице ИВ. Ж. К., редовно призован, явява се.

Вещо лице Св. Д. Д., редовно призован, явява се.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата комплексна съдебно-техническа и софтуерна експертиза с вх.рег. № 13976/13.05.2022г. , което е изготвено в срока по чл.199 ГПК.

СЪДЪТ при това положение пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

Вещо лице Св. Д. Д.: 43г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.

Вещо лице ИВ. Ж. К.: 58г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.

В.л. Д.:

На въпроси на адв. Б.:

Заключението е изготвено при съвместна работа на двата експерта.

Процесният електромер разполага с отчети, които са налични в самата памет на устройството. Отчетите показват с пълна точност какви са показанията за последните 6 месеца, поради което математически трябва експертизата да изчисли за останали 6 месеца дали може да се натрупа останало количество ел.енергия, което съответно е твърде голямо за периода от 6 месеца. Ние имаме за 6 месеца количество от 5141 kWh, което е натрупано по месеци оказани в експертизата, останалите 30 288 kWh не могат да се натрупат за останалия период от 6 месеца.

При този тип електромер не може да се установи на коя дата е извършена манипулацията, единствено чрез математически изчисления може да се достигне до предполагаема дата.

Ел.енергия се е натрупала в електромера от дата близка до монтажа на електромера до датата на демонтажа. Електромерът е бил монтиран нов с нулеви показания.

2

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ счита, че заключението на вещите лица следва да бъде прието и на същите да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото заключение с вх. рег. № 13976/13.06.2022г. на вещото лице ИВ. Ж. К. и Св. Д.

Д..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица ИВ. Ж. К. и Св. Д. Д. в размер на п о 200.00 лв., предвид представените справкидекларации.

ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО за сумата от внесения първоначален депозит в размер на по 150.00 /сто и петдесет/лв. за всяко вещо лице.

УКАЗВА на въззивната страна, че следва в тридневен срок от днес да довнесе по сметка – вещи лица на ВОС, сумата от 100.00 /сто/лв., след което да бъдат издадени РКО на вещите лица.

Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната страна списък с разноски и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззивната страна списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

3

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Б.: Моля да отмените обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно.

Видно от приетото днес заключение на вещите лица е, че процесното количество ел.енергия не е доставено за едногодишния период, посочен във фактурата, но това обстоятелство не е релевантно при преценката, дали това количество ел.енергия е доставено или дали се дължи сумата, по която то е устойностена. Представляваното от мен дружество е посочило едногодишен период, по причина, че към момента на създаване на фактурата е било ограничено от законовата разпоредба на чл. 50 ПИКЕЕ, но към днешна дата и с оглед отмяната на правилата за измерван на количество ел.енергия, както и указанията на ВКС да се съобрази алтернативно наведеното основание за дължимост на сумата, както е чл. 183 ЗЗД, то процесната сума следва да се счита за дължима от датата на монтажа на СТИ до датата на проверката, каквато е и констатацията на вещите лица.

Моля с оглед на изложеното да постановите съдебен акт, като ни присъдите разноски, съобразно представения списък.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:44 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4