Протокол № 21316 от 19.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21316 гр. София, 15.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Б. М. при участието на секретаря А. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Б. М. Гражданско дело № 20221110105422 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:03 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. Л. К. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ***“ – редовно уведомен, представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

КОНСТАТИРА, че с определение от 29.06.2022 г. е задължен ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи писмени доказателства.

Адв. М. – Представил съм тези доказателства в предходното открито съдебно заседание.

СЪДЪТ

КОНСТАТИРА, че в предходното съдебно заседание е посочено изявление на адв. М., че представя писмените доказателства, които ответникът е задължен да представи по реда на чл. 190 ГПК, но такива не се намират по делото.

Адв. М. – Моля да ми бъде дадена възможност да ги представя отново.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да изпълни указанията в срок до следващото съдебно заседание.

ПРИСТЪПИ към обяснения на страна по реда на чл. 176 ГПК.

Ищцата се явява лично и на въпросите, формулирани в молба на ответника от 18.07.2022 г. на л. 220 от делото и по чл. 176 ГПК отговори следното:

ИЩЦАТА /лично/ – Доколкото ми е указано, че трябва да отговарям с „Да“ и „Не“, на практика съм в невъзможност. Аз нямам конфликти с никой от администрацията. От друга страна обаче разногласия, противоречия, неразбирателства и противопоставяния в ръководния екип в смисъл, че когато се обсъждат и се взимат решения – управленски или се решава някакъв казус, винаги съм излагала становището си такова, каквото е било в конкретния казус. Не винаги е приемано и в този смисъл сме имали случаи. Имала съм разногласия, свързани с професионални теми и работата, но лични противопоставяния … доста хора в администрацията търпяха лични обиди от кмета. Но аз не съм си позволила никога, на който и да било и с каквото и да ме е засегнал да отправям и нямам конфликт с никой, вкл. и към кмета не съм си позволила никога неща. Обръщала съм внимание, че начинът, по който се държи, засяга тежко човека и неговото достойнство. Но конкретно възникнали за времето на заемане на длъжността противопоставяния е имало.

Не можа да усвои общината нито един лев от предоставените за първи път толкова много пари за ремонти на улици на практика и през втората година доста късно – може би м. август или м. септември, преди да ме освободят в един момент именно зам. кметът В. ме попита какво мисля затова. Те са започнали и са възложили изпълнението на един паркинг, без да бъде издадено строително разрешение затова като имотът е междублоково пространство. 2. Не ми е известно каква политическа принадлежност има кмета. Тя беше гражданска предложена кандидатура и спечели този мандат като издигната от „****. Скоро след заемането на длъжността стана ясно, че тя не споделя никакви идеи с тази партия, бързо настъпи разрива и престана да комуникира с тях. Давала съм обяснения и сведения. Не мога да кажа дали е било във връзка с проверката от 02.12.2021г. На 02.12.2021 г. в общината влязоха служители на ДАНС, направиха много разпити, аз бях извън сградата в този момент и когато се върнах в коридорите не даваха никой да комуникира с никой, аз си отидох в стаята и мен никой не ме потърси и конкретно с мен никой не е провеждал разпити. Но всички имаха много разпити. Дори служители бяха задържани извънработно време, за да бъдат разпитани. Това, което ми ес случи именно с обвинението ми, че съм допринесла за тази проверка, не знам до каква степен този въпрос е относим към спора и до каква степен трябва да изпадам в детайли. Еднакво свързана се чувствам с всички. 4. Нямам твърдения, че не съм допускана до работа.

След 03.12. не съм допускана до работа. Бях изгонена и всеки мой опит да се появя в администрацията предизвикваше заплахи към всички, които успяват да ме допуснат да влезна вътре. Наскоро ми се обадиха служители на 2 администрацията и тъй като всички доста страдат от ситуацията, която е там и ми казаха „Знаете ли, то на практика само, който е бил тук може да разбере за какво става въпрос. На никой не можем да го обясним.“. Потърсих съдействие от Инспекция по труда, тъй като бях изгонена от работното ми място и ми беше заявено, че трябва да се махна. Направих опити да разрешим доброволно всичко и вече когато не можах да намеря начин, в много по-късен етап пуснах и писмен сигнал.

Съдът приключи с приемането на обясненията на страната по реда на чл. 176 ГПК след изчерпване на въпросите от молбата от 18.07.2022 г.

Адв. М. – Разполагам с документите, които сме задължени да представим по реда на чл. 190 ГПК и ги представям.

Ищцата /лично/ – На практика, не са това документите. Изискана е справка от деловодната система АКСТЪР. В тази справка това, което искахме да установим е, че при всички мои молби, внасяни писмено няма резолюция на кмет, не са разпределяни, няма произнасяне.

Адв. М. – Моля съдът да цени по същество тези доказателства. Това са наличните документи в система АКСТЪР, заведени под номера на тази преписка и други документи няма.

Адв. С. – Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА днес представените от адв. М. писмени доказателства.

Доказателствената им стойност ще преценява при решаване на спора по същество, както и дали е изпълнено задължението по чл. 190 ГПК.

ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността на свидетелите.

Т. В. Х. – л.к. № ***, издадена на *** г. от МВР – гр. Благоевград, 49 г., неосъждана, без дела със страните, без родство с ищеца.

Л.С.П. – л.к. № ***, издадена на 09.04.2019 г. от МВР – гр. София, 41 г., неосъждана, без дела със страните, без родство с ищеца.

Н. В. В. – л.к. № ***, издадена на 06.07.2022 г. от МВР – гр. София, 57 г., неосъждан, без дела със страните, без родство с ищеца.

А. Д. П.– л.к. № ***, издадена на 26.11.2019 г. от МВР – гр. София, 53 г., неосъждана, без дела със страните, без родство с ищеца.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 3

НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелите се изведоха от залата.

В залата остана свидетелят П..

СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С. – Познавам страните по делото. Работих в районната администрация на длъжност „Юрисконсулт“.

Бях назначена началото на м. август 2020 г. до средата на м. декември 2021 г.

Познавам ищцата като така наречения ни и условно казано „пряк ръководител“, тъй като тя беше зам. кмет с ресор „Правни въпроси“, но поради липсата на всякакви ръководители на отдели изцяло осъществяваше контролни и ръководни функции върху работата на правния отдел и същевременно на отдел „Управление на собствеността“ като свързан с правото дейност. Имам преки наблюдения върху работата на ищцата. Що се отнася до правната дейност на общината минаваше през нея. Тя разпределяше изцяло юридическата поща и съответно юридически постъпващите документи към всички юристи. Осъществяваше контрол върху дейността ни, съгласуваше всички наши отговори и становища, преписки и т.н. и като цяло не е имало някакви конфликтни ситуации. Работеше се доста добре. Доста бързо предвид обстоятелството, че всичко е със срокове когато се отнася за правните неща и се работеше доста бързо и добре. Коригираше нашите неща.

Знам, че водеше няколко дела изцяло. Оценките на кмета бяха се използваха от нейна страна за всяване на напрежение в екипите. Официално попълвахме документи за атестация, но никой никога не си е виждал оценката, вкл. и аз.

Няма представа каква ми е била оценката. Чувала съм за двата проекта „Топъл обяд“ и „Патронажна грижа“ като цяло нямам пряко участие в тях.

Това, което знам е, че ищцата е единствената, която не е участвала. Колко човека са участвали и какво, що не знам точно. На 02.12. имаше проверка от КПКОНПИ и като цяло работният ден беше натоварен в този ден. Влязоха служителите на агенцията. Оставиха всички по стаите. Аз си спомням, че имах дело тогава и трябваше да ходя да искам разрешение да се явявам.

Звъннах на г-жа К., която беше извън районната администрация в този момент и я уведомих, че се случва нещо, че има проверка, че има някакви хора, които пак казвам, че влезнаха и казаха, че не следва да излизаме дори от стаите. След което тя каза, че нищо не знае. След час – час и нещо след като водихме този разговор с нея се прибра в районната администрация. Аз отидох на делото. Върнах се и започнаха разпитите на всички служители. Доколкото знам тя не беше разпитвана. Видяхме се следобеда след като се върнах от делото. Мен ме разпитваха около 17:30-18:00 часа, след което си тръгнах и ползвах един или два дни отпуска. Когато се върнах на работа и съответно се чухме с колегите в рамките на тези два дни, когато бях в отпуск и тогава те ме уведомиха, че г-жа К. е уволнена и всички бяха доста изненадани и шокирани от случилото се.. Не знам причината поради която е била уволнена. Стаята и беше запечатана. След тези 2 дни отпуска и когато отидох на работа след това лично видях, че е запечатан кабинетът с лепенки с печати. Това, което съм чувала е, че не е допусната да си вземе личните вещи. Знам, че е идвала след това, но не е била допускана. Около средата на м. декември ми изтече 4 предизвестието за напускане и от колеги, с които поддържам връзка съм чувала, че не е била допускана изобщо до работното си място и съответно не са и оформени документи.

СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М. – Не бях единствения юрисконсулт в администрацията. Може би бяха 3-4. По отношение на тези два проекта това са проекти, в които не знам дали е задължително да участват служители от администрацията. Това са неща, които съм чувала и го казвам в този аспект. Документи за това не са минавали през мен, но съм чувала. При проверката на 02.12. бях в сградата на администрацията. Това беше преди обяд, около 10:00-11:00 часа. Тогава се обадих на ищцата и тя пристигна, може би, около час по-късно. Това, което съм виждала беше запечатаната и стая. Не съм я виждала лично да идва.

СВИДЕТЕЛЯТ П. НА ВЪПРОСИ НА ИЩЦАТА – През м. януари отидох в районната администрация, за да се видя с колеги и долу ми казаха, че няма как да влезна преди да съм се обадила при секретарката на кмета, тъй като заради г-жа К. е станал проблем, защото искала да влезне. Това долу охранителят го каза.

Свидетелят П. се изведе от залата.

В залата се въведе свидетелят Х..

СВИДЕТЕЛЯТ Х. НА ВЪПРОСИ НА АДВ. С. – Познавам ищцата от детинство. Другата страна я познавам покрай работата и сме се засичали с част от хората, когато съм ходила в общината. По време на кметската кампания тя участваше и подкрепяше настоящата кметица Р.С. и в последствие като приключиха изборите и тя спечели, ми се обади един каза и каза, че е поканена да работи като секретар в общината и каза, че е отказала.

В последствие, може би след 2-3 дни каза, че е приела. Разговаряла с клиентите си, те са я убедили. Тогава ищцата беше юрист на свободна практика. Каза, че се е съгласила, тъй като и нейните клиенти са я убедили, че има какво да даде за обществото. Аз не съм работила в общината. Ние сме най-добри приятелки и всяка вечер се чуваме. Ищцата ми е споделяла, когато започна работа и започна пандемията и работиха от вкъщи, обаждаха се на хора. Беше всеотдайна в работата си. Не мога да кажа, че тя е прекратила отношения с общината. По-скоро мисля, че те я уволниха. Когато се чу по новините, че КОНПИ са влезли в общината, аз и звънях почти цял ден, за да видя какво се случва и има ли връзка някаква с нея и какво става. Вечерта ми звънна и ми каза, че са влезли и имало някакви разпити. Че в момента не може да обсъжда нищо и че няма кой знае каква информация. На другия ден ми се обади преди обяд и каза, че кметицата и е казала да напуска и да си ходи. Единственото, което каза е, че я е набедила, че тя е предизвикала тези проверки и „нейните хора“. След като и казаха да си ходи – това беше в петък и го помня много добре, защото същия ден трябваше да празнуваме неин рожден ден на моята вила и тя нямаше достъп нито да си вземе багаж, 5 абсолютно нищо. Дори подаръците и от рождения ден, от алкохола, който и бяха подарили колеги, бонбони, цветя, всичко си остана там и нямаше възможност да се вземе. Знам, че след това е искала срещи. Знам, че е ходила преди Коледа или Нова година на среща с кметицата, за да обсъдят взимането на документите, които не получи доста дълго време. Тя много късно подаде молба в Инспекция по труда, че не може да си получи трудовата книжка, което и донесе доста неприятности, че остана без доходи доста дълго време.