Решение № 3067 от 11.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3067 гр. София, 11.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20251110216098 по описа за 2025 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Б. Я., ЕГН **********, срещу Н аказателно постановление /НП/ № 572781 от 19.11.2024 г. на заместник-кмет на Столична община, с което за нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 46, ал. 1 от ХРУПОГТТСО и на основание чл. 101, ал. 1 от ЗАвтП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакувания акт. Сочи се, че актосъставителят и издалият НП не разполагат с необходимата материална компетентност да издават такива актове. Сочи се и недоказаност на твърдяното нарушение. При така изложеното е изложена претенция за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание, жалбоподателят Г. Я., редовно призована, не се явява, не се представлява.

АНО, редовно призован, представлява се от ю., която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, доколкото изложеното се потвърждава от събрания доказателствен материал.

Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 25.10.2024 г., в 10:47 ч., в гр. София, в автобус ,,***'', с инвентарен № **** на столичния градски транспорт, след спирка на бул. „Гоце Делчев“ и в посока ул. „Нишава“, свидетелят Г. – на длъжност контрольор по редовността на пътниците в „ЦГМ“ ЕАД, установила, че жалбоподателят Г. Б. Я. пътувала без редовен превозен документ и отказала да закупи билет за еднократно 1 пътуване, продаван от контрольор по редовността на пътниците, поради което в присъствието на двама свидетели съставил против жалбоподателя АУАН № 572781/25.10.2024 г., в който бил и отразени обстоятелствата по случая, като актосъставителят подчертал като вярно (както се изисква във формуляра), че става въпрос за пътуване „без превозен документ“, с което е нарушил чл.

18, ал. 1 т. 1 и т. 2 от НРУПОГТТСО“. Актът не бил връчен на жалбоподателя, тъй като последната отказала да го подпише, което било потвърдено с подписите на двама свидетели очевидци. Писмени възражения в срока по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили.

Въз основа на съставения АУАН, на 19.11.2024 г., И.З.П. – заместник-кмет на Столична община, издал и атакуваното Наказателно постановление № 572781/2024, с което на основание чл. 101, ал. 1 от ЗАвтП наложил административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева на Я.. Процесното НП било връчено на жалбоподателката на 15.11.2025 г..

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетеля Г., както и на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства – Заповед № СОА24-РД09-1873 от 02.02.2024 г. на кмета на Столична община, Заповед № С0А23-РД09-2484/17.11.2013 г. на кмета на Столична община, АУАН № 572781/25.10.2024 г.

Настоящият състав намира, че писмените доказателства по делото са приети по надлежния ред и изясняват конкретния случай, и затова ги кредитира в цялост. Показанията на свид. С. не допринасят по съществен начин за изясняване на фактическата обстановка, доколкото потвърждава, че съставила АУАН, поради което и следва, че пътничката е била нередовна.

При така установената фактическа обстановка съдът от първа инстанция формира следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирано лице (наказаният нарушител) и е насочена срещу обжалваем

(подлежащ на съдебен контрол) административнонаказателен акт, като доколкото от наказващия орган не са представени доказателства, удостоверяващи каквото и да било връчване на НП, съдът приема, че жалбата е депозирана своевременно. С оглед на изложеното, жалбата се явява допустима, а разгледана по същество – и основателна.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи задължителното съдържание по чл. 42 от ЗАНН. Актът е съставен в присъствието на нарушителя, по правилата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и му е предявен по правилата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, като отказът да го подпише се установява с подписите на двама свидетели. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено по смисъла на Наредбата да контролира редовността на пътниците в градския транспорт и да съставя актове, посочено в Заповедта № СОА23-РД09-2484/17.11.2023 г. на заместващия Кмета на Столична община. В тази връзка неоснователно е възражението за липса на материална компетентност, доколкото разпоредбата на чл. 91, ал. 11 от ЗАвтП 2 предвижда, че контролът по спазване на разпоредбата на чл. 101, т. 1 от ЗАвтП може да се осъществява и от длъжностни лица, оправомощени от кмета на съответната община, какъвто е и настоящия случай.

При издаване на НП са спазени процесуалните изисквания за съдържание по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, доколкото ясно е описано нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, а именно пътуване без билет и отказ да закупи еднократен такъв, продаван от контрольор по редовността на пътниците, както и е издадено от компетентен орган, овластен със заповед № СОА24-РД091873/02.02.2024 г. на Кмета на Столична община. В тази връзка отново неоснователно е възражението за липса на материална компетентност на АНО, доколкото чл. 92, ал. 2 от ЗАвтП предвижда, че НП за установени нарушения от лицата по чл. 91, ал. 1 от ЗАвтП се издават от кмета на съответната община или от оправомощено от него лице, което в случая е налице.

Съдът при проверка на съставения АУАН и на издаденото НП установи, че при издаването им са били спазени предвидените в разпоредбите на ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

В конкретния случай жалбоподателката е санкционирана, за това, че пътувала в превозно средство за обществен транспорт без билет и същата е отказала да закупи билет за еднократно пътуване, продаван от контрольор по редовността на пътниците, което се установи безспорно от събрания по делото доказателствен материал.

Санкционната разпоредба на чл. 101, т. 1 от ЗАвтП предвижда административно наказание глоба в размер от 10 до 50 лева за посоченото нарушение. Съдът след като съобрази обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, тъй като няма данни на Я. да е налагано друго такова наказание или да вършила други противообществени прояви, то следва бъде определена глоба в минимален размер по чл. 101, т. 1 от ЗАвП, а именно - 5. 11 евро/10 лева. В останалата част, НП следва да остане непроменено.

Изменението на НП в частта на санкцията е допустимо по реда на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН, тъй като се прилага закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението.

При този изход на делото, тъй като категорично е доказано извършеното от жалбоподателя нарушение, на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на учреждението и организацията, чийто орган е издал НП - Столична община, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, предвид че наказващият орган се защитава от юрисконсулт. Размера на юрисконсултското възнаграждение, съдът определи на осн. чл. чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, като съобрази липсата на фактическа и правна сложност на делото и частично основателната жалба. Така жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати юрисконсултско възнаграждение, в размер на 20 евро.

Водим от горното, Съдът

3

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 572781 от 19.11.2024 г., издадено от заместник-кмет на Столична община, в частта, в която на Г. Б. Я., ЕГН: ********** за нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 46, ал. 1 от ХРУПОГТТСО и на основание чл. 101, ал. 1 от ЗАвтП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева, като НАМАЛЯВА размера на наказанието "Глоба" от 50 лева на 5. 11 евро/10 лева.

ОСЪЖДА Г. Б. Я., ЕГН: ********** да заплати на Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 20. 00 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4