Решение № 260039 от 21.01.2021, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

Номер - 260039 21.01.2021 год.

Гр.Бургас

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение

На двадесет и първи януари, две хиляди двадесет и първа година

В закрито заседание в следния състав

Председател: Кирил Градев

Секретар: __________________

Прокурор: _________________

Като разгледа докладваното от съдията

Кирил Градев

Гражданско дело № 1465 по описа за 2019 година

И за да се произнесе взе в предвид следното:

Постъпила е молба от ищеца С.Г.В. от гр.

Б. – ищец по делото с правно основание чл.250 от ГПК , с която се иска допълване на решението по делото като се приеме за установено между страните , че ищецът като собственик на процесния имот има изключителното право да го владее , ползва и да се разпорежда с него.

В законоустановения срок от страна на ответниците – П.М.Р.и Г.С.В. чрез процесуалния им представител – адвокат е постъпил отговор на молбата за допълване на решението , с която същата се оспорва като неоснователна , тъй като съдът се е произнесъл по искането на страната с решението си. Моли се за оставяне на молбата без уважение.

След преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено следното:

Делото е било образувано по исковата молба на С.В. , с която същият е предявил обективно съединени при условията на евентуалност искове – да се приеме за установено между страните , че ищецът е единствен и пълноправен собственик на процесния имот и като такъв има изключителното право да го владее , ползва и да се разпорежда с него и при условията на евентуалност – при условие , че ответниците се намират към момента на постановяване на решението в имота – да бъдат осъдени ответниците да предадат имота на ищеца като се приеме за установено , че ищецът е собственик на процесния имот и като такъв има изключителното право да го владее , ползва и се разпорежда с него.

Производството по делото е приключило с постановено решение , с което съдът е приел за установено по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот като в негова полза са присъдени направените по делото разноски.

Молбата е допустима , но неоснователна. Съдът се е произнесъл позитивно по предявения иск като е уважил изцяло и напълно първия от обективно съединените искове при условията на евентуалност и е признал ищеца за собственик на процесния имот – т.е. – не е налице частично уважаване на предявената претенция. Съдът е признал ищеца за собственик на имота и всякакви допълнителни квалификации , че е пълноправен и единствен , притежаващ всички правомощия и елементи на съдържанието на правото на собственост като съвкупност от отделни правомощия – на владеене , ползване и разпореждане са излишни и ненужни и съдът не е длъжен да ги изброява в диспозитива на уважителното си решение. Действително в петитума на исковата молба ищцовата страна е формулирала искането си да бъде призната за собственик с изброяване на отделните правомощия , но както и по-горе се посочи – това е напълно ненужно , тъй като по делото е постановено, че ищецът е собственик на процесния имот, следователно – в обема на правомощията му като собственик са включени сътоветнитеправомощия като носител на субективното право на собственост и не е необходимо съдът да ги изброява. Ето защо молбата за допълване на решението е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

На основание гореизложеното и чл.250 от ГПК , съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С.Г.В. от гр. Б. с основание чл.250 от ГПК – за допълване на решение №366/19.11.2020 г. постановено по делото с добавяне към диспозитива на решението , че ищецът има изключителното право да владее, ползва и се разпорежда с процесния имот като неоснователна.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд -

Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Окр. съдия: