Присъда № 11 от 15.01.2024, Районен съд - Сливен

Мотиви към присъда №11/15.01.2024г. по НОХД №1601/2023г., изготвени на 02.02.2024г.

С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия П. К. К. за извършено престъпление по чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК и против подсъдимия Й. С. Й. за престъпление по чл.131а, вр. чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.

Пострадалият от престъплението се явява лично в разпоредително заседание и по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК се придържа към казаното от прокурора. Предявява граждански иск против подсъдимите. Не желае да бъде конституиран в качеството на частен обвинител.

В разпоредително заседание подс. П. К. се явява лично и със служебен защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Подсъдимият К. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заедно със защитника си поиска делото да се разгледа по реда на особените правила, а именно по т.2 на чл.371 от НПК- съкратено съдебно следствие.

Подс. Й. Й. в разпоредително заседание се явява лично и с упълномощен защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК. Подсъдимият Й. също призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заедно със своя защитник поиска делото да се разгледа по реда на особените правила, а именно по т.2 на чл.371 от НПК- съкратено съдебно следствие.

В разпоредително заседание С.ската районна прокуратура изпраща свой представител, който отговаря на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.

Съдът след като изслуша страните в разпоредително заседание счете въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени. Конституира пострадалия в качеството на граждански ищец. Прие, че искането за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК е основателно и след приключване на разпоредителното заседание премина към предварително изслушване на страните.

При предварителното изслушване на страните съдът разясни на подсъдимите правата по чл.371 от НПК като ги уведоми, че съответните доказателства от досъдебното производство и направените от тях самопризнания по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата, след което обяви, че ще ползва самопризнанията на подсъдимите, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Подс. П. К. в съдебно заседание лично и чрез защитника си моли да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в най- ниския предел като изтърпяването бъде отложено за изпитателен срок.

Подсъдимият Й. Й. в съдебно заседание лично и чрез защитника си 1 моли да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ в размер на осем месеца след редукцията.

Представителят на РП- С. в съдебно заседание поддържа обвинението като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага на подс. П. К. да се наложи наказание след редукцията „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим. За подсъдимия Й. предлага наказание след редукцията в размер на ДВЕ години „Лишаване от свобода“, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим.

Алтернативно предлага ако деянието извършено от подсъдимия Й. не е в условията на опасен рецидив същият да бъде признат за виновен по чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК. Предлага гражданският иск да бъде уважен изцяло като доказан по основание и размер.

Гражданският ищец в съдебно заседание поддържа предявения граждански иск. Претендира законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.

ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът изведе следната фактическа обстановка:

На 27.04.2023г. в гр. С. св. Ю. А. около обяд излязъл от дома си, за да потърси проститутка с цел сексуална услуга. Още от сутринта започнал да употребява алкохол и изпил значително количество ракия и бира. С автобус отишъл до ж. п. гарата, но там не срещнал проститутка. Впоследствие посетил градинката под пазара, където срещнал св. М.Е., с която се уговорил да го удовлетвори срещу заплащане. След като приключили св. А. се запътил към казино „Ефбет“, но не го пуснали вътре в заведението, тъй като нямал лична карта. После посетил казино „Танджер“, което също се намирало в близост до пазара, но там също не го допуснали да влезе. Решил да се прибира в дома си, но по пътя пред казино „Колор Бет“ забелязал „леки жени“ и слязъл от автобуса, с който пътувал. Пред заведението видял подс. Й. Й., от когото поискал цигара и му дал 50 лева като го попитал дали може да му доведе някоя „лека жена“. Св. А. се насочил към казино „Феникс“, където трябвало да изчака. Подсъдимият Й. видял своя позната на име „Надка“, с която отишли до св. А.. С тях бил и подс. П. К.. Св. А., след като видял подс. Й. посегнал да го удари, т. к. бил много пиян и се държал неадекватно.

Подсъдимите Й. и К. започнали да нанасят удари по цялото тяло на св. А..

Той паднал на земята като подсъдимите го ритали жестоко, след което си тръгнали. Очевидец на инцидента бил св. Г. Добрев Г.ев. На мястото на инцидента се появил и св. И.Д.Д. който видял на земята св. А., но продължил по пътя си. На място пристигнали полицейски служители и линейка, която откарала св. А. в болнично заведение, където му била оказана медицинска помощ. В здравното заведение медицинските лица съобщили на св. А., че има счупена челюст и счупен нос.

2

В хода на разследването бил извършен оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбум, за което следствено действие е съставен съответния протокол от 27.04.2023г. Били иззети като веществени доказателства натривки на червена течност, където е лежал св. А., поставени в хартиени пликчета; 1 бр. пластмасово шише; монети на обща стойност 1,50 лева, 1 бр. нож с дървена дръжка.

Срещу разписка от 10.10.2023г. тези вещи, освен хартиените пликчета с иззетите натривки били върнати на собственика им, св. А..

С протокол за доброволно предаване от 28.04.2023г. подс. П. К. предал 2 бр. черни маратонки, с които е бил обут и е ритал св. А.. Срещу разписка от 10.10.2023г. тези маратонки били върнати на собственика им, подс. П. К..

По делото е изготвена съдебно- психиатрична експертиза, от заключението на която е видно, че св. А. е годен да дава показания свързани с воденото досъдебно производство като се съобрази наличието на периоди на амнезия (загуба на спомен за отделни моменти, преди и по време на деянието). Освидетелстваният страда от алкохолна зависимост и смесено тревожно депресивно разстройство. Води се на регистрационен учет с диагноза „Синдром на алкохолна зависимост“. Същият е бил годен да възприема значението и характера на извършеното спрямо него деяние. Няма данни да има повишена склонност към лъжа и преиначаване на фактите и обстоятелствата свързани с извършеното спрямо него престъпление.

По делото е изготвена колективна съдебно- медицинска експертиза, от заключението на която е видно, че в следствие на нанесения побой св. Ю. А.

А. е получил травматично увреждане счупване на десния клон на долната челюст, което осъществява смисъла на медико- биологичния характеризиращ признак „Счупване на челюст“, т. е. средна телесна повреда, както и две леки телесни повреди, изразяващи се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, т. е. разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като относими към предмета на делото.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели Ю. А., М.Е., И.Д. и Г. Г.ев, тъй като същите са безпротиворечиви, логични, взаимно се допълват и са относими към предмета на делото.

Съдът дава вяра на обясненията на подсъдимия П. К., тъй като същите макар и лаконични кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

3

Съдът кредитира и всички писмени доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Съдът дава вяра и на заключенията на вещите лица по изготвените съдебно- психиатрична и колективната съдебно-медицинска експертизи, тъй като същите не бяха оспорени от страните, а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на съдебните експерти.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

С деянието си подсъдимите П. К. К. и Й. С. Й. са осъществили от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК, затова че на 27.04.2023г. в гр. С., в съучастие помежду си като съизвършители причинили средна телесна повреда на Ю. А.

А. от гр. С., изразяваща се в счупване на десния клон на долната челюст, довело до „Счупване на челюстта“.

Авторството на деянието е установено по несъмнен начин. Както бе посочено по- горе съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите, тъй като те са последователни, логични и взаимно допълващи се. Доказа се по несъмнен начин, че описаното телесните увреждания са причинени от действията на двамата съизвършители, нанасяйки на пострадалия множество удари по цялото тяло, включително и като е бил паднал на земята.

Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира в ниската правна култура на подсъдимите и незачитане на телесната неприкосновеност на околните.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие искреното разкаяние на всеки от двамата подсъдими.

Съдът констатира отегчаващи отговорността на подсъдимите обстоятелства, а именно лошите им характеристични данни и предишните им осъждания.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи на подс. П. К., съдът се съобрази с принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанията. В конкретния случай за престъплението по чл.129, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ до ШЕСТ години. Съдът счете, че наказанието на подс. К. следва да се определи при условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като не са налице нито многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, нито е налице някое от изключително естество. Съдът счита, че предложеното наказание от представителя на РП- С. е завишено и с него не биха се постигнали целите на генералната и специалната превенция. Намира, че на подсъдимия К. с оглед постигане целите на генералната и специалната превенция е най- подходящо да се определи наказание „Лишаване от 4 свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца. Това наказание съдът следва задължително да намали с 1/3, а именно с ШЕСТ месеца. Намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година подс. К. следва да изтърпи ефективно, тъй като той е осъждан на „Лишаване от свобода“ и за него не са налице условията за прилагане института на условното осъждане.

От приложената по делото справка за съдимост е видно, че той е осъден по НОХД №745/2018г. на С.ски районен съд като му е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЧЕТИРИ месеца, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е било отложено за изпитателен срок от ТРИ години. Присъдата е влязла в сила на 13.06.2018г. Този изпитателен срок е изтекъл на 13.06.2021г. След изтичането на изпитателния срок е започнал да тече петгодишен срок за реабилитация по смисъла на чл.88а от НК, но към момента на извършване на деянието 27.04.2023г. този срок не е изтекъл и реабилитация не е настъпила. За да бъде реабилитиран подс. К. следва да е изтекъл 5 годишен срок от изтърпяване на това наказание, какъвто срок към момента на извършване на деянието не е изтекъл. Ето защо института на условното осъждане не може да бъде приложен. Наказанието „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година подс. К. следва да изтърпи при първоначален ОБЩ режим, съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.3 от закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС).

За подсъдимия Й. Й. съдът счита, че е най-подходящо да му бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ също за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца. Това наказание съдът счита за справедливо и за отговарящо в максимална степен на обществената опасност, както на деянието, така и на подсъдимия Й.. Наказанието на подс. Й. също следва на основание чл.58а, ал.1 от НК да се намали с 1/3, тъй като както бе посочено по- горе наказателното производство се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие и двамата подсъдими признаха изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дадоха съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Съдът счита, че намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година подс. Й. следва да изтърпи при първоначален СТРОГ режим, тъй като на 07.04.2023г. той е изтърпял общо наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца, определено му по ЧНД №1308/2022г. на С.ски районен съд. Видно е, че от изтърпяване на това наказание до датата на извършване на деянието по настоящото производство 27.04.2023г. не е изтекъл предвидения в разпоредбата на чл.57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС петгодишен срок.

Разпечатката съдържа 43 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d84e7bb0-110a-466d-9e76-7037274180d9