Определение № 38750 от 21.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38750 гр. София, 21.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110103509 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Делото е образувано по предявени от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Г. С. С. установителни искове за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 42526/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в, както следва: 347, 22 евро /с левова равностойност 679,11 лева/, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 11.07.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 56, 28 евро /с левова равностойност 110,08 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 20.06.2024 г., 17, 54 евро / с левова равностойност 34,31лева/, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 11.07.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 4, 09 евро /с левова равностойност 8,00 лева/, представляваща мораторна лихва за период от 16.07.2021 г. до 20.06.2024 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в качеството му на собственик на топлоснабден имот в гр. София, община „Младост“, ж.к.

„Младост“, бл. 36, вх. 7, ап. 13, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че Г. С. С. е бил собственик и е страна по договор за доставка на топлинна енергия и в този смисъл е клиент по смисъла на чл. 153, ал.

1 от Закона за енергетиката. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл.

33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на 1 периода, за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл.

139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от „ТЕХЕМ СЪРВИСИЗ“ ЕООД, , което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово разпределение.

Направено е искане за привличане на „ТЕХЕМ СЪРВИСИЗ“ ЕООД като трето лице помагач по делото.

Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза, както и за прилагане на ч.гр.д. № 42526/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в. Поискано е на основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК самият трето лице да бъде задължено да представи документи.

Поискано е на основание чл. 192 ГПК трето неучастващо лице Столична община да бъде задължено да представи документи, а при условията на евентуалност на основание чл. 195 ГПК да бъде издададени съдебни удостоверения за снабдяване със същите.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, подаден от адв. С. Ч.-Николова в качеството й на особен представител на Г. С. С.. Исковете се оспорват по основание. Според ответника от приложените доказателства не се установява да е потребител на топлинна енергия, нито да е едноличен собственик на имота. Оспорва се, че имотът е бил топлоснабден, както и количеството доставена топлинна енергия, включително начисленията на дружеството, извършващо дялово разпределение. Направено е възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

Не възразява срещу искането за допускане на експертизи, като моли да бъде допуснато изслушване на СТЕ след посещение на апартамента и установяване дали същият е топлоснабден.

Направено е особено искане от процесуалния представител съдът да извърши действия по снабдяване с телефонните номера на ответника от мобилните оператори.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 153 ЗЕ вр.чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл. 86, ал.1, изр.1 2

ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на отношение на ответниците

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е потребител на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „ТЕХЕМ СЪРВИСИЗ“ ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно, като съдът прави този извод само въз основа на изложените от ищеца твърдения кое е дружеството извършвало дялово разпределение, а дали неговите твърдения и доводи са основателни съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране.

Следва да се приложи ч.гр.д. № 45526/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в.

С оглед направените оспорвания от ответника следва да бъде назначена поисканата СТЕ, но не е необходимо назначаване на ССчЕ. Що се касае до посещението на имота от вещото лице по СТЕ, съдът намира същото за ненеобходимо, доколкото обстоятелството дали имотът в етажна собственост е топлоснабден може да бъде установено от други доказателства по делото, а от друга страна самият ответник е представляван от особен представител, респективно не е бил намерен по делото и не е ясно кой би могъл да осигури достъп до имота.

Следва да бъде уважено и искането по чл. 192 ГПК, доколкото касае относими обстоятелства по делото.

Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по отношение на вземането за дялово разпределение.

По отношение на искането на особения представител за издирване на телефонни 3 номера на ответника, съдът намира, че липсва правен ред, по който да извърши това действие. Освен това е положил всички предписани от закона действия за установяване адреса на ответника и издирването му, именно поради неуспеха им е назначен особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лицепомагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИЗ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в Търговския регистър.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.02.2027 г. от 14, 20 часа за което страните помагач да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените по делото писмени доказателства от ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 42526/24 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община – Район „Младост“ в двуседмичен срок от връчване на съобщение да представи по делото Удостоверение за родствени връзки на ответника Г. С. С., ЕГН **********.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК Столична община – Район „Младост“ в двуседмичен срок от връчване на съобщение да представи по делото Акт за смърт на Цветанка Томова С.а с ЕГН **********.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧВА за вещо лице Ива Урумова.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 220 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението

4

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице помагач и препис от исковата молба и отговора.

На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5