Протокол № 296 от 17.10.2025, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 296 гр. Видин, 17.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА при участието на секретаря Н. ЦВ. К.

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛА Ж. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251300100153 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. С. М. се явява лично и с адв. К. С. В., с пълномощно от по-рано.

ЗА ОТВЕТНИКА „ПСГ МОТОРС“ ЕООД се явява управителят И.

И. и с адв. И. Т. И., с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. И. – налице.

По хода на делото.

АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. И. – Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Прави доклад по чл.146 от ГПК.

Предявен е иск от М. С. М. срещу „ПСГ МОТОРС“ ЕООД с правно основание чл.79 и сл. от ЗЗД, а при условията на евентуалност чл.45 от ЗЗД, като претендира сума в размер на 30 000 лева, съставляващ имуществени вреди за унищожен лек автомобил при пожар. Представя писмени доказателства и е ангажирал други, които са допуснати от съда с определение по чл.140 по чл.ГПК.

1

Ответникът „ПСГ МОТОРС“ ЕООД оспорва иска по основание и размер като твърди, че не е ясно на кой от трите сервиза, намиращи се на ул.

„Никола Шипковенски“ е оставил автомобила си за ремонт ищецът и ангажира доказателства по делото.

Не е спорно обстоятелството, че автомобилът „Джип Гранд Чероки“, собственост на ищеца, е унищожен при пожар.

Ищецът следва да установи, че щетата е настъпила в пожар, настъпил в автосервиз, собственик на ответника и да докаже размера на иска,съставляваща цената на автомобила, която претендира с исковата молба.

Ответникът следва да установи твърденията, изложени в отговора, че не е изяснено в кой от посочените сервизи на ул. „Никола Шипковенски“ е оставен автомобилът на ищеца и твърдението, че не е отговорен за настъпилата щета.

АДВ. В. – Нямам възражения по доклада.

АДВ. И. – Нямаме възражения по доклада.

АДВ. В. – Правя уточнение, че доверителят ми е оставил колата си в сервиз в с. Лозен, ***. При издаване на съдебно удостоверение от VІІІ-мо РУ на СДВР е посочено, че сервизът е в с. Лозен, ул.

„Никола Шипковенски“ №12.

Уточнението, което правя е, че колата е оставена в сервиза на ***.

Поддържам иска.

АДВ. И. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Ще посоча нови доказателства и ще моля, да бъдат изслушани допуснатите свидетели.

Представям приемо-предавателен протокол, от който е видно, че процесният автомобил е оставен в това дружество и фактура, издадена от „ПСГ РЕЙСИНГ“ ООД за закупуване на запалителна свещ за автомобила.

Съдът дава възможност на адв. В. да се запознае с представените доказателства и да вземе становище по същите.

АДВ. В. – Оспорвам представените писмени доказателства. Приемопредавателният протокол е копие, няма подпис на доверителя ми. Твърдим, че 2 въпросният документ е съставен с оглед нуждите на настоящото производство.

След пожара, доколкото е известно на доверителя ми, всичко е изгоряло и не е имало никакви документи, поради което се съмнявам, че този документ е издаден от изгорелия автосервиз.

Съдът премина към изслушване на вещото лице, изготвило заключението по назначената съдебно оценителна авто-техническа експертиза.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Р. П. И. на 67 години, без родство и дела със страните.

На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от Нк и същото обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

Вещото лице – Поддържам заключението, което съм представил.

Искам да направя уточнение, че в предварителен разговор с ищеца разбрах, че автомобилът е оставен в сервиза за техническо обслужване – смяна на масла, ремъци, филтри и др. Ако автомобилът е имал някакъв сериозен технически дефект, стойността би трябвало да се коригира, но аз нямам информация за това. Оценката, която съм дал, е за здрав автомобил.

Не е правен оглед на автомобила на ищеца.

АДВ. В. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме представената експертиза.

АДВ. И. – Моля, да не се приема представената авто-техническа експертиза. Считам, че същата е некоректна.

Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице като обективно и компетентно след като е дадена оценка за конкретния модел автомобил, с оглед неговото износване. При евентуално установени нови данни от свидетелските показания, с оглед техническото състояние на автомобила, когато е оставен в сервиза преди да изгори, при необходимост ще се назначи допълнителна експертиза, за което вещото лице остана в залата за изслушване на свидетелските показания.

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по съдебно оценителна авто-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р. И., на когото да се изплати внесеният депозит в размер на 300.00 лева.

Съдът сне самоличността на допуснатите до разпит свидетели, както следва:

М. Р. А. на 40 години, без родство със страните.

Р. А. А. на 21 години, без родство със страните.

О. И. Р. на 53 години, без родство със страните.

Г. К. Х. на 26 години, без родство със страните.

А. П. Г. на 28 години, без родство със страните.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от залата.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Р. А. А..

СВИДЕТЕЛЯТ Р. А. – Познавам страните по делото – и ищеца и ответника. С И. съм работил, а с М. сме приятели. Аз съм работил при И. във фирмата „ПСГ Моторс“ в с.Лозен. Там съм работил до месец май 2025 г.

Работил съм в сервиза като механик и когато стана пожарът бях още на работа. Бях там и в деня на пожара, когато възникна.

В автосервиза в с. Лозен на *** имаше пожар на 11 април около 10,30 часа. Автосервизът изгоря и част от колите, а една част от колите, които бяха там, останаха незасегнати.