Решение № 885 от 28.09.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 885 гр. Горна Оряховица, 28.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ ГРАЖДАНСКО НАПРАВЛЕНИЕ 1. ИСКОВИ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Емануела Пл. Бангеева като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20244120102091 по описа за 2024 година

Предявени искови претенции с правно основание чл.74,ал.1 ЗС и чл. 55,ал.1, пр.3 ЗЗД, касаещи извършени подобрения и претенция за равностойността на дадените в изпълнение на договора издръжка и гледане.

Депозирана е искова молба от адв. С., пълномощник на Д. М. Д. - ЕГН:

********** и В. И. Д. - ЕГН: **********, двамата от гр.Л., последният починал и конституирани страни Д. В. Д. и И. В. Д., против М. Д. П. - ЕГН:

********** и Р. Д. П. - ЕГН: **********, с адреси за призоваване в с.М.. С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 331, том II, рег.№ 3680, дело № 285 / 2022г. на Нотариус Красимира Боева, ответниците са прехвърлили на Д. М. Д. следният недвижим имот, находящ се в с.М.,а именно: Имот с кадастрален № 10, за който е отреден УПИ VIII-292 в кв.7 по плана на с.М., с площ от 973 кв.м., ведно с построената в него едноетажна жилищна сграда с частичен сутерен, гараж и изба,лятна кухня, стопански и складови помещения срещу задължение за гледане и издръжка. С влязло в сила решение по гр.д.№ 898/ 2023г.по описа на ГОРС, потвърдено с решение по В.Гр.д.№ 210 / 2024г. по описа на ВТОС, на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, е развален сключения между страните алеаторен договор. Преди това обаче, след сключване на алеаторния договор, без противопоставяне от страна на ответниците и с тяхно съгласие, ищците ( прехвърлянето на имота срещу задължение за гледане и издръжка е станало по време на техния брак) са направили редица подобрения в имота, с които е увеличена стойността на самия имот. Тези подобрения са следните:

1.Поставяне на дограма на три от стаите и на мокрите помещения-6600,00 лева; 2. Монтиране на гаражна врата, съобразена с особеностите на самия гараж- 1500,00 лева; 3.Монтиране на кухненско обзавеждане по поръчка1 3000,00 лева; 4.Подова замазка на три стаи на горния етаж- 400,00 лева;

5.Външна изолация на северна стена- 5500,00 лева. Отделно от това, ищците заплащали на всеки от ответниците ,по техните банкови сметки, издръжка в размер на по 100,00 ( сто) лева за всеки един от тях, считано от 23.02.2023г. до 09.04.2024г., като всеки един от ответниците е получил за този период по 1500,00 / хиляда и петстотин/ лева, или общо 3000,00 ( три хиляди) лева. След като съдът е признал, че ищците изцяло не са изпълнили задълженията си по алеаторния договор, тази сума от 3000,00 ( три хиляди) лева твърди, че следва да бъде възстановена на ищците, като за целта се прилага банкова сметка на Д.

М. Д.. Тъй като с влязлото с сила съдебно решение за разваляна на алеаторния договор, ищците са осъдени да заплатят на ответниците направените от тях разноски в размер на 1518,75 ( хиляда петстотин и осемнадесет лева и седемдесет и пет стотинки), се предлага на ответниците да направят прихващане на тази сума от общата сума от 3000,00 ( три хиляди) лева, като по този начин възстановят на ищците сумата от 1481,25 ( хиляда четиристотин осемдесет и един лева и двадесет и пет стотинки) лева (3000 -1518,75 = 1481,25 лева). Направен е опит е чрез пълномощника на ответниците в производството по чл.87, ал.3 ЗЗД извънсъдебно да се уредят отношенията си, но не се постигнал консенсус.Дори напротив, ответникът М. П. е започнал да унищожава част от направените подобрения в имота. Твърдят да е налице правен интерес от водене на настоящия процес за заплащане от страна на ответниците на стойността на извършените от ищците подобрения в имота, които ищците оценяват общо на 17 000,00 { седемнадесет хиляди) лева, с които е увеличена стойността на самия имот, както и на сумата от извършените парични вноски от ищците ,като последните са съгласни да бъдат приспаднати направените от ответниците разходи по производството за разваляне на алеаторния договор,като разликата е в размер на 1481, 25 лева.

Отправя се искане да се постанови съдебно решение, с което да се осъдят ответниците да заплатят на ищците сумата от 17000,00 ( седемнадесет хиляди) лева, представляващи стойността на извършените подобрения от ищците монтиране на дограма на три стаи и на мокри помещения;монтиране на гаражна врата;монтиране на кухненско обзавеждане, подова замазка на три стаи на горния етаж и външна изолация на северна стена на къщата, както и да възстановят сумата от 1481,25 /хиляда четиристотин осемдесет и един лева и двадесет и пет стотинки) лева, получени от ответниците парични суми вече на отпаднало основание след приспадане на направените от ответниците разходи по делото за разваляване на алеаторния договор, като ищците претендират тези суми ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на депозиране на исковата молба в деловодството на ГОРС до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.

Постъпил в срок е отговор на искова молба от адв. Б., пълномощник на М. Д.

П., с ЕГН **********, с л.к. № 649622164, изд. на 11.09.2020 г. от МВР София, и Р. Д. П., с ЕГН **********, с л.к. № 649622146, изд. на 11.09.2020 г. от МВР София, и двамата с постоянен адрес в адрес гр.С. Счита искът за допустим но неоснователен. Оспорват се изложените твърдения в исковата молба. Не се спори, че между страните по настоящото дело има влязло в сила 2 решение на ГОРС, по силата на което между страните е развален алеаторен договор за издръжка и гледане, поради виновно неизпълнение на задълженията на приобретателите- ищци по настоящото дело. По силата на договора за издръжка и гледане между страните, обективиран в нот.акт. за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане (представен по делото като доказателство) между страните е уговорено и ищцата Д. Д. се е задължила да гледа и издържа родителите си (прехвърлителите по сделката) докато те са живи, като им осигурява всичко необходимо за един нормален и спокоен живот храна, облекло, отопление, лекарства, грижи. Прехвърлителите по договора са си запазили и пожизнено правото на ползване върху имота, заедно и поотделно. Твърди прехвърлителите да са си запазили правото на ползване върху имота, приобретателите се явяват голи собственици на същия и нямат правото на ползване върху имота, докато прехвърлителите са живи.

Никъде в договора не е уговорено страните да живеят съвместно. В договора между страните липсва каквато и да е уговорка за ремонт на имота. Оспорва твърдението в ИМ, че ремонта е извършен със знанието и без противопоставянето на ответниците. Никъде в договора няма уговорка за извършване на ремонт. Ответниците никога не са били съгласни да се извършват ремонтни дейности в имота, което е и една от причините за разваляне на договора между страните. В имота не е имало необходимост от ремонт. Същият е бил годен за живеене, като нищо от претендираното от ищците да е направено не представлява разходи за запазване на същия.

Извършваните действия са изцяло по желание на ищците и без съгласието, респ. одобрението на ответниците. Оспорват се по размер описаните в ИМ суми, представляващи извършени разноски от ищците за подобрения. За част от извършените разходи ищците не представят доказателства същите да са извършени и заплатени от тях. Представянето на оферти не може да обуслови извод, че тези суми, съдържащи се в офертите са платени, кога, как и от кого са платени. Твърди, че това не са годни доказателства за направените от тях разходи и не следва да се ценят като такива по настоящото дело. За останалата част от доказателствата представени по делото, не може да се направи извод, че купените вещи са вложени в процесния имот. Оспорва като неоснователна претенцията на ищците за суми, платени за издръжка на ответниците е неоснователно. Твърди плащането на издръжка, като част от договорните задължения на страната да има продължително изпълнение. Поради което счита, че с развалянето на договора, правните последици по отношение на издръжката възникват за напред, а нямат обратно действие, поради което същите не следва да бъдат връщани. Счита, че съгласно чл. 55, ал. 2 ЗЗД ищците не могат да искат връщане на платените суми за издръжка на ответниците , тъй като това по смисъла на цитираната разпоредба представлява изпълнение на техен нравствен дълг. Отправят искане исковата претенция да се остави без уважение като неоснователен.Претендира разноски.

Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства , приема от фактическа и правна страна следното.

Безспорнпо между страните е , че с нотариален акт за прехвърляне на 3 недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 331, том II, рег.№ 3680, дело № 285 / 2022г. на Нотариус Красимира Боева, ответниците са прехвърлили на Д. М. Д. следния недвижим имот, находящ се в с.М.,а именно:

Имот с кадастрален № 10, за който е отреден УПИ VIII-292 в кв.7 по плана на с.М., с площ от 973 кв.м., ведно с построената в него едноетажна жилищна сграда с частичен сутерен, гараж и изба,лятна кухня, стопански и складови помещения за срещу задължение за гледане и издръжка. С влязло в сила решение по гр.д.№ 898/ 2023г.по описа на ГОРС, потвърдено с решение по В.Гр.д.№ 210 / 2024г. по описа на ВТОС, на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, е развален сключения между страните алеаторен договор. между страните е уговорено и ищцата Д. Д. се е задължила да гледа и издържа родителите си (прехвърлителите по сделката) докато те са живи, като им осигурява всичко необходимо за един нормален и спокоен живот храна, облекло, отопление, лекарства, грижи.

С влязло в сила решение по гр.д.№ 898/ 2023г.по описа на ГОРС, потвърдено с решение по В.Гр.д.№ 210 / 2024г. по описа на ВТОС, на основание чл.87, ал.3 ЗЗД, е развален сключения между страните алеаторен договор.По време на сключения договор ищците са извършили ремонтни дейности в процесния имот.

По делото са събрани писмени доказателства -Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот за срещу задължение за гледане и издръжка № 331, том II, дело № 285/ 2022г.на Нотариус Красимира Боева;Решение № 67 / 17.01.2024г.по гр.д.№ 898/ 2023г. на ГОРС;Решение № 361/ 28.06.2024r.no В.Гр.д.№ 210/ 2024г.на ВТОС;2 бр.вносни бележки за платена издръжка от 28.02.2023г.;2 бр.вносни бележки за платена издръжка от 22.03.2023г.;2 бр.вносни бележки за платена издръжка от 07.04.2023г.; 2 бр.вносни бележки за платена издръжка от 10.05.2023г.; бр.вносни бележки за платена издръжка от 02.06.2023г.; .2 бр.вносни бележки за платена издръжка от 26.07.2023г.; .2 бр.вносни бележки за платена издръжка от 25.08.2023г.; 2 бр.вносни бележки за платена издръжка от 27.09.2023г.;2 бр.вносни бележки за платена издръжка от 31.10.2023г.;2 бр.вносни бележки за платена издръжка от 29.11.2023г.; 2 бр.вносни бележки за платена издръжка от 23.02.2024г.; 2 бр.вносни бележки за платена издръжка от 27.03.2024г.; 2 бр.вносни бележки за платена издръжка от 09.04.2024г.; . Оферта № 93490674 / 10.04.2023г.на „Теолино пласт" ООД;.Оферта № 23 / 00968 / 10.04.2023г. на „ Лорекс Груп" ;0ферта за изработка и доставка на дограма и стъклопакет № 30199/ 10.04.2023г.на „ Лорекс Груп";Складова разписка № 0000390421 / 15.06.2022г.на „ Билдтрейдинг" ООД;Складова разписка № 0000390421 / 15.06.2023г.на „ Билдтрейдинг" ООД;Складова разписка № 00003911717/ 23.06.2022г на „ Билдтрейдинг" ООД;Складова разписка N9 0000393182 / 05.07.2022г. на „Билдтрейдинг" ООД;Складова разписка № 0000399551/ 21.12.2022г. на „ Билдтрейдинг" ООД; 25.0ферта № 763 на „ Алумина пласт 17" ЕООД;Фактура№ 0000001685 / 12.04.2023г. на „ Ламина Трейдинг" ЕООД;Касов бон № 0214936 на Хипермаркет Практикер.

При разваляне на договор за издръжка и гледане, имотът е върнат от длъжника, в случая ищецът, а прехвърлителите, в конкретния случай 4 ответниците следва да възстановят паричната равностойност на получената издръжка и положените грижи, тъй като договорът е възмезден и двустранен, развалянето му има обратно действие, прехвърлителят следва да върне това, което е получил, паричната равностойност на положените грижи ,както и получената издръжка.