Решение № 498 от 03.11.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 498 гр. Кърджали, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владислав Емирски при участието на секретаря Илман Хидает като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело № 20245140100858 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа искова молба на Етажна собственост с адрес: *****, действащи чрез ***** „Триус - 3“ ЕООД, ЕИК 204938601, със седалище и адрес на управление: гр. Аксаково, ж.к.

„Надежда“, бл. 1, вх. 5, ап. 68, представляван от Д.Д.К., с която против М. Д.

Д., ЕГН **********, с адрес: *****, ***, са предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 38 ЗУЕС вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС, подробно конкретизирани по основание и размер с молба от 12.12.2023 г. за сума в общ размер на 3425,51 лева, от който:

- 72 лв. за такса поддръжка и управление, в това число за м. октомври 2021 г., м. април, май, юни, юли и август 2022 г., като за всеки месец дължимата сума е по 12 лева;

- 176,75 лв. за ФРО (фонд **********“), в това число за м. октомври 2021 г., м. април, май, юни, юли и август 2022 г., като за всеки месец дължимата сума е по 8,82 лева, както и за периода от м.09.2020 г. до м.08.2021 г., за който сумата е 123,83 лева;

- 2498,83 лв. дължимата сума за потребена ел. енергия в а***, чийто собственик е ответницата, за периода от м.10.2021 г. до м. 09.2022 г. и м.

06.2023 г.;

- 264,68 лв. за електроенергия за общите части на сградата за периода от м.10.2021 г. до м. септември 2022 г. и за м. юни 2023 г;

- 282,86 лв. такса СОТ и портиери, от който за м.10.2021 г.- 44,78 лв., за м.04,05,06. 2022 г. по 50,86 лв., тоест 152,58 лв., за м.07 и 08. 2022 г. по 42,75 лв.;

- 118,38 лв. такса почистване на общи части за целия период от м.10.2021 г. до м.септември 2022 г. и за м.юни 2023 г.и - 12,00 лв. проверка на електромер за м. 01.2022 г., 1 ведно със законни лихви върху претендираните суми считано от датата на завеждане на иска – 31.08.2023 г. до окончателното им заплащане.

Ищецът излага твърдения, че по силата на Договор за възлагане на поддръжка и управление на общи части от ***. Етажната собственост с адрес ***** представлявано от Ф. Д. Т. - упълномощена съгласно решение на ОС на етажната собственост, проведено на ***** г. от 18:30ч. е възложила на „Триус3“ ЕООД, ЕИК 204938601, със седалище адрес на управление гр. Аксаково, ж.к. „Надежда“, бл. 1, вх. 5, ап. 68, представлявано от ***** Д.Д.К. да извършва от името и за сметка на Етажната собственост к-с ***** всички действия и сделки, свързани с управление и поддръжката на комплекса за срок от две години. Ищецът сочи, че в чл. 1 от договора за възлагане на управлението, сключен между ЕС и новия професионален домоуправител „ТРИУС-З“ ЕООД на ***. е посочено, че таксата на всеки етажен собственик е по 12 лева месечно за описаните периоди по месеци и години. Сочи, че решението за размера на вноските във фонд **********“ е било взето още при предходния домоуправител на проведеното ОСЕС на 21.05.2019 г. по т. 3 от днеВ. ред, като дължимите суми са определени на база % ид.ч. от общите части на сградата, както е посочено в ЗУЕС, а на проведено ОС на ЕС от *** по т. 6 е гласувано за представяне на задълженията на собственици към фонд **********“ за периода 01.09.2020г.-31.08.2021г. и решение на ОС, за определяне на срок за плащане на задълженията към ЕС. Сочи, че на това събрания ОС на ЕС е решило, че през следващите няколко дни, всеки собственик, който има и иска да представи платежен документ удостоверяващ плащанията на сумите по разпределението за фонд **********“ за периода 01.08.2020г. до 30.09.2021г. трябва да ги предостави на домо*****, след което останалите суми от списъка ще бъдат въведени за събиране, заедно с месечните такси. Ищецът заявява, че в чл.12 от договора *****т ежемесечно след получаване на фактура за консумираната ел. енергия, по общата партида и засечената потребена ел.енергия, по индивидуалните контролни електромери за всеки самостоятелен обект в комплекса, изработва сметка с разпредЕ.та сума касаеща индивидуалното потребление за всеки собственик на самостоятелен обект, като сумите касаещи потребената ел. енергия, се разпределят на собствениците, заедно с месечните задължения по текущата месечна поддръжка и управление на общите части в комплекс *****, а служител на управляващата компания - касиер събира сумите по предварително обявен график в брой. Излага твърдения, че в комплекса, който е от „затворен тип“, все още няма индивидуални партиди на отделните етажни собственици и електроенергията се доставя до единствения електромер, който е общ за комплекса и по който доставчикът отчитат доставената и потребена електроенергия, като тази сума се заплаща от всички етажни собственици, като в нея е включена електроенергията за общите части и електроенергията за личните имоти. Сочи, че всеки отделен обект има контролен електромер, който отчита потребената електроенергия за този обект, като това е т.нар.

„лична ел. енергия“, която реално е включена в общата ел.енергия, която се измерва от единствения електромер. Заявява, че срокът за обжалване и за писмени възражения на протокола е изтекъл и той е в влязъл в сила. По отношение на сумата от 12 лв. проверка на електромер за м. 01.2022 г. ищецът сочи, че решението за това е взето по т. 3 от днеВ. ред на проведеното на *** ОСЕС от комплекса. Ищецът в исковата молба излага подробни факти и обстоятелства относно взетите решения на ОС на ЕС по днеВ. ред, както и гласуванията по тях.

2

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковете по основание и размер. Излага твърдения, че „Триус-3“ ЕООД, ЕИК 204938601 не би могъл да е управител на ЕС, тъй като не е собственик или ползвател, нито пък е лице, посочено от представляващия юридическото лице или едноличния търговец, когато самостоятелни обекти са собственост на юридически лица или еднолични търговци, както и че не би могло да му се възложи процесуално представителство на ЕС, тъй като не е измежду лицата посочени в чл. 32 от ГПК. Сочи, че Договорът за възлагане на поддръжка и управление на общи части от със срок на действие две години, който към датата на отговора – 11.03.2024 г. е изтекъл, поради което ищецът не може да представлява ЕС пред трети лица. Ответникът счита,ч е Договорът за възлагане на поддръжка и управление от ***. между ЕС и „Триус-3“ ЕООД е нищожен, тъй като е сключен без да е даван мандат от страна на ОС на ЕС, а лицето Ф.Д.Т. не е била овластявана да сключи договора с „Триус-3“ ЕООД.

Оспорва, че ищцовото дружество има мандат да представлява ЕС и да сключва Договора за възлагане на поддръжка и управление от 29.9.2021 г., както, че е възложено на „Триус-3“ ЕООД, ЕИК 204938601 да извършва всички действия и сделки, свързани с управлението и поддръжката на комплекса. Ответникът сочи, че няма изпълнение на услуга „почистване на общите части“, както и на услуга „СОТ“, а портиерите, доколкото такива е имало, не извършват дейност, обслужваща етажната собственост. Ответникът сочи, че не е била известявана за свикване и провеждане на Общо събрание на етажните собственици на *** на *** на ***, на *** и на ***, съответно оспорва всички взети без нейно уведомяване и участия решения, както по отношение на тяхната законосъобразност, така и по отношение на наличния кворум и надлежно мнозинство. Сочи, че не е бил спазен 7-днеВ. срок за поставяне на поканата на видно място в сградата, нарушен е чл. 16, ал. 5 ЗУЕС - липса на посочване в протокола мястото на съставянето му, както и същността на изявленията и направените предложения, липсвало отразяване и на влизащите и излизащи лица по време на заседанието, както и кога е приключило то и в кой момент е взето решението, нарушени са изискванията на чл. 14 ЗУЕС, касаещи представителната власт на присъстващите лица, нарушена е процедурата по оповестяване на изготвения протокол, доколкото на общодостъпно място на входа на сградата не е било поставено съобщение за изготвения протокол. Ответникът заявява, че оспорва автентичността на всички документи по делото. Направено е възражение по чл. 105 от ГПК за местна подсъдност.

С влязло в сила Определение *** от ***. делото е изпратено по подсъдност на Районен съд Кърджали. С Определение *** от *** г. РСКърджали е насрочил делото в открито заседание и е указал на ответника да конкретизира оспорването си относно автентичността на всички документи по делото в срок до дата на първото съдебно заседание 26.09.2024 г.

По делото е представена молба вх. ***. от „ДОМОУПРАВИТЕЛ 1“ ЕООД, чрез адв. С. Д., в качеството си на професионален домоуправител на Етажна собственост с адрес: ***** избран с решение по т. 2 от проведеното на *** ОС на ЕС на комплекса.

В дадения срок ответникът е конкретизирал направените оспорвания, като изрично е посочил, че: В протокола от проведено Общо събрание от *** се оспорват подписите, положени от А. Й. И. за водещ на ОСЕС й с.к.т. за протоколчик на ОСЕС. В Приложение 1 и в Приложение № 2 към протокола 3 от проведено Общо събрание от *** оспорва подписите на М. М., И. С., С. П., Д.П.Д., К.К.., Е. Г., С. Д. П., Е. Г. С. М. М., М. М., М. Д., Я. А., К. И., К. Ч., Т.

Т., Я. И., М. С., Н.Ц., С. К., В. Х., Е. А., А. И., Е. Т., Н.Ц., Р. Ч., Д. ЛЛ.С. Н. и Ф.

Т.; В списъците на присъствалите към протокола от проведено Общо събрание от *** оспорва подписите на М. М., Е. А. И. С., С. П., В. Ш., И. Н., С. М. М., Б.

К., М.Д. Т. Т., Я. А., Н.Д., С. К., Ф. Т., К. И., К.П., К. Б., Е.Д., А. И., М. М., С.Н. и В.А.; В Списъците на присъствалите към протокола от проведено Общо събрание от *** оспорва подписите на М. М., И. С., С. П., К.К.., И. Ж., Д.В., С.

Д. П., Е.Г. М. Д., Л.Е, А. И., Б. К., А.Ф., Г.Г., К. Ч., К. И., Я. И., В.Ч., Я. А., О.Д.

М. Д.В. И., Е. А., К.Д. С.Н., М.Ж. и В. М.; В Списъците на присъствалите към протокола от проведено Общо събрание от *** оспорва подписите на М. М., И. С., С. П., К.К... С. Д. П., С. М., Б. К., М. Д., И. Н., Л.К., Я. И., Я. А., К. С.,

М.Д., С. К., В. Х., В. И., Е.Д., В.Ч., М. М., Б. К., С.Н., И. Н., М. Г. и Ф. Т.; В Списъците на присъствалите към протокола от проведено Общо събрание от *** оспорва подписите на М. М., Д.М., С. П., В. Ш., К.К.., И. Ж.Я.Д., П. Х., С.

Д. П., С. М., А. И., М. Д., И. Н., Д.Д.., К.Ч., Т. Т., В. Ч., Я. И., Я. А., К. С., Н.Д.,

М.Д., П. Я., Д. П., С. К., В. Х., К. И., Е. А., Н. П., К. Б., Е.Д., М. А., В.Ч., А. И.,

Л. С.Т.Г., М.Ж.., В. М. и Ф. Т.; В Списъците на присъствалите към протокола от проведено Общо събрание от *** оспорва подписите на М. М., И. С., Д.М., С. П., А. Б., В. Ш., Д. Н., И. Ж., М. Д., Д. В., П. Х., С. Д. П., С. М., М. А., Т.Р.,

С. М., Г,.Д. Т.Н. А. И., К. И., Д.Д.., К.Ч., Т. Т., Я. И., В. Ч., Я. А., О.Д., К.Д., П.

Я., В. Х., М.К.., В. А., Н. П., М. С., В.Ч., Е.А.., С.Н. Е. Г. и Е.Ч. С молба от *** ответникът заявява, че няма възражение по проекто-доклада по делото съобразно Определение *** от *** г. да бъде приет за окончателен, както и че оспорване на датите на проведените общи събрания не е правено от ответницата.

В съдебно заседание ищецът моли да се уважат исковете, представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК и писмена защита. Процесуалният представител на ответника адв. З. депозира молба вх. *** с която заявява, че не може да се яви лично в съдебно заседание поради други ангажименти, че поддържа отговора на исковата молба, съответно оспорва исковата молба, прави възражения за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ищеца, в случай че то надминава минималното такова. По същество на делото моли искът да бъде отхвърлен и претендира разноски.

Представя писмена защита.

Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

С протоколна определение от *** съдът е приел и приложил представените с исковата молба писмени доказателства по делото, както и представените с молба вх. ***** относно избора на нов домоуправител, както и представените с молба вх. *** чиято доказателствена стойност ще бъде ценена с крайния акт на съда, както и е приел за окончателен изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в Определение ***/*** г.