Определение № 293 от 27.04.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 293 гр. София, 27.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно търговско дело № 20261001000229 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК вр. чл.729 ТЗ.

Образувано е по постъпила в срок частна въззивна жалба вх.

№262148/17.02.2026 година от „Три пропъртис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, Столична община, район Възраждане, бул.“Витоша“,

№115,

ЕИК-205941080 против определение

№

260187/13.02.2026 година, постановено по т.д. №4509 по описа за 2013 година на Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав, с което е изменена съставената от синдика на „Буларко“ АД-в несъстоятелност с ЕИК-121537339, със седалище гр.София, Частична сметка за разпределение №2/15.12.2025 година, която е изготвена по реда на чл.717д, ал.2 ТЗ за изпълнение задължението на купувача „Три пропъртис“ ЕООД, ЕИК-205941080 за плащане на дължимата продажна цена на имуществото, съставляващо част от масата на несъстоятелността /Студио №2 , представляващо самостоятелен обект в сграда ***, намиращо се в гр.Св.Влас/ на „Буларко“ АД – в несъстоятелност с ЕИК121537339, което е предмет на осъществена продажба на търг с тайно наддаване, провел се на 23.09.2025 година, чрез прихващане на приети вземания на кредитора –купувач срещу несъстоятелния длъжник, която сметка е обявена в ТРРЮЛНЦ на 19.12.2025 година, както следва: на ред 1, колона 4 вместо сумата 33646,83 лева да се чете 10517, 67 лева, както и на ред 1, колона 7 вместо сумата 9303,17 лева да се чете сумата 32382,33 лева.

1

Определението е обявено в ТР с вх. №20260216104806.

Твърди се в жалбата, че сметката е изменена и като резултат е намален размера на обезпеченото с ипотеката вземане, което по право следва да прихване, в качеството си на определен купувач на проведената продан по реда на чл.717д, ал.2 ТЗ. Вземането е обезпечено с ипотека, то е прието и одобрено, съгласно списък на кредиторите с привилегия и ред на удовлетворяване чл.720, ал.1, т.1. Съдът, не е взел предвид молбата с вх.

№274263 от 29.09.2025 година по т.д. №4509/2013 година. В договора за заем от 06.06.2014 година и в договора за учредяване на договорна ипотека, сключени между „Бе плюс“ ООД и „Буларко“ АД страните са се споразумели да обезпечат всички вземания, включително договорни, наказателни, мораторни лихви и, че с имота, обект на продажбата – студио 2 се обезпечават всички вземания на кредитора.Тези вземания са предмет на договора за цесия, заедно с валидните към датата на сключване на договора за цесия, привилегии, обезпечения и други принадлежности. На 29.09.2025 година с молба за предявяване на вземания дружеството е предявило мораторни лихви в размер на 11788,04 лева. По отношение на изпълнението на паричните задължения законът не прави разграничение между различните видове лихви – възнаградителна или обезщетителна, договорна или законна. Законодателно уредената отговорност на длъжника при неизпълнение на парично задължение по чл.86, ал.1 ЗЗД е съизмерима със законната лихва от датата на забавата, без покана от кредитора, което определя паричните задължения винаги като лихвоносни. Лихвата по чл.86, ал.1 ЗЗД като част от дълга към момента на забавата е обезпечена винаги, когато е обезпечен и главния дълг.

Вземанията за законна лихва по чл.86, ал.1 ЗЗД върху обезпечено с ипотека вземане, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност следва да бъдат приети с привилегия по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ в производството по несъстоятелност /Решение по т.д.1469/2021 година на ВКС, ТК, I т.о./. Моли съдът да отмени обжалваното определение и да одобри частичната сметка без изменения.

Частната жалба е обявена в ТР с вх. №20260219144259.

По делото е постъпил писмен отговор от „Буларко“ АД /н/, ЕИК121537339, в който моли да се потвърди обжалваното определение, като поддържа изцяло становището си от 23.01.2026 година.

2

Частната жалба изхожда от легитимирано съгласно чл.729 ал.3 ТЗ лице – лице, по отношение на което е налице изменение на сметка за разпределение по постъпило възражение.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Липсва спор относно следните факти, а и същите се установяват от публично известните и обявени в ТР обстоятелства, както и от данните по делото, а именно, че с решение №1948/11.08.2017 година, постановено по в.т.д.№5837/2016 година по описа на САС е обявена неплатежоспособността на „Буларко“ АД, определена е началната дата на неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност, а с решение №1131/06.06.2018 година е обявена несъстоятелността на дружеството, че в производството по несъстоятелност е одобрен от съда списък на приетите предявени вземания, че във връзка с обявена продажба на 23.09.2025 година на имущество, собственост на „Буларко“ АД /н/, а именно: недвижим имот – Студио №2, находящ се в жилищна сграда с адрес: град Св.Влас, област Бургас, м. „Юртапод пътя“ с площ от 55,05 кв.м., заедно с 90,67 кв.м., ид.части от общите части на сградата, с учредена договорна ипотека с акт 154/2014 година на В. И. – помощник нотариус по заместване при М. Б.-Нотариус с район на действие Несебърски районен съд, вписана под рег. №** и подновена договорна ипотека, на осн. чл.172 ЗЗД с идентификатор *** за купувач е обявен „Инвестиа“ АД, като в законоустановения 14-дневен срок „Инвестиа“ АД не е внесъл предложената цена е поканен „Три пропъртис“ ЕООД, като с протокол от 09.12.2025 година „Три пропъртис“ ЕООД е обявен за купувач за цена от 47550 лева, като в предложението си купувачът е посочил, че ще се ползва от правото си по чл.717д, ал.2 ТЗ.

Изготвена е частична сметка за разпределение №2, обявена в Търговския регистър под №20251219104954, като е извършено прихващане със сумата от 33646,83 лева, прието от синдика обезпечено вземане на купувача „Три пропъртис“ ЕООД.

Срещу сметката е постъпило възражение от НАП, в което се излага, че синдикът, при изготвянето на сметката е приспаднал задатък от 13903,17 лева, който следва да бъде разпределен между хирографарните кредитори.

В становище по жалбата длъжникът „Буларко“ АД излага, че съдът 3 следва служебно да измени частичната сметка за разпределение, тъй като вземането за неустойка е изключено от списъка на приетите вземания с определение на съда, а размерът на просрочената лихва е различен то този, прието от съда, а вземанията за наказателна и законна лихва не са включени в списъците на приетите вземания.

Оспорва се сметка за разпределение, изготвена по реда на чл.717д, ал.2 ТЗ, след проведена публична продан на недвижим имот, като посоченото разпределение се изготвя преди внасянето на цената, когато за купувач е обявен кредитор с прието вземане и има за цел да определи каква част от цената следва да бъде разпределена на кредитора-купувач, респективно каква част от нея той може да прихване срещу разпределената сума и каква част да внесе в масата на несъстоятелността за удовлетворяване на останалите кредитори.

Съгласно разпоредбата на чл.729, ал.1 ТЗ, съдът по несъстоятелността одобрява с определение сметката за разпределение, след като направи съответната промяна, когато служебно или при възражение е констатирал незаконосъобразност. В тази процедура, съдът извършва преценка дали съдържащите се в сметката вземания на кредиторите отговарят на тези в одобрения списък на приетите вземания, какъв е размерът на сумите за разпределение и как тези суми следва да бъдат разпределени между отделните класове кредитори с приети вземания, като се отчетат извършените плащания преди тази сметка.

Предвид горното и с оглед трайната и константна практика на съда, че при изготвяне на сметката за разпределение синдика извършва преценка за вземанията на кредиторите, подлежащи на удовлетворяване съобразно одобреният списък на приетите вземания то при продажба на вещ, която е ипотекирана, ипотекарният кредитор с вземане от клас 1 следва да получи пълно удовлетворяване от продажната цена на вещта, предмет на обезпечението.

Поради изложеното, с получената от продажбата на ипотекираният имот сума следва да бъде удовлетворен кредиторът по чл.722 ал.1 т.1 ТЗ относно приетите вземания.

Видно от данните по делото е, че имотът, предмет на публичната продан е предмет на договорна ипотека, учредена с акт №154/2014 година на В. И. – 4 помощник нотариус по заместване при М. Б.-Нотариус с район на действие Несебърски районен съд, вписана под рег. №**. Съгласно списък на приетите предявени вземания под №4 фигурира обезпечения кредитор „Бе плюс“ ООД, като кредитор с привилегировано вземане, за който няма спор, че е праводател на „Три пропъртис“ ЕООД по силата на договор за цесия. С НА №154/2014 година е обезпечен договор за заем №20/06.06.2014 година. С определение №2179/23.04.2018 година е одобрен списъка, като са изключени вземанията по този договор за лихва за разликата над 77,95 лева лихва за забава и сумата от 2600 лева неустойка или общо сумата, която е включена в списъка е в размер на 10517,67 лева /10439,72 лева – главница и 77,95 лева лихви/.

От стойността на имот - Студио 2, обезпечения кредитор е бил легитимиран в производството по несъстоятелност на „Буларко“ АД /н/ да получи удовлетворение за сумата от 10 439, 72 лева главница и 77.95 лева, просрочена лихва. Купувачът „Три пропъртис“ ЕООД се легитимира като кредитор, по силата на договор за цесия с „Бе плюс“ ООД, поради което неговите права са по размер тези, които са посочени за неговия праводател в списъка на приетите вземания. В сметката за разпределение е посочена сумата от 33646,83 лева, която следва да бъде коригирана на сумата 10517,67 лева.

При изготвяне на сметката за разпределение, съдът и синдикът са обвързани от посоченото в списъка на приетите вземания, поради което не може да се приеме, че в привилегированото вземане следва да се включи и законната лихва върху главницата след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност. Принципно правилно е становището, че вземанията за законна лихва по чл.86, ал.1 ЗЗД върху обезпечено с ипотека главно вземане следва да се приемат с привилегия по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, но както е разяснено в посоченото решение по т.д.1469/2021 година на ВКС, ТК, I т.о./. те не съставляват вземания, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност и неплатени на падежа, а представляват вземания, които се приемат с привилегия по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, поради което трябва да бъдат предявени в срока по чл.685 ТЗ и включени в този списък, за да бъдат включени в сметката за разпределение.

Поради съвпадане на крайните правни изводи на двете инстанции обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

5

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение

№

260187/13.02.2026 година, постановено по т.д. /н/№4509 по описа за 2013 година на Софийски градски съд, ТО, VI-2 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6