Определение № 25302 от 10.06.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25302 гр. София, 10.06.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20251110122383 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Д.Д.А.Ф. АД срещу З.Д.Б.И. АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2096,88 лева – остатък от дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на настъпило на 01.07.2021 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 700,34 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 15.04.2025 г. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направени са искания за назначаване на експертиза и искане по чл. 190, ал. 1 ГПК.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.

Взема становище за неоснователност на исковете. Поставя допълнителни задачи на експертизата.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира, че исковата молба е допустима и редовна. Приложените към исковата молба и отговора документи следва да се приемат като доказателства. Искането за назначаване на експертиза е основателно с поставените и от двете страни въпроси с изключение на въпрос първи от исковата молба. С оглед становището на ответника, искането на ищеца по чл.

190, ал. 1 ГПК е неоснователно.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07 юли 2025 г. от 10:40 ч., за което страните да бъдат призовани.

1

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са описани в тях.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи застрахователна полица.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на въпросите на страните с изключение на въпрос първи от исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 500 лева, 300 лева от които платими от ищеца и 200 лева – от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Подадена е искова молба от Д.Д.А.Ф. АД срещу З.Д.Б.И. АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 2096,88 лева – остатък от дължимо обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на настъпило на 01.07.2021 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 700,34 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2022 г. до 16.04.2025 г. Ищецът твърди, че на 01.07.2021 г., около 13:10 ч., в гр. ***, на кръстовището между *** настъпило ПТП. Отговорен за настъпване на произшествието бил водачът на лек автомобил Форд "Куриер", с рег. № *** застрахован по застраховка Гражданска отговорност към ответника. Увреден бил лек автомобил Тойота "С-HR", немски рег. № ***, застрахован по застраховка Каско с ищеца. Била образувана щета, по която ищецът заплатил сумата от 5952,47 лева.

Претенцията била предявена на 15.08.2022 г., на ответника, който в срока за това заплатил сумата от 3855,59 лева. Сумата от 2096,88 лева останала дължима. С изтичането на срока по чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ ответникът бил изпаднал в забава и дължал законна лихва върху главницата за периода от 15.09.2022 г. до 15.04.2025 г. Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати претендираните суми. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника подава отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застрахователно обезщетение по застраховка Гражданска отговорност между него и собственика на лек автомобил Форд "Куриер", наличието на застрахователно обезщетение между ищеца и собственика на лек автомобил Тойота "С-HR" по застраховка Каско, наличието на ПТП, механизма му, противоправното поведение на водача на лек автомобил Форд "Куриер", причинените вреди и причинно-следствената връзка между тях и ПТП, изплащането от страна на ищеца на сумата от 5952,47 лева и извършеното от него към ищеца плащане на сумата от 3855,59 лева. Счита, че заплатеното застрахователно обезщетение е прекомерно завишено. Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.

Предявени са искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 2 ЗЗД. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на настъпването на ПТП, механизма му, противоправното поведение на водача на лек автомобил Форд "Куриер", причинените вреди и причинно-следствената връзка между тях и ПТП, застрахователните правоотношения между собствениците на двата автомобила и страните при съответните застрахователни покрития, изплащането от ищеца на сумата от 5952,47 лева – застрахователно 2 обезщетение и ликвидационни разходи, изплащането от ответника на ищеца на сумата от 3855,59 лева, получаването от ответника на уведомлението от ищеца на 15.08.2022 г. В тежест на ищеца е да докаже размера на причинените вреди. Представени са доказателства за установяване на този факт. С оглед позицията си ответникът не е длъжен да доказва факти.

Предявен е и иск с правно основание чл. 86, ал. 2 ЗЗД. С оглед обявените за безспорни факти, страните нямат задължения да доказват такива във връзка с този иск.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3