Определение № 19349 от 16.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19349 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена Маврова

Членове:

Стилияна Григорова

Биляна Магделинова като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Въззивно частно гражданско дело № 20261100509517 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във връзка с чл.248, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на В. П. П. и М. Я. П. срещу определение рег.№36792/2025г., постановено по гр. д. №39029/2025г. по описа на СРС, 180 състав, с което е оставена без уважение молба за изменение на постановеното решение в частта за разноските.

В жалбата са изложени съображения, че определението е неправилно, тъй като са платили процесните суми.

Препис от частната жалба е връчен на противната страна „Топлофикация София“ ЕАД, която изразява становище за неоснователност на същата.

Софийски градски съд, като взе предвид представените доказателства, приема следното от фактическа страна:

Производството по гр. дело №39029/2025г. по описа на 180 състав на СРС е образувано по осъдителни искове на „Топлофикация София“ЕАД срещу жалбоподателите, които са отхвърлени с решение рег.

№3927/28.02.2026г. поради пълно погасяване на процесните вземания след образуване на делото.

1

В решението са изложени мотиви, че макар и да са платили процесните суми, ответниците са дали повод за образуване на делото, поради което дължат направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

По молба на жалбоподателите е образувано производство по чл.248 от ГПК, в което е постановено оспореното определение, с което е оставена без уважение молбата за изменение на решението в частта за разноските по съображения, че в решението са изложени мотиви за присъждане на разноски, като обстоятелствата не са променени.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт .

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Приложението на чл.78, ал.2 от ГПК е обусловено от установяване на две предпоставки, а именно ответникът с поведението си да не е дал повод за завеждане на делото и да признае иска. В случая ответниците в писмените си отговори не оспорват предявения иск, поради което в определението по чл.140 от ГПК е прието за безспорно обстоятелството, че дължат процесните суми.

Един от ответниците, в писмения си отговор, заявява, че процесните суми са платени. С молба от 30.01.2026г. ищецът признава, че процесните суми са платени след образуване на делото, поради което прави искане за присъждане на направените разноски.

Поради плащане на процесните суми след образуване на делото съставът на СРС правилно е приел, че ответниците са дали повод за образуване на делото и макар да са признали исковете и да са платили процесните суми, по аргумент за противното от чл. 78, ал.2 от ГПК дължат направените по делото разноски.

Поради изложеното частната жалба е неоснователна пи следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на В. П. П. и М. Я. П. срещу определение рег.№36792/2025г., постановено по гр. д. №39029/2025г. по описа на 180 състав на СРС, с което е оставена без уважение молба за изменение на постановеното решение в частта за разноските.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3