Решение № 5766 от 08.05.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 5766

Варна, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXI състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА

При секретар АННА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдия ИВЕЛИНА ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА административно дело № 20257050702829 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 - чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/ вр. с чл. 38, ал. 8 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/.

Образувано е по жалба на Т. И. Б. от [населено място], депозирана чрез пълномощник – адв. В.С. от АК - Варна, срещу Решение № ППН-01-1058/2024 от 02.09.2025г. на Комисията за защита на личните данни /КЗЛД/, с което: 1. жалба с peг. № ППН-01-1058/08.10.2024 г., подадена от П. Д. П. срещу Т. И. Б., е приета за основателна; 2. на основание чл.58, §2, б.“б“ от Регламент (ЕС) 2016/679 Общия Регламент за защита на данните /ОРЗД/ и за нарушение по чл.5, §1 , б.“в“ от ОРЗД, на Б. е отправено официално предупреждение.

В жалбата подробно са изложени доводи за липса на материалните предпоставки за постановяване на административен акт със съдържание като обжалваното решение на Комисията за защита на личните данни. Твърди се, че с публикацията от 03.10.2024 г. на личната страница на Т.И. Б. в социалната мрежа FACEBOOK, не са накърнени правата на П. Д. П. нито в личен план, нито като лице, заемащо обществена длъжност. С публикуване в социалната мрежа на подписан от него административен акт в качеството на ******** на община Варна, без да е заличен личния му подпис от документа, не е осъществен състав на нарушение на ЗЗЛД – графичното изображение на подписа не е достатъчно издателят на акта да бъде идентифициран персонално или да се установи каква публична длъжност заема. Сочи, че дори и да се приеме противното, то П. П., като публична личност, следва да търпи критика за действията си, извършени от него именно в това качество. Счита, че с публикацията си от 03.10.2024 г. не е допуснал нарушение на основния принцип за свеждане на личните данни до минимум. В допълнение се посочва, че коментираната публикация в личния профил на Т. Б. във FACEBOOK е прегледана от незначително малък брой потребители – регистрирани са 66 „реакции“, 40 „коментара“ и 2 „споделяния“. С оглед изложеното се иска от съда да постанови решение, с което да се отмени обжалваното Решение № ППН-1058/2024 г. от 02.09.2025 г. на КЗЛД и вместо него да се постанови ново по същество на спора, с което жалбата на П. Д. П. против Т. И. Б. да се отхвърли като неоснователна.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. От процесуалния му представител адв. В. С. е депозирана писмена молба от датата на съдебното заседание – 20.04.2026 г., с която е дадено съгласие за даване ход на делото в отсъствие на жалбоподателя и на адвоката. В случай, че на делото бъде даден ход по същество, моли да му се даде възможност да изрази становище в определен от съда срок. Въпреки предоставения 7-дневен срок от датата на съдебното заседание, писмени бележки по делото не са постъпили.

Ответникът – Комисията за защита на личните данни – София, не изпраща представител. Не изразява становище по същество на повдигнатия правен спор.

Заинтересованата страна - П. Д. П., явява се лично в съдебно заседание. Излага конкретни аргументи относно установени промени в поведението на жалбоподателя Т. Б. спрямо него в публичните му изяви след сезиране на Комисията за защита на личните данни и постановяване на оспореното решение, като изразява становище, че те са косвено доказателство за истинността на изложеното в жалбата до ответника, както и че жалбоподателят признава грешката си. Изразява становище за неоснователност на изложените в жалбата до съда аргументи и моли същата да бъде отхвърлена.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Административното производство пред КЗЛД е започнало по подадена на 08.10.2024 г. от П. Д. П. (заинтересована страна в настоящото производство) жалба, с която ответникът е сезиран да установи извършено нарушение на Закона за защита на личните данни и на приложимото европейско законодателство от Т. И. Б. – **** на Общински съвет – Варна. Твърди се в жалбата до КЗЛД, че П. П. е ****** на Община Варна, а г-н Б. е **** на Общински съвет-Варна. Твърди, че на 03.10.2024 г. на профилната страница на г-н Б. във Фейсбук е публикуван подписан от жалбоподателя официален документ, изготвен в качеството му на заместник-кмет на Община Варна, изпълняващ функциите на **** към дата на подписване на документа, съдържащ „саморъчно положен подпис, без да е извършен опит за неговото заличаване.“ В жалбата си П. е застъпил виждане, че е налице нарушение на Общия регламент за защита на данните /ОРЗД/ Регламент (ЕС) 2016/679, а публикуването на неговия подпис квалифицира като нарушение на правото му на личен живот. Намира, че за информираността на обществото относно служебните му задължения не е необходимо графичното оповестяване на саморъчния му подпис в публичното пространство. Допълва, че публикуването, респ. заличаването на подписа, не поставя под съмнение автентичността на документа. Намира, че оповестяването до неограничен кръг от лица на подписа му е в нарушение на чл. 5. § 1, буква „в“ от ОРЗД и моли КЗЛД да ангажира отговорността на Б..

Към жалбата е приложена екранна снимка на публикувания от Т. Б. в социалната мрежа Фейсбук документ, съдържащ подпис на жалбоподателя П. П., както и Заповед № 025 от 26.09.2024 г. на ***** на община Варна Б. К., с която е наредено за срока на отсъствието му от 27.09.2024 г. до 03.10.2024 г. включително да бъде заместван от П. Д. П. в качеството на ****** в община Варна. Посочва линк, на който публикацията е достъпна.

На 17.12.2024 г. за изясняване на случая от фактическа страна и установяване на твърдяната в жалбата фактическа обстановка, от служители на ответника е направена служебна проверка, резултатите от която са обективирани в Справка ППН-01-1058#1/17.12.2024 г., с приложения към нея относно съдържанието на FACEBOOK профила на пасивно легитимираната страна и посочения в жалбата линк. Констатирано е наличието на процесната публикация, към която се визуализират част от документ с печат на община Варна, изписани имена на ****** Б. К. и положен подпис. В описателна част към публикацията, наред с коментар към нея, е посочено, че документът е подписан от П. П.. Тази публикация е коментирана 40 пъти, споделена два пъти, видяна е от 66 потребителя на социалната мрежа.

С писмо изх. № ППН -01-1058#3, изх. № ППН -01-1079# от 31.12.2024г. жалбоподателят Т. И. Б. е уведомен от ответника за откритото административно производство по ЗЗЛД. С писмото му е указан реда за провеждане на производството, правата му като страна в него, както и възможността производството да приключи със сключване на споразумение с жалбоподателя П. П.. Указано му е също да представи доказателства и сведения, които са релевантни за изхода на повдигнатия административен спор. Настоящият жалбоподател Б. се е възползвал от правото си да участва в производството като с писмо, изпратено от негов процесуален представител до КЗЛД по електронен път на 04.02.2025 г., оспорва основателността на жалбата на П. П. и настоява образуваното пред Комисията производство да бъде прекратено. Потвърждава, че единственият администратор на Фейсбук-профила „Т. Б.“ е именно лицето Т. И. Б.. Изложените в писмото аргументи срещу жалбата на П. П. са идентични с тези, с които е мотивирана жалбата до съда, във връзка с която е образувано настоящото производство.

Писмо изх. № ППН -01-1058#4 изх. № ППН -01-1079# от 31.12.2024 г. с аналогично съдържание, като това до настоящият оспорващ, в хода на административното производство е изпратено и до жалбоподателя П. Д. П..

Със заявление от 24.03.2025 г., депозирано в КЗЛД по електронен път от адв. В. С. в качеството на представляващ Т.И. Б., Комисията е уведомена, че публикацията, по повод на която е образувано производството, е свалена от профила му във Фейсбук. П. Д. П. е уведомен за съдържанието на заявлението на Б., но с писмо вх. № ППН – 01 – 1058#16(24) от 25.04.2025 г. сочи, че свалянето на публикацията от социалната мрежа не е основание за оттегляне на жалбата, нито за сключване на споразумение. Настоява образуваното пред Комисията производство да продължи.

До страните са изпратени уведомителни писма, с което същите са надлежно уведомени за насроченото открито заседание на КЗЛД. На същите е предоставена възможност за запознаване с материалите по административната преписка.

Жалбата на П.П. е разгледана от КЗЛД по същество в открито съдебно заседание на 18.06.2025 година.

Въз основа на така проведеното административно производство, Комисията за защита на личните данни е издала оспореното в настоящото производство Решение № ППН-01-1058/2024 г. от 02.09.2025 г., с което: 1. Жалбата на П. Д. П. е обявена за основателна; 2. На основание чл. 58, § 2, буква „б“ от Регламент (ЕС) 2016/679 до Т. И. Б., в качеството му на администратор на лични данни, е отправено официално предупреждение за нарушение на чл. 5, § 1, буква „в“ от ОРЗД.

След уведомяване на страните за постановеното от КЗЛД решение е предприето оспорването му по съдебен ред, във връзка с което е образувано настоящото съдебно производство.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав обосновава следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице, което е адресат на акта. Същият повлиява върху правната му сфера неблагоприятно, поради което жалбоподателят разполага с правен интерес да го оспори пред съда.

Съобщението за постановеното решение от КЗЛД е получено от Т.И. Б. и неговия пълномощник адв. В. С. на 02.09.2025 г. по електронен път, а жалбата е подадена чрез административния орган на 16.09.2025 г., също по електронен път. Изложеното обуславя извод, че оспорването е направено в законоустановения 14-дневен срок от надлежна страна – адресат на акта, притежаваща правен интерес от оспорването му.

С оспорването е сезиран материално и териториално компетентният съд. По изложените съображения, жалбата се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Обжалваното решение е издадено от компетентен колективен орган съгласно чл.38, ал.3 от ЗЗЛД, в съответствие с предоставените  правомощия по чл. 38, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗЛД, във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 7 от ЗЗЛД. Прието е при необходимия кворум и с необходимото мнозинство – арг. от чл.9, ал.3 от ЗЗЛД и и чл.8, ал.6 и ал.7 от Правилника за дейността на КЗЛД и нейната администрация. Съгласно чл.7, ал.1 от ЗЗЛД комисията е колегиален орган и се състои от председател и 4 членове, а решенията се вземат с мнозинство от общия брой на членовете й /чл.9, ал.3 от ЗЗЛД/. Същото следва да бъде подписано от всички членове, участвали в гласуването. На проведеното на 02.09.2025 г. заседание на КЗЛД, когато е взето оспореното в настоящото съдебно производство решение, са присъствали всички четирима членове на Комисията, като видно от записаното в протокола решението е прието с единодушие. С оглед горното не е налице отменителното основание по чл.146, т.1 от АПК.

Спазена е установената от закона форма – актът е в писмена форма /решение/, като съдържа изискуемите реквизити по чл.59, ал.2 от АПК реквизити, а именно: наименование на органа, наименование на акта, адресат на акта, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, дата на издаване, подписи на лицата – членове на Комисията, участвали в заседанието при вземане на оспореното решение, включително фактическите и правни основания за издаването му. Решението съдържа ясна разпоредителна част и са посочени релевантните факти и обстоятелства, послужили за обявяване на жалбата за основателна.

При издаване на обжалваното решение на КЗЛД не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до ограничаване правото на защита на участниците. Производството е започнало по писмено искане на физическо лице, съдържащо оплакване за нарушаване на правата му по ЗЗЛД, изискано е становище от лицето, срещу което е подадена жалбата за нарушаване на правилата за обработване и съхраняване на лични данни. Комисията е сезирана в преклузивния 6-месечен срок от узнаване на нарушението, визиран в разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗЗЛД.

Разпечатката съдържа 33 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d84594b0-9d15-437a-ab35-6d85f8dddd07