Решение № 810 от 15.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 810 гр. Пловдив, 15.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20215330207879 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС ЕООД, седалище и адрес на управление : *** против Наказателно постановление КТ № 1049 от 18.10.2021 г., издадено от Кмета на Община Пловдив, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл.156, ал.1 вр. чл.120 от Закона за управление на отпадъците на основание чл. 156, ал.1 от Закона за управление на отпадъците е наложена „имуществена санкция“ в рамер на 5000 лв. С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юриск.

В.П. с представено пълномощно, която счита, че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Претендира разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и срещу акт, подлежащ на съдебен 1 контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 12.05.2021 г. е извършена проверка на дружеството жалбоподател в търговски обект, стопанисван от същото дружество, находящ се в ***. Бил съставен протокол КП Серия А № 11019/12.05.2021 г., с който били дадени задължителни предписания със срок за изпълнение до 26.05.2021 г., а именно до посочения срок :

1.Управителят на дружеството да задейства процедура по издаване на работни листове за класификация на отпадъците, утвърдени от Директора на РИОСВ Пловдив.

2.За генерирания отпадък да се сключат писмени договори с лицензирани фирми, съглано Закона за управление на отпадъците, за предаване на отпадъците от дейността на обекта, с цел тяхното по-нататъшно третиране.

3.Да се създаде на територията на обекта организация и условия за регламентирано третиране на отпадъците съгласно ЗУО.

Във връзка с дадените предписания била извършена проверка дали дадените предписания са изпълнени. В хода на извършената документална проверка било установено, че от дружеството няма постъпили документи, поради което бил съставен Констативен протокол №21 ПД -34/28.05.2021 г.

За неизпълнение на дадените му предписания съгласно протокол КП Серия А № 110119/12.05.2021 г. на дружеството бил съставен Акт за установяване на административно нарушение бл. № серия А № 5590 от 15.06.2021 г., а въз основа на него и обжалваното наказателно постановление.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на разпитания в качеството на свидетел *** Н. З. К., Констативен протокол №21 ПД -34/28.05.2021 г. , Констативен протокол Серия А № 110119/12.05.2021 г.

Разпитан пред съда в св. Н. З. К., потвърди направените в съставения от него акт констатации

Показанията на св. К. са в съответствие с приобщените по реда на 2 чл.283 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН писмени доказателства - Констативен протокол №21 ПД -34/28.05.2021 г. , Констативен протокол Серия А № 110119/12.05.2021 г., поради което съдът дава вяра на същите. Доказателства, опровергаващи установеното в хода на документалната проверка, не се представиха от страна на жалбоподателя.

С оглед събраните доказателства съдът прие, че крайните изводи за неизпълнение на дадените предписания са правилни и фактическата обстановка от наказващия орган е правилно установена.

При проверка относно спазване на процесуалните изисквания, предвидени за съставяне на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление съдът прие, че същите са съставени от компетентни лица. По делото е приложено заверено копие на Заповед №20-0А-2663/12.12.2020 г., съгласно която ***ят е овластен да осъществява контрол по изпълнение на Закона за управление на отпадъците.

При съставяне на акта за установяване на нарушението съдът констатира множество допуснати процесуални нарушения.

В АУАН не са посочени датата и мястото на извършване на нарушението, което е в несъответствие с чл. 42 ал.1 т.3 от ЗАНН. Посочена е датата, на която е дадено предписанието, но не е посочен срокът, до който е следвало същото да бъде изпълнено. Нарушението се изразява в бездействие, чийто момент на извършване започва от изтичането на срока, в който е следвало да бъде извършено действието. Недопустимо е императивно изискуеми от закона реквизити да бъдат извеждани по тълкувателен път.

Изискването за посочване на дата не е самоцел, а е предвидено във връзка с правото на защита на нарушителя, както и с извършване на съдебния контрол за законосъобразност, тъй като само в случай, че е посочена точна дата на извършване на нарушението, може да се прецени приложимостта на чл. 34 от ЗАНН. Посочването на датата на извършване на нарушението има отношение и при определяне на релевантната за даден казус редакция на материалния закон. Мястото на нарушението би могло да бъде мястото на констатиране на същото, но то не е посочено.

Мястото на нарушението не е посочено и в обжалваното наказателно постановление, с което е налице нарушение и на чл.57 ал.1 т. 5 от ЗАНН В АУАН липсва описание на нарушението. В него е посочено, че при 3 извършена проверка по документи дружеството не е изпълнило задължителни предписания, дадени на дружеството с Констативен протокол №21 ПД 34/28.05.2021 г. В съдържанието на съставения АУАН не е посочено кои предписания не е изпълнило дружеството. Действително в посочения Констативен протокол №21 ПД -34/28.05.2021 г. са дадени определени предписания, които са били сведени до знанието на управителя на дружеството, но в АУАН липсва такова описание. АУАН има обвинитена функция, с него се слага началото на административнонаказателния процес, с него се дава възможност за първи път нарушителят да разбере в какво се състои нарушението, поради което нарушението следва да бъде описано по ясен и недвусмислен начин. В даденото описание на вмененото нарушение липсват съществените факти от описание на обстоятелствата, при които то е извършено. ***ят се е задоволил само и единствено да посочи, че то „не е изпълнено”, но не е посочил в какво се състои това неизпълнение. Липсата на описание при какви обстоятелства е извършено нарушението, не отговаря на изискванията на чл. 42 ал.1 т.4 от ЗАНН и е нарушило правото на защита на нарушителя.

АУАН е съставен по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Съставянето на АУАН в присъствие на нарушителя е първата предвидена в ЗАНН възможност, регламентирана в чл.40, ал.1. Съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие, което представлява втора възможност за съставяне на акта за установяване на административно нарушение. При съставяне на процесния акт за установяване на административно нарушение ***ят е приел, че са налице условията за приложение на чл.40, ал.2 от ЗАНН и е съставил акта в отсъствие на нарушителя. За да е налице възможност за приложение на чл.40 ал.2 от ЗАНН следва нарушителят да не е намерен или да е намерен, но след покана да не се яви за съставяне на акта. Очевидно от приложената към административнонаказателната преписка покана изх.№ 21 ПОИ 580/02.06.2021 г., получена от жалбоподателя на 07.06.2021 г. става ясно, че жалбоподателят е открит. Съдържанието на съставената покана гласи, че жалбоподателят следва да се яви в 3-дневен срок от получаването й пред Пловдивски общински инспекторат за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Поканата е получена на 07.06.2021 г. В дадения 4 от ***я 3-дневен срок от получаване на поканата, изтекъл на10.06.2021 г. представител на жалбоподателя не се е явил в Пловдивски общински инспекторат. След изтичане на този срок на дружеството е бил съставен акт за установяване на административно нарушение на 15.06.2021 г. За да се приеме, че е спазена втората хипотеза на чл.40, ал.2 от ЗАНН, следва нарушителят, след редовно връчена покана да не се е явил. Поканата има за цел да бъде дадена още една възможност нарушителят да се яви и да присъства при съставяне на акта. В случая покана е съставена, връчена на нарушителя, но акта за установяване на нарушение не е съставен в срока, в който нарушителят е следвало да се яви. Действително актът за установяване на нарушение е съставен след изтичане на срока, даден в поканата, но за съставения на 15.06.2021 г. акт, в съдържанието на поканата няма изрично посочване на дата, на която да се яви нарушителят, поради което и призоваването на жалбоподателя за дата 15.06.2021 г., на която дата е съставен актът, не е било гарантирано. Недопустимо е да се приеме, че едва ли не е налице уведомяване по принцип, като уведомяването в поканата следва да е за конкретна дата и при неявяване на същата, тогава да се приложи хипотезата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Съдът приема, че не е съставена надлежна покана, поради което такава няма, и в конкретния случай АУАН е съставен в нарушение на чл.40 ал.2 от ЗАНН. След като актът е бил съставен в отсъствие на нарушителя без да са спазени изискванията за това, то съществено е нарушено правото му на защита чрез отнемане на възможността веднага да възрази срещу констатациите на ***я и така е бил лишен от дадената му по закон първа възможност да разбере какво е нарушението и да го оспори.

Със съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление неправилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Безспорно в даденото с констативния протокол предписание за отговорник за изпълнението му е определен управителят на дружеството. Юридическото лице е субект на правото, отделен от физическото лице, който го представлява, поради което не може да се приеме, че за изпълнението на дадено на управителя - физическо лице предписание отговорност носи дружеството. Чл. 156, ал. 1 от ЗУО предвижда за неизпълнение на предписания да бъде ангажирана отговорността както на физически, така и на 5 юридически лица, всяко от които отговаря на собствено основание за неизпълнение на адресирани до него предписания. Ангажирането на отговорността на дружеството за неизпълнение на предписание, което е адресирано до управителя, представлява неправилно определяне на субекта на нарушението и води до несъставомерност на вмененото на дружеството деяние.

Поради изложените съображения съдът намира, че наказателното постановление е незаконосъобразно издадено и следва да бъде отменено.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление КТ № 1049 от 18.10.2021 г., издадено от Кмета на Община Пловдив, с което на ФУУД ДЕЛИВЪРИ ЕКСПРЕС ЕООД, седалище и адрес на управление : *** ЕИК 115755582 за нарушение на чл.156, ал.1 вр. чл.120 от Закона за отпадъците на основание чл.

156, ал.1 от Закона за управление на отпадъците е наложена имуществена санкция в рамер на 5000 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6