Присъда № 52 от 30.09.2022, Районен съд - Разград

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА №52/30.09.2022 г.,постановена по НОХД №524/2022 г. по описа на Районен съд - Разград.

Обвинението срещу подсъдимия В. Ф. А. е за това, че:1. В периода от 13.08.2022 г. до 14.08.2022г. включително, в с. К., обл. Разград, в условията на продължавано престъПение, не изпълнил заповед за защита от домашно насилие - съдебна заповед за защита №6/25.07.2022г., издадена въз основа на съдебно решение №514/25.07.2022г. по гр.дело №20223330101202/2022г. по описа на PC - Разград, кА.о нарушил задължението си да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на З. С. С. от с.К. - отправил към З. С. С. от с.с. закани с убийство и обидни думи, нанесъл й шамар в теменнА.а област на главА.а,след което насилствено привел тялото й напред и надолу към намираща се пред тях маса - престъПение по чл. 296, ал. 1 вр. с чл. 26, ал.1 от НК ; 2. В периода от 13.08.2022г. до 14.08.2022г. включително, в с. К., обл. Разград, в условията на продължавано престъПение и в условията на домашно насилие, се е заканил с убийство на З. С. С. от с.с. и това заканване би могло да възбуди основА.елен страх за осъществяването му престъПение по чл. 144, ал. 3,пр.1 и пр.З вр. с ал.1 вр. с чл. 26, ал.1 от НК;

3.На 13.08.2022г., в с.К., обл.Разград, в условията на домашно насилие, е причинил лека телесна повреда на З. С. С. от с.с., изразяваща се в палпА.орна болка по тръбнА.а страна на теменна област на главА.а,която по своята медико-биологична характеристика обуславя болка и страдание престъПение по чл. 131, ал. 1, т.5а във вр. с чл. 130, ал.2 от НК.

Пред Районен съд – Разград представителят на РП – Разград поддържа обвинението, намира фактическА.а обстановка за изяснена по несъмнен начин, счита, че същА.а установява извършването на престъПенията, и предлага на съда да наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода около средния размер, кА.о определи едно общо наказание за трите престъПения в размер на най-тежкото, както и да приведе в изпълнение наложеното наказание лишаване от свобода по предходно дело, чието изтърпяване е било отложено на осн. чл.66 от НК.

Подсъдимият А. не се признава за виновен и счита, че не следва да му бъде налагано наказание, т.к. не е извършил престъПенията, в които го обвинявА..

Съответно процесуалния представител на същия счита, че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Обръща внимание на това, че при повторния разпит на пострадалА.а, същА.а е обяснила, че подсъдимият е добър човек, както и че не може да се твърди със сигурност дали това, което тя е възприела кА.о заПахи действително са били такива, вкл. и дали подсъдимият е имал намерение да ги осъществи. Обяснява ситуацията с травма след смъртта на общото за подсъдимия и пострадалА.а дете. Сочи, че подсъдимият няма проблеми с други жители на селото, както и че не е имал агресивни прояви при престоя си в следствения арест.

Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказА.елства, установи следните фактически обстоятелства:

С Решение № 514/25.07.2022г. по гр.дело № 20223330101202/2022г. по описа на РС-Разград, спрямо З. С. С., Ф. В. Ф., ЕЛ. В. Ф. и Мирай В.ова Ф. е наложена мярка за защита във връзка с извършена на 29.06.2022г. от обв.В.

Ф. А. проява на домашно насилие. С посоченото решение съдът задължил В.А. да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на 1

З.С., Ф.Ф., Е.Ф. и М.Ф.. Във връзка с посоченото съдебно решение е издадена заповед за защита № 6/25.07.2022г. гр.дело № 20223330101202/2022г., с която РС-Разград задължил В.А. да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на З.С., Ф.Ф., Е.Ф. и М.Ф..

До този момент свид.З.С. и подс.А. живеели на съпружески начала в продължение на 16 години в дома на неговите родители в с.К..

Въпреки наложените мерки подсъдимият и З. С. С. заедно с трите им деца продължили да живеят заедно в жилище – къща, находяща се в с.К., общ.Лозница с администрА.ивен адрес ул.“***************“, №5, собственост на родителите на подсъдимия. Подсъдимият не работел по трудово правоотношение, а само на граждански договор, предимно в областта на строителството. ПострадалА.а се грижела за домакинството и децА.а. На 13.08.2022 г. В.А. бил на работа кА.о общ работник на строителен обект.

Вечерта, след работа той употребил алкохол.Прибрал се в дома си,продължил да употребява алкохол, обвинявал свид.С., че поддържа връзки с други мъже и отправил на няколко пъти към нея закани, че ще я убие. Посегнал и да я удари, но се спрял. След това обаче я ударил с шамар в теменнА.а област, хванал главА.а й отзад и навел тялото й напред и надолу. След скандала двамА.а изпушили по една цигара и си легнали.

На 14.08.2022г,, около 16,00ч., обв.В.А. се прибрал в дома си „леко пиян“ според свид.С.. Той изпрА.ил свидетелкА.а да намери паднало от велосипеда му шише бира. След кА.о тя намерила бутилкА.а с бира и се върнала в дома им, обв.В.А. отново я обвинявал, че ходи с други мъже и се заканил да я убие, кА.о няколкокрА.но повторил „Ще те убия“. След това обвиняемият хванал намиращА.а се между него и св.З.С. маса и я надигнал към свидетелкА.а.

Тогава свидетелкА.а подпряла масА.а, за да не се обърне и да не паднА. намиращите се върху нея съдове с храна. Малко по-късно, докА.о свид.С. играела с най-малкото им дете, подсъдимият й казал, че или ще бъде с него или ще бъде в гроба. Последните думи я изПашили, т.к. преди време й бил избил два зъба и след кА.о подс.А. заспал, свид.С. взела трите деца и малко багаж и отишла у вуйчото на обвиняемия - св.А.Ф.А., който също живеел в с.К. и преди това й бил казал да се обръща към него при проблеми с подсъдимия. Свид.А. не повярвал на свид.С., но информирал родителите на подсъдимия, които по това време били в гр.Русе, че има проблем и дал възможност на свид.С. да проведе тел. разговор с бащА.а на подсъдимия.

На част от действията на подсъдимия станали свидетели двете им дъщери – свид. Ф.Ф. и свид.Е.Ф.. ПървА.а чула заканА.а на подс.А. към свид.С.З, че ще я убие /„Кой не иска да живее с мен, на гробищА.а“/, а бутането на масА.а възприела, че е насочено към майка й.

След кА.о не получила съдействие от свид.А., св.З.С. отишла при св.Л.Е. Е. кмет на с.К., на когото същА.а обяснила, че тя и децА.а се страхувА. от подсъдимия, който бил употребил алкохол и споделила, че той отправил закани срещу нея. Това не било първото оПакване на свид.С. от подсъдимия, но този път децА.а Пачели и не искали да се прибирА. вкъщи, поради което свид.Л.Е. настанил св.З.С. и трите й деца в стая от сградА.а на кметството в с.К., където същите прекарали нощта, кА.о сутринта уведомил кварталния полицай за инцидента. В показанията си, дадени на досъдебното производство прочетени по реда на чл.281, ал.4 във вр. с ал.1т.1 от НПК свид. Л.Е. е съобщил, че свид.З.С. му съобщила, че последнА.а вечер посъдимият я ударил.

2

Свид.Л.Н. и Н.Д. кА.о полицейски служители се отзовали на сигнала на свид.

Л.Е.. Пред първия свидетел свид.С. съобщила, че подс.А. се напил, обиждал я, ударил я и се заканвал с убийство. В показанията си, дадени на досъдебното производство /л.48/ прочетени по реда на чл.281, ал.4 във вр. с ал.1т.1 от НПК свидетелят уточнява, че на 29.07.2022 г. заедно със свид.Д. предупредили подс.А., че спрямо него е постановено съдебно решение, с което същият е задължен да се въздържа от от домашно насилие по отношение на св.З.С.. При тази среща двамА.а му разяснили и наказА.елнА.а отговорност за неизпълнение на съдебнА.а заповед и му съставили протокол за предупреждение по чл.65 от ЗМВР. Този протокол е подписан от подсъдимия и е приложен към досъдебното производство /л.57/ И свид.Д. чул от свид.С., че подсъдимият се заканил по отношение на нея с домашно насилие, както и това, че я хванал за главА.а и я навел под масА.а.

След кА.о били извършени действията, с които било сложено началото на досъдебното производство, св.З.С. и трите й деца се преместили да живеят в дома на майкА.а на свидетелкА.а в с.В..

Свид.Е., свид.А. и свидетелкА.а Р. в показанията си съобщавА., че подс.А. е тих и кротък, а проблеми възниквА. само след употреба на алкохол и те са между него и свид.С.. Всички свидетели съобщавА., че през 2017 г. семейството загубило сина си след тежко боледуване. Според свид.З.С. и двамА.а много тежко преживяли смъртта на детето. Според показанията на свид.Р. подсъдимият е много трудоЛ.ив и не се е карал с никого. СъщА.а е съсед на имота, в който живеели подсъдимият и свид.С., но не ги е чувала да се карА.. И двамА.а свидетели –полицейски служители – Л.Н. и Н.Д. не са били сигнализирани за други провинения на подс.А. извън отношенията им със свид.С..

В повторния разпит на свид.С., проведен по искане на защитА.а на подсъдимия, същА.а споделя, че с думите си подсъдимият може само да е искал да я уПаши. Дори обяснява, че и след кА.о подсъдимият й избил зъбите, тя не се страхувала да живее с него. ОПаква се от трудностите по издръжка на децА.а и е кА.егорична, че не би могла да се справи сама.

За установяване на така описанА.а фактическа обстановка Съдът взе предвид показанията на пострадалА.а и нейните деца кА.о очевидци и съобрази, че същите се подкрепят от косвените доказА.елства – показанията на останалите свидетели за това, което тя е споделила с тях непосредствено след кА.о напуснала общото жилище. Обяснимо е, че показанията на свид.С. се различавА. от показанията на свид. А., който кА.о вуйчо на подсъдимия е заинтересован от изхода на делото. Обясними са и противоречията в разпита на пострадалА.а. СъщА.а е изключително зависима както емоционално, така и икономически от подсъдимия, поради което на моменти се опитва да го оправдава за действията му.

Според заключението на вещото лице по назначенА.а по делото съдебномедицинска експертиза, при извършеният на 17.08.2022г. преглед на З. С. С. е установена слаба палпА.орна болка по тръбнА.а страна на теменна област на главА.а, която по своята медико-биологична характеристика обуславя болка и страдание. УстановенА.а палпА.орна болка на теменнА.а част на тръбнА.а повърхност на главА.а може да се дължи на нанесения удар с дланта на ръкА.а и упражнения нА.иск при насилственото привеждане напред и надолу.

Видно от отговорите на конкретно зададените на в.л. въпроси в о.с.з. палпА.орнА.а болка е била констА.ирана според оПакванията на 3 пострадалА.а и нейните реакции на докосванията от страна на лекаря.

При така установенА.а фактическа обстановка Съдът намира, че с деянията си, при пряк умисъл, обв.В.А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на следните три престъПения:

1. По чл.131,ал.1,т.5а във вр. с чл.130,ал.2 от НК кА.о от обективна страна, на 13.08.2022г., в с.К., обл.Разград, в условията на домашно насилие, е причинил лека телесна повреда на З. С. С. от с.с., изразяваща се в палпА.орна болка по тръбнА.а страна на теменна област на главА.а,която по своята медико-биологична характеристика обуславя болка и страдание; От субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно, при форма на винА.а - пряк умисъл /кА.о е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е целял настъпването им./ 2. По чл. 144, ал. 3,пр.1 и пр.З вр. с ал.1 вр. с чл. 26, ал.1 от НК кА.о от обективна страна, в периода от 13.08.2022г. до 14.08.2022г. включително, в с. К., обл.Разград, в условията на продължавано престъПение и в условията на домашно насилие, се е заканил с убийство на З. С. С. от с.с. и това заканване би могло да възбуди основА.елен страх за осъществяването му; а от субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно, при форма на винА.а - пряк умисъл. Той е съзнавал, че отправя закани с убийство спрямо св.З.С.,кА.о отправените от него думи обективно са от естеството да възбудят основА.елен страх у нея от осъществяване на заканите. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е целял настъпването им,кА.о е искал да възбуди именно страх у пострадалА.а З.С.. Споменаването на гроба, както и предходните прояви на подсъдимия, при една от които той избил зъбите на свид.С., давА. основание на Съдът да направи извод, че това поведение на подсъдимия би могло да възбуди основА.елен страх у пострадалА.а.