Протокол № 496 от 14.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 496 гр. Варна, 14.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20213100900141 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:34 часа се явиха:

Ищецът „УИНД СИСТЕМС“ ООД , редовно призован, представлява се от адвокат В.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно призован, представлява се от адвокат Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Трето лице помагач на страната на ответника - НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА

КОМПАНИЯ

ЕАД, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.

Трето лице помагач на страната на ответника

ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР ЕАД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Р.С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Пл. Г. П. , редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 20184/11.10.2021 г. от вещо лице П., с която моли за допълнителен срок за изготвяне на заключението.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

1

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Юриск. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора СЪДЪТ докладва становище вх. № 17865/10.09.2021 г. от „НЕК“ ЕАД, чрез пълномощник Д.Д., относно исковата молба.

Прилагат извадка от ТР от партидата на „НЕК“ ЕАД, което отразява извършеното преобразуване и Протокол № 71-2013 г. на СД на „БЕХ“ ЕАД /едноличен собственик на „НЕК“ и „ЕСО“/.

СЪДЪТ докладва писмен отговор вх. № 19210/29.09.2021 г. от „ЕСО“ ЕАД, чрез пълномощник юриск. Р. С..

Прилагат: Лицензия № Л-221-17/28.12.2006 г. за управление на електроенергийната система и Лицензия № Л-419-04/18.12.2013 г. за пренос на електрическа енергия, издадени на „ЕСО“ ЕАД.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 20298/11.10.2021 г. от ищцовата страна, чрез пълномощник адв. В. Г., с която се изразява становище относно проекта за доклад по делото.

Прилага: стр. 7 от исковата молба; писмо изх. № К-EDN5004/21.07.2021 г., ведно с електронно писмо.

Връчва на насрещните страни за запознаване.

Адв. Г.: Поддържаме исковата молба и допълнителната такава, на изложените в тях основания. Оспорваме изцяло наведените от ответника възражения в отговорите.

Поддържаме изразеното становище. В подкрепа на същото, моля да 2 бъде отчетено от състава, че насрещната страна, в отправеното особено искане за спиране на настоящото производство по чл. 229, също счита, че силата на присъдено нещо по иска за реално изпълнение на Договор за достъп, се разпростира и по отношение на обстоятелството налице ли е неизпълнение на същия.

Моля да приемете за безспорни обстоятелствата, описани в молбата, а именно, с оглед представеното писмо от ответника. Както сме посочили в молбата, а именно, че в процесния период от 01.03.2018 г. до 01.03.2021 г.

ВяЕЦ, собственост на ищеца, е била ограничена до 2 MW от присъединената й мощност от 3 MW, така, както е посочено на стр. 2 от молбата. Това е именно с представеното в молбата писмо, с което ответникът е заявил, че на 20.07. е изпълнил задължението си по Договор за достъп, а именно премахнал е ограничението в релейната защита на ГРУ „Крис“.

Моля в окончателния доклад да бъдат обективирани безспорните факти между страните, което е свързано с доказателствената тежест на ищеца.

Именно във връзка с това писмо считаме, че следва единствено тежестта на ищеца да бъде свързана само с размера на вредите и тяхната причинно следствена връзка с неизпълнение на договорното задължение на ответника.

В молбата нямаме доказателствени искания. Придържаме се към тези, които са в допълнителната искова молба.

Адв. М.: Поддържам депозирания отговор.

По отношение на становището, тъй като в същото има обективирани искания, моля да ми дадете възможност да взема становище в указан от съда срок.

Въпреки горното, към настоящия момент единственото, което ще посоча е, че от беглия поглед върху молбата установявам, че ищецът се опира и коментира всъщност във връзка с искането си, мотиви на решението, които нямат сами по себе си обвързваща сила. Силата на присъдено нещо се простира единствено по отношение на диспозитива на решението и аз ще се противопоставя на това да бъдат обявени за безспорни каквито и да било обстоятелства.

3

Същевременно, доколкото на нас вече ни е връчен и отговора на „НЕК“, и отговора на „ЕСО“, за процесуална икономия съм подготвила писмено становище във връзка с наведените в тези отговори възражения и твърдения.

По отношение на всички доказателствени искания от ищеца, както с исковата молба, така и с допълнителната искова молба, сме взели отношение в отговора и допълнителния такъв, които поддържаме.

СЪДЪТ докладва становище в днешно съдебно заседание, от ответната страна, чрез пълномощник – адв. М., по отношение на представените отговори от страна на „НЕК“ ЕАД и „ЕСО“ ЕАД.

Адв. Г.: Не възразявам по приемането на приложените към докладваните становища доказателства.

Не изразихте становище по така представеното доказателство, оспорвате ли, защото изразихте становище, че не искате да приемате за безспорно.

Адв. М.: Това доказателство, доколкото разбирам е представено със становището, аз направих искане да изразя писмено становище по същото.

Адв. Г.: То изхожда от Вас, подписано е с електронен подпис и е във връзка с обявяване на окончателния доклад и спорни и безспорни факти и обстоятелства.

Адв. М.: По приемането на представените със становището доказателства, предоставям на съда. От това което виждам, от 21.07. е писмото. Считано, че в крайна сметка е можело да се представи с допълнителната искова молба.

Адв. Г.: Допълнителната искова молба е депозирана преди това.

Адв. М.: По проекта за доклад имам няколко възражения. Във връзка с описанието на фактологията, където пише в твърденията на ищеца, че „Е.ОН България Мрежи“ е ограничило ищеца от мощност до 2 MW от общо уговорени 3 MW, моля да съобразите, че в исковата молба ищецът изрично твърди, че по отношение на него самия не е налагано ограничение от ответника, а е наложено ограничение на извод, към който е присъединен 4 както той, така и други производители, като наложеното ограничение от 2 MW е наложено от самия ищец. /втори абзац след „съобщава на страните следния проект за доклад по делото“/

Адв. Г.: Това са наши твърдения, които поддържаме. Категорично възразяваме по становището на ответника, че сами сме се ограничили.

Наложено е, както сме обяснили подробно в исковата молба, едно последващо вътрешно ограничение.

Адв. М.: Моля да се допълни доклада с депозираните становища от третите лица. И в доказателствената тежест, разпределена на ответника, указано ни е да докажем, че имаме договореност, съгласие между страните по делото, че максимално допустимата мощност ще бъде увеличена до 3 MW след реконструкция на килия Конаре. Всъщност, договорката е, че ще бъде премахнато ограничението, което е наложено на извода, като мощността ще бъде увеличена до 9 MW, което е за трима производители. Нямаме уговорка конкретно с ищеца, че ще увеличаваме мощност до 3 MW. Това, което е уговорено с всеки от производителите към извода е, че след реконструкцията, и това е по представените анекси с отговора на исковата молба, уговорено е със всеки от тях, че след извършване на реконструкция, ограничението на извода, към който са присъединени всички производители, ще бъде 9 MW, като до тази реконструкция това ограничение ще бъде търпяно.

Нямам други възражения по доклада.

Имаме искане, в случай, че на съда са ноторно известни Общите условия на „Електроразпределение Север“, доколкото същите са одобрени от КЕВР и публикувани на сайта на дружеството, моля също да бъде включено в доклада. Ако не са известни, моля да ми се даде възможност да представя същите, с препис за страните.

Юриск. С.: Нямам възражения по проекто доклада.

Оспорвам исковата молба, поддържам писмения си отговор.

По отношение становището на ищеца, представено днес, моля да ми бъде предоставен срок за да изразя становище.

5

По отношение на становището на „ЕРП Север“, касаещо представения от нас писмен отговор, ще отбележа, че възразявам срещу твърденията, че в предварителния договор, сключен с НЕК са поставени изисквания и ограничения, касаещи присъединената мощност, която е под 9 MW. В договора е договорено условие за присъединяване на 9 MW, не са поставени изисквания за ограничение под тези мощности. Реконструкцията, която е предвидена, касае сигурността и надеждността на електроенергийната система, като цяло.

СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 1117 от разпоредително заседание на 27.08.2021 година, както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 82, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗД от „УИНД СИСТЕМС” ООД, ЕИК 148121977, със седалище гр.