Определение № 1115 от 17.11.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1115 гр. Бургас, 17.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събчо Ат. Събев при участието на секретаря Румяна Андр. Анчева в присъствието на прокурора Димитър Г. Узунов като разгледа докладваното от Събчо Ат. Събев Частно наказателно дело № 20222100201295 по описа за 2022 година

Производството е образувано по молба на осъдения Т. А. К. на основание чл.

437 ал.2 НПК. Отправя искане към съда за условно предсрочно освобождаване /УПО/.

Към молбата са приложени становище от началника на затвора и инспектори, които дават мнение по молбата на лишения от свобода и личното му досие. Приложена е справка за престоя му в затвора и изпълнение на наказанието лишаване от свобода, както и доклад на пробационен служител.

С молбата си лишеният от свобода К. отправя искане за разглеждането . Получил е по закон това право. Имал е условна присъда, която е активирана и изтърпяна от него и сега изтърпява наказание от 11 месеца лишаване от свобода. Налице са законовите предпоставки, поради което отправя настоящата молба. През цялото време работел на външни обекти без охрана, в момента подготвяли документи за награда. С отношението си към труда счита, че е дал доказателства за поправянето си, не е допуснал нарушения на реда, не е наказван. Осъден е два пъти, но съдилищата са приели, че деянията са извършени при наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства.

На 16 май 2022 г. по повод молбата за УПО инспектори Вълков и Янев изразили отрицателната си позиция.

Подробен доклад за лишения от свобода К. е изготвен от инспектори 1

Янев и Стойчева. Като проследяват престоя в затвора и поведението му достигат до извод, че не са постигнати в пълна степен целите на закона за поправянето му. Първоначалната оценка от рецидив е средни стойности – 51 точки, които в течение на престоя в затвора се снижават. Актуалната оценка е 45 точки и остава среден за личността. Основен фактор за такъв извод е липсата на работа и постоянна трудова заетост. В другите сфери не се отчита опасност от противоправни прояви – в отношенията към персонала на затвора, другите лишени от свобода. По време на престоя си не е допуснал нарушения на режимните правила, не е наказван. Изпълнение дисциплинарните изисквания е нормално поведение на лишен от свобода, а не изключение и основание за УПО. За четиримесечния си престой в ЗО „Строител“ постигнати добри резултати и независимо от това не могат да се направят изводи за неговото поправяне. Не са настъпили осъзнати и устойчиви нагласи за осъзнаване и приемане на вината на извършените престъпления, не е осъзнал в дълбочина факторите, довели до криминалното му поведение, склонен е да се оневинява Предстои да бъде награден за постигнатите резултати. С оглед извода, че не са постигнати целите по чл. 36 НК, правят извод за неоснователност на молбата за УПО.

Пробационен служител също е изготвил доклад по повод молбата за УПО. Посочени са същите констатации, както доклада, по време на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. При евентуално освобождаване ще живее в гр. Бургас, при приятелка. Разведен, от брака си има дете. Заявява намерение да продължи да работи във фирмата, в която и сега полага труд. Препоръчва, при уважаване молбата за УПО, в изпитателния срок да не бъде наложена пробационна мярка по чл. 42а ал.2 т.2 НК – задължителни периодични срещи с пробационен служител поради краткия остатъчен срок на наказанието.

Началника на затвора Бургас изготвил писмено становище на молбата на К. за условно-предсрочно освобождаване, предлага тя да не бъде уважавана. Независимо от положителните прояви в поведението на молителя в затвора, не са налице изискванията по чл. 70 НК да бъде УПО – не са постигнати целите на закона според изискванията на чл. 36 НК.

В съдебно заседание участваха прокурор, представител на началника на затвора и осъденото лице и защитник. Осъденото лице не представи или 2 поиска събирането на доказателства.

Юрисконсултът на затвора пледира молбата на осъдения да не бъде уважена и потвърди изводите, изложени в писменото становище по повод молбата на К.. Не са постигнати целите на наказанието. Проявите в затвора досега не са достатъчни за извод за УПО. Към настоящия момент, оценена опасността от рецидив, но перспективите в бъдеще не са оптимистични.

Прокурорът оспори молбата на осъденото лице. Според него са налице юридическите предпоставки за това- изтърпял е срок на наказанието лишаване от свобода, позволяващ УПО, но не са изпълнени императивните изисквания на чл. 70 ал. 1 НК, с което да е показал поправяне в затвора.

Показал добро поведение досега, но това не е достатъчно за условно предсрочно освобождаване.

Осъденото лице поиска молбата му да бъде уважена. Имал добро поведение изрази мнение, че повече няма да извършва престъпления.

След оценка на доказателствата по делото съдът приема за установено следното:

К. постъпил в затвора Бургас на 13.04.2022 год. по изтърпяване на наказание единадесет месеца лишаване от свобода. Съдът одобрил споразумение, по силата на което К. се признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 281 ал.2 т.1 и 5, вр. чл. 20 ал.2 НК. В съучастие с други лица, с цел да набави имотна облага, противозаконно подпомогнал група от 10 чужденци да преминат и пребивават в страната ни в нарушение на закона.

Определен е първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието.

Приспаднат е срока на предварителното задържане от 13.12.2021 год. С определение на съда от 22.03.2022 година, на основание чл. 68 НК привежда в изпълнение предходна присъда от четири месеца лишаване от свобода, чието наказание било отложено на основание чл. 66 НК.

По представените от затворническата администрация справки съдът установява, че наказанието се изпълнява без прекъсване. Отнесено към днешна дата, остатъкът до пълното изпълнение на наказанието по присъдата е два месеца и 3 дни.

К. е за първи път в затвор за изпълнение на наказание лишаване от свобода. Съобразно изискването на чл. 70 ал.1 т.1 НК, следва да е изтърпял 3 фактически не по малко от половината на наложеното наказание. Посоченото в молбата, че е изтърпял необходимата и изискваща се по закон част от наказанието, позволяваща му да подаде молба за УПО, е основателно.

Разгледана и оценена молбата през изискванията на чл. 70 ал.1 НК, следва да се остави без уважение.

На 13 април 202 год., по повод постъпването му в затвора е изготвен първоначален доклад за К., оценен риска от рецидив на 51 точки, което е средна стойност. ********. **************. Употребява психотропни и наркотични вещества без зависимост към тях. През 2010 година е бил осъден за деяние по чл. 343в ал.2 НК – управление на МПС в срока на лишаването от право, и му е било наложено административно наказание глоба от 2000 лева.

В отрицателната позиция на началника на затвора по молбата за УПО се основава на липса на резултати в промяна поведението и мисленето на К.. В затворнически условия демонстрира дисциплина, не нарушава правилата и изискванията към него, но не осъзнава в пълнота престъпното си поведение и последици от него. Нямал пари, което го подтикнало към трафика на хора през границата и страната. Бил е направен опит да бъде спрян от полицаи при транспорта на нелегалните чужденци, което довело до последващо ПТП.

Спазване на дисциплинарните изисквания не могат да бъдат мотив за УПО, те са предпоставка за него. Но освен тях е необходимо и постигане целите – деецът да бъде превъзпитан в условия на затвора. От К. е налице формално заявено признание и съжаление за извършеното престъпление, без да прозират осъзнаване причините и обстоятелствата довели го това решение и действия, както и последици за обществото от такова поведение.

Не е награждаван, не е наказван.

Настоящата инстанция оценя молбата на лишения от свобода К., като неоснователна. Изпълнени са формалните изисквания за УПО, изтърпян срок на наказанието лишаване от свобода, но липсват доказателства за поправянето му по смисъла и изискванията на закона. В настоящия случая няма спор, че е налице положително поведение на лишения от свобода К. в затвора.

Предоставена му е възможност да работи, не е спиран или ограничаван от тази възможност, чрез която в значителна степен улеснява положението си и срока на наказанието. За да се приеме, че са налице доказателства за поправянето на К., това е добра основа, но не и основание за УПО. Целта на 4 закона, чрез дисциплинарните мерки и условия на ограничения в затвор, да му се въздейства, щото К. да осъзнае в дълбочина причините и условията, довели го до извършване на това престъпление, последиците за него и обществото. С неговото деяние са засегнати съществено националната сигурност на държавата, спокойствието и правния ред в страната. Той е първия човек, който следва да осъзнава това, и за което не е достатъчно съжаление. С оглед на това настоящата инстанция напълно подкрепя извода на затворническата администрация, че К., независимо от доброто му поведение в затвора, не са настъпили прелом в осъзнаване на стореното от него деяние и начина на мислене. А това е най краткия път към нови подобни деяния. Целта на закона е да му се въздейства възпитателно и предупредително лично и на обществото. Правилен и основан на фактите е извода, че не са постигнати целите на наказанието по чл. 36 НК.

Условията и изискванията за УПО са установени от закона, но за всеки затворник приложението на чл. 70 НК е индивидуално. Положителните прояви съдът оценя като добри, но недостатъчни за УПО.

В съдебно заседание, освен изразеното желание за УПО, К. и защитата му не посочиха обстоятелства и не се събираха доказателства в извеждане извод за поправяне и изпълване със съдържание нормата на чл. 70 ал.1 НК. В разпореждането за насрочване на производството пред съда, лично е уведомен за възможността да посочи доказателства или поиска събирането на такива в подкрепа на искането си. Администрацията на затвора е декларирала, че за доброто поведение, ще бъде стимулиран съгласно закона и награден. Но тези положителни прояви не са достатъчни за извод в постигане целите на наказанието според закона – поправянето на осъдения, да му въздейства възпиращо.

Съдът не установи доказателства за поправянето на К. по време на изпълнение на наказанието лишаване от свобода. Показал положителни прояви, но от тях не може да се направи извод за поправянето му. Няма изградени установки в начина на мислене и поведение, даващи основание за поправянето му в настоящия момент и които да са основа за избягване на престъпни прояви. Бил подкрепен от администрацията при положителни прояви. Независимо от малкия период от време, с това и ограничения хоризонт на въздействие, той следва да изтърпи изцяло наказанието си. Съдът 5 не може да направи такъв положителен в личностово отношение извод за К. за удовлетворяване на молбата му за УПО.

Воден от горното настоящата инстанция прави единствен и обоснован извод, че не са изпълнени изискванията на закона по чл. 70 ал.1 НК, за да бъде К. УПО. Изпълнени са юридическите предпоставки, изтърпян е размер на наказанието лишаване от свобода, но липсват доказателства за поправянето му. Съдът напълно споделя изводите и оценките на затворническата администрация, че не са налице законовите изисквания за УПО на К..

Воден от горното и на основание чл. 440 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение молбата за условно предсрочно освобождаване на Т. А.

К. ЕГН **********, в момента в затвора гр. Бургас, изтърпяващ наказание лишаване от свобода от единадесет месеца, постановено по определение 14 от 22.03.2022 год. по НОХД 101/22 год. на Районен съд Велики Преслав.

Определението подлежи на обжалване или протестиране в седемдневен срок от днес, пред Апелативен съд гр. Бургас.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 6