Присъда № 135 от 12.07.2023, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към присъда № 135 от 12.07.2023 г. по НОХД № 2422/2023 г., по описа на Районен съд-Б., НО, XX-ти състав

Бургаска районна прокуратура (БРП) е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 431ЗМ 513/2022г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Б., пор. № 2299/2022 г. по описа на РП - Б., срещу Е. С. С., ЕГН: **********, за това, че на 16.08.2022г. в гр. Б., от хотел „Т“ , находящ се на ул. ..., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - изкъртване на механизма на дограмата на прозорец, отнела чужди движими вещи-парична сума в размер на 1530 /хиляда петстотин и тридесет лева/ лв., от владението на С.К.К. от гр. Б., собственост на „С.

БГ“ ЕООД, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои-престъпление по чл.195, ал.1, т.3, вр. чл.194, ал.1 от НК.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 от НПК-подсъдимата призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК, обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направеното самопризнание, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В хода на съдебните прения представителят на държавното обвинение сочи, че направеното самопризнание на подсъдимата се подкрепя от събраните по делото доказателства. При индивидуализация на наказанието счита, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства на подсъдимата, а именно - част от парите са върнати още на втория ден, чистото съдебно минало, младата й възраст, признанието и оказаното съдействие за разкриване на обективната истина. С оглед на това пледира наказанието й да се определи в минимален размер от една година, който да бъде намален с една трета и да бъде приложен института на условното осъждане.

Посочва още, че ако съдът приеме, че са налице изключително многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, следва да й бъде наложено наказание ,,лишаване от свобода‘‘ за срок 5 /пет/ месеца.

Защитникът на подсъдимата счита, че са налице условията на чл. 55, ал.1 от НК за налагане на наказание ,,лишаване от свобода‘‘ за срок 5 /пет/ месеца, като се вземе предвид чистото съдебно минало на подсъдимата, направеното признание, обстоятелството, че няма други престъпни прояви и няма водени други досъдебни производства срещу нея, както и че извършеното от нея престъпление е било в нетрезво състояние.

В хода на съдебните прения подсъдимата се придържа към пледоарията на защитника си, моли за определяне на условно наказание.

В дадената й от съда последна дума, моли за определяне на минимално наказание.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимата Е. С. С. е родена на 07.02.1998 г. в гр.Б. и е с ЕГН: **********.

Същата е българка, с българско гражданство, без образование, неработеща, неомъжена, неосъждана, с постоянен адрес: гр.Б., кв.....

На 15.08.2022г. вечерта подсъдимата С. била на нощно заведение заедно със свидетелите Р. М., Р. Х. и Р. И.. Около 04.00 часа на 16.08.2022г. четиримата решили да 1 отидат до хотел „Т“ , който се намирал в гр.Б. на ул.“А.“№ ... за да проверят дали има свободни стаи. Когато пристигнали до хотела, подсъдимата С. и тримата свидетели видели, че същият е затворен. Хотелът се стопанисвал от „С. БГ“ ЕООД, с едноличен собственик и управител – свидетелят С. К.. След като установили, че хотелът е затворен, подсъдимата заедно с останалите свидетели седнали на бордюр срещу хотела за да изпушат по цигара. Докато пушели, подсъдимата и свидетелят Р. М. забелязали, че един от прозорците на избените помещения на хотел „Т“ бил отворен на „ножица“.

Подсъдимата и св. М. се доближили до полуотворения прозорец, като С. чрез изкъртване на отварящия механизъм на дограмата на прозореца, успяла да го отвори напълно, след което влязла в избеното помещение. Подсъдимата С. продължила навътре към хотела, като стигнала до помещение, което се използвало като офис. В същото се намирало бюро с чекмеджета. На 15.08.2022г. в първото чекмедже на бюрото свидетелката К. К. оставила в бял плик сумата от 1530 лв, които били оборотни пари на хотела. С. отворила чекмеджето на бюрото и взела белия плик, съдържащ сумата от 1530 лв. Веднага след това подсъдимата излязла отново през отворения прозорец. Отвън били свидетелите Р. М., Р. Х. и Р. И., които след като излязла подсъдимата тръгнали заедно за да търсят такси.

На 16.08.2022г. св.К. К. установила липсата на оставения предния ден плик, съдържащ сумата от 1530 лв, за което подала сигнал в 01 РУ към ОД МВР - Б.. С протокол за доброволно предаване св. К. предала записи от камерите на хотел „Т‘‘.

В хода на производството бил проведен разпит на представител на ощетеното юридическо лице - свидетелят С. К.а, който предал отчет за извършени продажби в брой, както и три броя приходни касови ордери, удостоверяващи извършени плащания от клиенти на хотела за съответния брой нощувки. За предаването бил съставен протокол.

След проведените оперативно – издирвателни мероприятия от служители при 01 РУ - Б. било установено, че извършител на престъплението е подсъдимата Е. С.. На 17.08.2022 г. подсъдимата С. с протокол за доброволно предаване върнала парична сума от 500 лв. Впоследствие сумата била предадена срещу разписка на св.С. К..

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за несъмнено установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, подкрепящи самопризнанието на подсъдимата, с което същата призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно: показанията на свидетелите С. К. /л.21 и л.100 от ДП, /, Р. М. /л.22 и л.101 от ДП/, К. К. /л.24 от ДП/, Р.

И. /л.81 от ДП/, Р. Х. /л.93 от ДП/. От писмените доказателства и доказателствени средства – протоколи за доброволно предаване /л.10, л. 14, л.32, л.33 от ДП/; протокол за доброволно предаване на 1бр. заверено копие на лист от касова книга за периода от 13-15.08.2022 г., 1 бр. заверено копие на отчет за извършени продажби в брой и 3 бр. заверени копия на приходни касови ордери /л. 41-45 от ДП/; разписка за върната сума /л.35 от ДП/; справка за валутните курсове към процесната дата /л.51 от ДП/; заключението на извършената съдебно-техническа експертиза /л.27-29 от ДП/, както и от другите писмени доказателства събрани по същото досъдебното производство, в това число и актуална справка за съдимост, събрана в хода на съдебното производство по делото.

Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл.373, ал.3 от НПК.

От страна на съда не бяха констатирани противоречия, несъответствия и 2 непоследователност в цитирания по-горе доказателствен материал, събран по съответния процесуален ред. Самопризнанието на подсъдимата се подкрепя от гореизброените доказателствени източници, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК първоинстанционнният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. Настоящият съдебен състав намира, че от доказателствата по делото несъмнено се установява, че подсъдимата Е. С. С., ЕГН:

********** е осъществила състава на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. 194, ал.

1 от НК.

От обективна страна на 16.08.2022г. в гр. Б., от хотел „Т“, находящ се на ул. ..., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот - изкъртване на механизма на дограмата на прозорец, отнела чужди движими вещи - парична сума в размер на 1530 /хиляда петстотин и тридесет лева/ лв., от владението на С.К.К. от гр.

Б., собственост на „С. БГ“ ЕООД, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.

От обективна страна е налице деяние, извършено против обществените отношения, свързани със собствеността на гражданите. Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта, което обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В разглеждания случай съдът счита, че от събраните по делото доказателствени материали несъмнено се установява, че подсъдимата е участвала, както в първата фаза на изпълнителното деяние – прекъснала е владението на предишния собственик върху сумата от 1530 лева, така и във втората фаза - трайното установяване на свое владение върху отнетата сума, тъй като се е отдалечила от мастото на деянието, поради което престъплението е довършено.

Според съдебния състав, доказан е и квалифициращият от обективна страна деянието признак по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК, а именно - за да отнеме инкриминираните вещи и да установи фактическа власт върху тях, подсъдимата е разрушила преграда, здраво направена за защита на имот, чрез изкъртване на отварящия механизъм на дограмата на прозореца на хотел ,, Т‘‘ за да го отвори напълно и за проникне в избеното помещение на имота.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл.

Подсъдимата е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, предвиждала е неговите общественоопасни последици, като е желаела тяхното настъпване.

Подсъдимата е съзнавала, че инкриминираните движими вещи – в случая сумата, е чужда, съзнавала е, че прекъсва фактическата власт на досегашния владелец, като за да стори това е разрушила преграда здраво направена за защита на имот – в случая изкъртване на отварящия механизъм на дограмата на прозореца на хотел ,, Т‘‘, както и 3 че установява своя фактическа власт върху сумата, която е отнела като е целяла това и е имала намерение противозаконно да я присвои.

По вида и размера на наказанието:

В случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал.4, в р . чл. 371, т.2 от НПК съдът следва съгласно чл. 373, ал.2 от НПК да определи наказанието при условията на чл. 58а от НК. Съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с една трета. В чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е поблагоприятен за дееца. С оглед степента на обществена опасност на деяние и дееца, съдът намира, че за целите на чл. 36 НК на подсъдимата следва да бъде наложено наказание при условията на чл.55 от НК. Предвид това, че за престъплението, за което е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимата, законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода от една до десет години, то следва да намери приложение алинея първа на чл.55 от НК и по- конкретно точка първа и да се определи наказание под най-ниския предел, предвиден в закона и по-конкретно ПЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК. При определяне на вида и размера на наказанието съдът съобрази, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, а именно – относително младата възраст на подсъдимата, същата е неосъждана, изразеното от нея съжаление, оказаното от нея пълно съдействие в хода на разследването извън признаване на фактите, имащо значение за разглеждане на делото по реда на глава XVІІ, възстановяване доброволно от нея на част от отнетата сума. С оглед на всичко това и най-лекото, предвидено в закона наказание, се оказва несъразмерно тежко.