Решение № 90 от 03.08.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. София , 30.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ в публично заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Андрей Ангелов

Емил Дечев

Кристина Гюрова при участието на секретаря ДАНИЕЛА Д. ГЕНЧЕВА в присъствието на прокурора Дочо Пламенов Дочев (СГП-София) като разгледа докладваното от Андрей Ангелов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211100602312 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 22.03.2021г., постановена по НОХД № 14 913/2019г. по описа на СРС, НО, 23 състав съдът е признал за виновен подсъдимия ИВ. Г. М. за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК за това, че на 11.03.2019 г., около 23,40 часа, в гр.София, ж.к. „******* *******, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотични вещества и прекурсори, високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол, съгласно единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961г. допълненията към нея, ратифицирани от Р.България и ЗКНВП и посочени в приложение № 1 към чл.З, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата,като наркотични, в сила от 10.11.2011г„ издадена въз основа на чл.З ал.2 от ЗКНВП, е държал високорисково наркотично вещество, както следва: коноп, е общо нето тегло 92,83 грама, с различно процентно съдържание на активно действащият компонент ,при цена за един грам 6 лева,на обща стойност 556,98 лева, както следва: Обект №1-коноп /марихуана/ е нето тегло 49,08 грама, е процентно съдържание на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 17%, при цена 6 лева за грам, на стойност 294,48 лева; Обект №2-коноп /марихуана/ е нето тегло 43,75 грама, е процентно съдържание на активно действащият компонент тетрахидроканабинол 16 % , при цена 6 лева за грам, на 1 стойност 262,50 лева, като конопът е високорисково наркотично вещество, включено в приложение №1 към чл.3 т.1 на Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични-Списък 1 „Растения и вещества е висока степен на риск и обществено здраве,поради вредният ефект от злоупотребата е тях,забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, като при условията на чл.54 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 (една) година и 6 ( шест), изпълнението на което е отложено на осн. чл. 66, ал.1 от НК за срок от 3 ( три) години и наказание „глоба” в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева).

Подсъдимият М. е осъден също така да заплати деловодните разноски в размер на 541.89 лв. (петстотин четиридесет и един лева и 89 стотинки) в полза на СДВР, сумата от 139.99лв. ( сто тридесет и девет лева и 99 стотинки) по сметка на СРС, като на осн.чл.354а, ал.6 от НК е постановено отнемане в полза на Държавата на инкриминираното високорисково наркотично вещество.

От така постановената присъда е останал недоволен подсъдимия М., който чрез подадена от упълномощения му защитник адв. К. С. въззивна жалба я обжалва изцяло. В депозираната защитника жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на присъдата. Счита се, че обвинението е недоказано и авторството на подсъдимия не се установява, като според защитника уличаващите подзащитния му свидетелски показания са противоречиви, вторични и изолирани от останалия по делото доказателствен материал, а протоколът за оглед е негоден поради съществените пороци при съставянето му. Излага твърдения за недоказаност на авторството на деянието поради неустановеност на връзка между инкриминираното наркотично вещество и подс.

М.. Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова такава от въззивния съд, с която подсъдимият бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

В съдебно заседание прокурорът от СГП счита жалбата за неоснователна и предлага атакуваната присъда да бъде потвърдена.

Упълномощеният защитник на подс. М. - адв. С. в пледоарията си заявява, че поддържа въззивната жалба, като допълва доводите за недоказаност на обвинението – че иззетата дактилоскопна следа от транспортната опаковка не е на подзащитния му; че протоколът за оглед на местопроизшествие е негоден поради липсата на ясно описване на мястото на иззетата вещ, подкрепящи се и от показанията на поемните лица, които не са присъствали при извършването на действията; че показанията на полицейските служители са несигурни и колебливи. Поддържа искането си за оправдаване на подзащитния му.

Подсъдимият М. в хода на съдебните прения не излага собствени съображения, поддържайки доводите на защитника си, а в предоставената му последна дума моли да 2 бъде оправдан.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна служебна проверка на присъдата съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

На първо място въззивната инстанция след служебна проверка не констатира наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с нарушаване правото на защита на подсъдимия М., от което следва, че не се налага първоинстанционната присъда да бъде отменена на това основание, а делото да бъде върнато за ново разглеждане на СРС или на прокурора. Наведеният във въззивната жалба довод за „ съществени процесуални нарушения“ е бланкетен – без каквато и да била конкретизация. Това обуславя необходимост въззивната инстанция да провери обосноваността и правилността на обжалваната присъда.

В изпълнение на задълженията си да извърши собствен анализ на събраните от първата инстанция доказателства настоящият състав счете, че фактическата обстановка по делото е обстойно и прецизно изяснена от районния съд. Установени са по безспорен начин всички обстоятелства, релевантни за правилното му решаване и визирани в чл.102,т.т.1-3 от НПК – фактът на извършване на престъплението, авторството на подсъдимия в него, общественоопасните последици, причинени с деянието, субективната страна на престъплението, личността на подсъдимия, конкретното своеобразие на обстоятелствата, при които е извършено престъплението.

Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени след пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства – обясненията на подсъдимия М., показанията на свидетелите С.Г.П., Г.В.П., Н.А.И., Б.И.О., Х.М.Б., заключенията на физикохимична експертиза, дактилоскопна експертиза и комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза , протокол за оглед на местопроизшествие ведно с фотоалбум към него, протокол за оценка на наркотични вещества, справка за съдимост на подсъдимия, приемо-предавателен протокол № 62815/23.05.2019 г. на НОП – ЦМУ.

Не се явява развития във въззивната жалба и поддържан в хода на съдебните прения довод на защитата за изключване на протокола за оглед от 12.03.2019г. от доказателствената маса. Следва да бъде посочено, че протоколът от посочената дата е със съдържанието, визирано от чл. 129, ал.1 и ал.2 от НПК, поради което и се ползва със силата, предвидена в чл. 131 от НПК – за извършването на съответните действия, за реда по които са извършени и за събраните доказателства. На следващо място за действието е изготвен и приложен по делото албум с фотоснимки, които визуализират отразените в протокола констатации, а съпоставката помежду им също води до извод за достоверност на вписаните в протокола обстоятелства. Описанието на мястото, където 3 е извършен огледа е съобразено с особеностите на терена – алея пред блок 19 в гр.София, ж.к. „******* град“, до бивше заведение „Маска“, като упреците на защитата за непълно и неясно посочване на мястото на действието не почиват на опитните правила – възможно е да бъде извършен оглед на място, където не съществуват точни ориентири ( напр. поле, нива и други местности без конкретен адрес и ясни пространствени параметри). На следващо място разпитите на поемните лица О. и Б. също не дават основания да се приеме наличието на съществени процесуални нарушения при извършването на процесуално следствените действия, респ. процесуалната им негодност. Така поемните лица сочат, че провеждането на огледа е било извършено в тяхно присъствие и това на подсъдимия, а веществените доказателства са намерени и иззети също в тяхно присъствие. Анализът на показанията на тези свидетели установява, че органите на разследването са спазвали законовите изисквания при провеждането на следственото действие, поемните лица са имали видимост към мястото на огледа, като изрично следва да се посочи, че задължение на самия свидетел/и е било да следи за извършването на действията на разследващите органи, а това дали го е сторил или не ( дали е гледал или не конкретните действия) не подлежи на контрол от извършващия действието орган. На следващо място поемните лица са подписали протокола от огледа без възражения или забележки, като потвърждават, че положените подписи са техни. С оглед изложеното, не са налице основания доказателственото средство - протокол за оглед на местопроизшествие - да се изключи от доказателствената съвкупност, поради нарушения при извършване на следственото действие, с оглед липсата на доказателства за допуснати съществени нарушения, които да опорочат неговата годност, както и правилно СРС е приел.

Обосновано е прието, че подсъдимият М. е роден на ****** г. в гр. Бургас, българин, български гражданин, неосъждан, трудово ангажиран, със средно образование, неженен, с постоянен адрес в гр. Средец, ул. „*******, живущ в гр.

София, ж.к. „******* град“, ******* *******, с ЕГН **********. В група „Тежки престъпления“ към 07 РУ-СДВР била получена информация, че лице с малко име „И.“ разпространява марихуана на територия на ж.к. „******* *******, предимно след 23.00 ч. На 11.03.2019 г. около 23,40 часа служители на 07 РУ-СДВР - свидетелите С.П., Г.П. и Н.И., докато провеждали наблюдение в района, забелязали лице от мъжки пол - подсъдимият И.М., да стои до бл.19 и да държи в ръцете си хартиен плик с надпис „Sephora”. Полицейските служители се приближили към него, легитимирали се със служебните си карти, при което М. пуснал плика на земята. Те го попитали какво има в плика и той отговорил, че има марихуана, която отказал да предаде доброволно.

Свидетелите П., П. и И. докладвали в дежурната част и запазили местопроизшествието до пристигането на оперативна група. С протокол за оглед на местопроизшествие бил иззет черно-бял хартиен плик с надпис „Sephora“, съдържащ растителна маса. Огледът и изземването били извършени в присъствието на поемни лица - свидетелите Б. О. и Х.

Б.. Впоследствие било установено, че иззетата растителна маса е коноп с общо нето тегло 92,83 грама, с цена за един грам 6 лева, на обща стойност 556,98 лева, разпределена в два обекта, както следва:

4

Обект №1-коноп /марихуана/ с нето тегло 49,08 грама, с процентно съдържание на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 17%, при цена 6 лева за грам, на стойност 294,48 лева;

Обект №2-коноп /марихуана/ с нето тегло 43,75 грама, с процентно съдържание на активно действащия компонент тетрахидроканабинол 16 %, при цена 6 лева за грам, на стойност 262,50 лева.

Държаното от подсъдимия М. високорисково наркотично вещество е поставено под национален контрол, като е забранено за продажба и приложение в хуманната и ветеринарна медицина съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Наркотичното вещество коноп е включено в списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина“ - Приложение №1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Подсъдимият М. не е имал надлежно разрешение за държането на високорисково наркотично вещество.

Високорисковото наркотично вещество било иззето и предадено на 23.05.2019 г. на ЦМУ, отдел „НОП“ , за което бил съставен приемо – предавателен протокол № 62815 от с.д.

Изложените фактически положения, по същество идентични с приетите за установени от първостепенния съд, се извеждат от събраните от този съд писмени, гласни доказателства и способите за събирането и проверката им.