Решение № 8 от 13.04.2022, Военно-апелативен съд

РЕШЕНИЕ

№8 гр. София, 13.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ

Членове: полк. ГЕНКО ДР. ДРАГИЕВ полк. СВИЛЕН Р.

АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ИВ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от полк. СВИЛЕН Р. АЛЕКСАНДРОВ Въззивно административно наказателно дело № 20226000600016 по описа за 2022 година и с участието на прокурора полк. Красимир Колев, образувано по протест на прокурор от Военно-окръжна прокуратура – С., срещу решение № 1/20.01.2022 г. по анд № 146/2021 г. по описа на Военен съд С..

С обжалваното решение обвиняемият ............. С. Я. Д. от в.ф. ..... - Б., е признат за невинен в това, че на 10.06.2020 г. в 14.00 часа, в района на учебен център „.....“ на в.ф. .....– Я., поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност управление на бойна верижна машина ...., с рег. № ......., като ...... е нарушил т. 4.12. от Лек многоцелеви верижен транспортьор влекач-техническо описание и инструкция за експлоатация (Военно издателство, София-1980 г.) и т. 2.12.1. от Ръководство по управление на бойни верижни машини (изд. на Министерство на отбраната, София-1996 г.), вследствие на което прегазил ...... Р.А.П. от в.ф. ...... – Я. и ѝ причинил шест средни телесни повреди, и на основание чл. 378, ал. 4, т. 2 НПК е оправдан по обвинението по чл. 134, ал. 1, т. 2, вр. чл.

129, ал. 2, вр. ал. 1 НК.

На основание чл. 190 ал. 1 НПК е постановено направените по делото разноски да останат за сметка на държавата.

Съдът се е разпоредил с приложените към делото като веществени доказателства: 1 (един) 1 брой Работна карта от 4 (четири) картни листа с План за провеждане на тактическо занятие с бойна стрелба с 1 и 2 механизирани отделения с peг. № ..../08.06.2020г.; 1 (един) брой Списък на личния състав на 1 механизиран взвод от сборна механизирана рота, участващ в тактическото занятие с бойна стрелба на 10.06.2020г. (приложение № 1 към документ с peг.

№ ..../ 08.06.2020г.) от 1 (един) лист; 1 (един) брой Пояснителна записка към плана за провеждане на тактическото занятие с бойна стрелба с 1 и 2 механизирани отделения денем (приложение № 2 към документ с peг. № ..../08.06.2020г.) от 3 (три) листа; 1 (един) брой Пояснителна записка към плана за провеждане на тактическото занятие с бойна стрелба с 3 механизирано отделение нощем (приложение № 3 към документ с peг. № ..../08.06.2020г.) от 3 (три) листа; намиращите се на съхранение във военно формирование .....- Я. 1 (един) брой 7,62 мм автомат „.....“ с дървен приклад с номер ......с увреждания в долната част на ложата и прохлузни следи по цевта и газовата тръбичка; 1 (един) брой празен пълнител за 7,62 мм автомат „.....“ с прохлузна следа по него и 1 (един) брой шанцов инструмент лопата за окопаване с метална и дървена част, с хартиен етикет на дървената дръжка с надпис „Шансов инструмент, ... П., P. А., ..“, увредена в металната част, като е постановил след влизане на решението в сила да се върнат на в.ф. .....– Я..

В протеста се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие със събраните по делото в пълен обем съобразно нормите на НПК доказателства, сочещи на безспорна вина на ..... Д..

В допълнителното изложение към протеста се сочи, че съдът неправилно е приел, че правилата за движение, посочени в т. 4.12 от Лек многоцелеви верижен транспортьор влекач - техническо описание и Инструкция за експлоатация /Военно издателство, София – 1980 г./ и в т. 2.12.1. от Ръководство по управление на бойни верижни машини /изд. на Министерство на отбраната, София-1996 г./, не са годни да обосноват нарушения на обвиняемия при управление на бойната машина и не съдържат правила и указания за действията му спрямо другите бойни машини и личен състав при провеждане на занятие.

Прокурорът заявява, че тези два поднормативни акта, съдържащи общи разпоредби, се използват и при обучението на водачи на тежки машини, но съдът е стеснил приложното поле на правилата им, свеждайки ги единствено до такива с оглед запазване на техниката, но не и за запазване живота и здравето на участниците в учебното занятие.

Иска се отмяна на решението и постановяване на ново решение, с което обвиняемият бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение, като на основание чл. 78а НК бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено административно наказание „Глоба“.

Срещу жалбата не е постъпило възражение от обвиняемия и неговия защитник.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция прокурорът поддържа протеста като законосъобразен и мотивиран с допълнителните изложения към него.

Алтернативно пледира за отмяна на решението и връщане делото на ВОП - С. за допълнително разследване, тъй като по делото има достатъчно доказателства за извършени 2 престъпления от общ характер от други длъжностни лица от в. ф. ...... – Я.. Заявява, че връщането на делото на ВОП – С. се налага за събиране на тези доказателства и повдигане на ясни, точни и конкретни обвинения на виновните военнослужещи, които не са предадени на съд и нямат повдигнати обвинения, а въззивният съд може да потвърди оправдателното решение само ако няма доказателства за извършено престъпление. Съгласно чл. 212, ал. 2 и чл. 216, ал. 2 от Устава на въоръжените сили на РБ, командирът на отделение е непосредствен началник на личния състав от отделението, а командирът на взвод пряк началник. Според „Пояснителна записка“ към План за провеждане на техническо занятие с бойна стрелба, командирът на отделение ...... К. и командирът на взвод ...... И.Г., който е бил ръководител на занятието, са имали и конкретни задачи при провеждането му и са познавали терена, местоположението на укритието, местоположението на окопите, включително и този на пострадалата и конкретните задачи на личния състав, което не е било известно на ......, който не е имал ръководни функции. В показанията си свидетелят ...... Г. е заявил, че когато е слязъл от бойната машина е разпоредил на командира на отделението …… К. да си подведе машината, но последният не е изпълнил тази заповед. Т.е., има доказателства за извършено престъпление по чл. 372 от НК. ...... Г. и ...... К. са знаели, че според плана за провеждане на учението обвиняемият Д. е следвало да управлява машината само със затворени люкове; че е имал видимост единствено през призмите на машината; че първоначалните следи от преминаването на машината към укритието са в непосредствена близост до окопите на .....те, а след изграждане на маскировката части от нея са върху тези следи, което би наложило машината да се отклони към окопите, а ...... не е знаел за местонахождението им.

Защитникът на обвиняемия адвокат Й. счита, че протестът е неоснователен и моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно, мотивирано, ясно и постановено при така установената фактическа обстановка. Заявява, че двата документа Ръководството по управление на бойни верижни машини и Инструкцията за експлоатация на лек многоцелеви верижен транспортьор влекач, са поднормативни административни актове и в материалите по делото и в протеста не се сочи към кой закон са относими и кои законови положения се уреждат с тях. Твърди, че не е налице обективният признак за престъплението, в което е обвинен Д., а се касае за случайно деяние. Заявява, че от пледоарията на прокурора от Военно – апелативна прокуратура е установил, че към доверителя му няма обвинителна теза, а такава има към други длъжностни лица, които не са предмет на настоящето производство.

Обвиняемият поддържа защитника си и моли съда да потвърди решението. Твърди, че с действията си е изпълнявал заповед на командира си и че е невинен.

Военно-апелативният съд, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши цялостна проверка на обжалвания съдебен акт, съобразно изискванията на чл. 314 НПК намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционният съд е приел следната фактическата обстановка:

3

Обвиняемият ........ С.Д. е постъпил на военна служба на 10.06.2006 г., като е заемал различни длъжности. Към инкриминираната дата е заемал длъжността „...... във второ механизирано отделение на първи механизиран взвод от първа механизирана рота“ на в. ф.

.....– Я., а от 01.07.2021 г. е бил приведен на военна служба във в.ф. ..... – Б. на длъжност „Специалист по комендантско-охранителна дейност“. По време на службата си участвал активно в учебния процес. Изпълнявал в срок поставените му задачи и полагал необходимите грижи за повереното му оръжие. Показвал умение за работа в колектив, не влизал в пререкания с колегите, командирите и началниците си. По време на службата си е поощряван шест пъти с „Благодарност“ и веднъж наказан със „Забележка“. Неосъждан.

Притежава свидетелство за правоуправление на машина „....“ № ....., издадено на 21.09.2004 г. от поделение .....- П. /л.93-94, т. 2 ДП/.

Съгласно заповед № ...../08.06.2020 г. на командира на 42 механизиран батальон, на 10.06.2020 г. следвало да бъде проведено тактическо занятие с бойна стрелба на учебен център (УЦ) „.....“, в което да участват механизираните отделения от 1 механизиран взвод на сборна механизирана рота на военно формирование ...... - Я.. За старши ръководител на стрелбата бил назначен свидетелят .......... И.П. Г.. В изпълнение на задълженията си по подготовка на занятието, .......... Г. изработил работна карта-план с per. № ..../08.06.2020 г. за провеждане на занятието с първо и второ механизирани отделения на първи механизиран взвод /Плик с веществени доказателства/. Темата на занятието била „Отделението в отбрана“, като към плана били приложен и списък на личния състав, участващ в тактическото занятие - приложение № 1. Били приложени и пояснителни записки приложения № 2 и 3, като приложение № 2 касаело дневно занятие с първо и второ отделения, а приложение № 3 – нощно занятие с трето отделение.

Според изготвения разчет, времето за провеждане на занятието с първо механизирано отделение било предвидено за периода 08.00 - 12.15 часа на 10.06.2020 г. Второ механизирано отделение било в състав от шест военнослужещи /Приложение № 1 плик с ВД/: командир на отделението – свидетелят ...... Г.Н. К., ..... - свидетелят .......... Б.А.З., ..... - свидетелите .... П.

Г. А. и .... Р. А. П., ....... - свидетеля ........ С.М.С.и ...... на верижна бойна машина „....“, с per. номер ....... – обвиняемият ........ Д.. Отделението следвало да проведе занятие от 12.20 часа до 16.30 часа на 10.06.2020 г. Планът бил утвърден от свидетеля ..... И.Ж.П. в качеството му на командир на сборна механизирана рота.

На 10.06.2020 г., преди началото на тактическото занятие, ..... И.П. запознал личния състав с набелязаните в плана за занятието въпроси, включително и с мерките за безопасност.

Занятието с първо отделение било проведено и приключило съгласно плана В 12.30 часа започнало занятието с второ механизирано отделение. Личният състав заел района за разполагане, като обвиняемият подходил с управляваната от него машина към укритието за същата. По напътствия, давани със знаци с ръце от командира на отделението, Д. въвел машината в укритието. След заемане на района за разполагане, личният състав предприел дейности, свързани с извършване на мероприятия по инженерното оборудване и маскировка на укритието за бойната машина, довършителни работи и маскировка на окопите на .....те, а 4 след това и подготовката на въоръжението за водене на бойни действия. Обвиняемият работил по маскиране укритието на машината, свързано със забиване на колове и елементи от укрепването на мрежата и поставянето на самата мрежа. Той знаел, че двамата ..... от отделението - …….. А. и П., имат окопи в близост до укритието на машината, които следва да бъдат маскирани за да са трудно забележими, но не бил уведомен къде точно са разположени окопите и не знаел тяхното местонахождение.

След приключване на дейността по маскировката, командирът на отделението ...... Г. К., подавайки сигнали с ръце, подвел верижната бойна машина за излизане напред от укритието.