Протокол № 84 от 27.03.2025, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Пловдив, 27.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно гражданско дело № 20255000500078 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Г. В. П. редовно призован, се явява лично.

Въззиваемият Р.с. П., редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемият О.с.П., редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемият Р.с.М., редовно призован, не изпраща представител.

Контролиращата страна Апелативна представлява от прокурор Иван Перпелов. прокуратура

Пловдив се

Постъпила е молба от О.с.П., в която се заявява, че поради служебна ангажираност няма да изпрати представител по делото. Изразява се становище по съществото на спора, като се иска да се потвърди обжалваното решение.

Жалб.П.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Жалб. П.: Поддържам въззивната жалба.

1

На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Г. В. П. против Решение № 438/05.12.2024 г. по гр.д. № 129/2024 г. на Окръжен съд Пазарджик, с което е отхвърлен предявеният против Р.с.М. иск с правно основание чл.2в, ал.1 ЗОДОВ за сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от допуснато нарушение на правото на ЕС при разглеждане на гр.д. № 112/2021 г. на Р.с.М.; предявеният против Р.с.

П. иск за сумата от 300 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от нарушение на правото на ЕС при разглеждане на гр.д. № 1226/2019 г., както и предявеният срещу О.с.П. иск за сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от допуснато нарушение на правото на ЕС при разглеждане на в.гр.д № 1935/2019 г.

Във въззивната жалба се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното решение, като наред с това се излагат съображения за основателност на предявените искове, с оглед на което се иска да бъде отменено решението, вместо което да бъде постановено ново, с което да се уважат предявените искове.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от О.с.П., в който се изразява становище за нейната неоснователност.

Във въззивната жалба и отговора не се правят искания за събиране на доказателства.

С допълнителна молба от страна на жалбоподателя е представено като писмено доказателство Определение № 367/12.11.2024 г. по в.ч.гр.д. № 458/2024 г. на Апелативен съд Пловдив.

Ж а л б . П.: Да се доказателствени искания. приеме като доказателство.

Нямам други

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме като доказателство. Нямам искания.

Съдът намира, че се касае за новооткрито писмено доказателство, поради което на основание чл. 266, ал. 2, т. 1 ГПК следва да се приеме, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА като определение. писмено доказателство по делото цитираното

Съдът като взе предвид, че не се правят други искания за събиране на доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Жалб. П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам въззивната жалба.

Моля да уважите въззивната жалба по изложените в нея съображения и да ми присъдите претендираните обезщетения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да не уважавате въззивната жалба, съответно да потвърдите първоинстанционния акт като правилен и законосъобразен. Съдът много подробно е изложил аргументите си, които напълно споделям. Единствено относно тях ще моля да съобразите обстоятелство, което не е изложено в мотивите на съда, а това е именно, че конкретният предмет, по който е предявен искът за нарушени права е касаело производство по Закона за защита от домашно насилие. Това производство е характерно и особено и представлява спорна съдебна администрация, където въпросите се разрешават по целесъобразност, а не по законосъобразност и именно това действие на съда е било съобразено с чл. 13, чл. 14 вр. чл. 3 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи относно лица пострадали от домашно насилие. Дори в случите, когато по непредпазливост определени администрации допускат неизпълнение на това тяхно задължение е налице многобройна практика на Европейския съд по правата на човека, когато се счита, че в тези случаи именно се нарушават разпоредбите на Конвенцията, т.е. няма как да се приеме, че защитата на тези основни разпоредби от Европейската конвенция противоречат на твърдяната, по която се е произнесъл съдът.

Тук ще ви посоча решението Осман срещу О.к. и множество други, които са в тази насока, т.е. в случая е налице производство, което е било с преобладаващ публичен характер и съдът не е извършил каквото е да е нарушение на Конвенцията.

3

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява устните състезания за приключили.

Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 28.04 .2025 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 13.37 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4