Решение № 345 от 12.04.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. Бургас, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галя В. Белева

Членове:

Елеонора С. Кралева

Златомира М. Стефанова като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно гражданско дело № 20242100500408 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.436 и сл. от ГПК.

Бургаският окръжен съд е сезиран с жалба вх.№ 24481 от 9.11.2023г. по описа на ЧСИ Станимира Николова, подадена от В. А. С., ЕГН: *** от ***, както и с жалба вх.№ 24787 от 14.11.2023г. по описа на ЧСИ Николова, подадена от „ХЕЛОУ ПРОДАКШЪН“ ЕООД /старо наименование „МУЛТИПАК ПРОДАКШЪН“ ЕООД/ с ЕИК 202600348, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н „Красно село“, ул. „Родопски извор“ № 28, вх.А, ет.1, ап.3, представлявано от управителя Васил Сотиров.

Жалбите са насочени против постановление за възлагане на движимо имущество с изх.№ 26351/29.08.2023г., издадено от ЧСИ Станимира Николова по изпълнително дело №20208050400922 /кратък номер 922/20г./.

Жалбите са с идентично съдържание.

В тях са изложени оплаквания, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно и неправилно. Сочи се, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, както и че имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Развити са съображения, че ЧСИ е извършила публична продажба общо на всички 12 описани машини и модули, макар че не случайно била извършена отделна оценка на всяка една от тях, понеже обслужвали съвсем различни технологични процеси, насочени към пакетиране на различни суровини, а някои от тях нямали нищо общо с процеса на пакетиране. По този начин, с оглед вида и предназначението на всяка от машините, това несъмнено водело до липса на сериозен интерес от каквито и да е участници в публичната продан извън взискателя, тъй като интересът за подобно участие бил обусловен от конкретни нужди, 1 свързани с конкретно производство, на конкретен вид стока. Това довело до факта, че 12-те машини били продадени на цена, значително по- ниска от тази, на която е можело да бъде получена в случай, че същите са били продадени поотделно, както са били оценени. Това процесуално нарушение засягало интересите на жалбоподателите да се получи възможно най- високата цена и по този начин да се намали максимално задължението по изпълнителното дело. Сочат, че се касае за действия на ЧСИ, които са елемент от сложен фактически състав- процедурата по публична продан, които са били извършени неправилно и в крайна сметка са довели до опорочаване на извършеното наддаване, завършило с обжалвания съдебен акт. Не била спазена основната цел на закона- да се осигури гаранция на страните в изпълнителния процес, че при осребряване на имуществото на длъжника ще се получи възможно най- високата цена, като по този начин ще се погаси част от дълга, ще се удовлетвори взискателя и няма да се стигне до засягане правата на длъжника.

Според жалбоподателите наддаването не е извършено надлежно, тъй като била определена обща цена за всички машини, от която да започне наддаването, макар че същите са били оценени поотделно, доколкото става въпрос за изключително специфични и специализирани машини, обслужващи различни процеси, работещи с различна суровина и нямащи нищо общо една с друга.

Най- общо в жалбите се твърди, че в хода на наддаването са извършени и множество други нарушения. Сочи се, че част от машините, оценени от вещото лице са с оценка под 5000 лв. и не попадат в приложното поле на чл.474, ал.5 ГПК за продажба по реда на публична продан на недвижим имот, макар че категорично не ставало въпрос за съвкупности от вещи или за групи от вещи по смисъла на чл.474, ал.1 ГПК.

С оглед изложеното, жалбоподателите молят обжалваното постановление да бъде отменено.

В срока по чл.436, ал.3 от ГПК са постъпили възражения от взискателя „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, чрез пълномощника му юрисконсулт Васил Василев, които също са идентични по съдържание. С тях жалбите се оспорват като неоснователни.

Сочи се, че в жалбите са изложени бланкетни доводи и твърдения, без да се сочат конкретни аргументи и доказателства. Единственият аргумент на жалбоподателите бил, че оценката на вещите не била извършена поотделно, което довело до липса на повече наддавачи. В тази връзка взискателят акцентира на обстоятелството, че оценката е акт на съдебния изпълнител, който не подлежи на обжалване и е недопустимо длъжникът, под формата на обжалване на постановлението за възлагане напрактика да обжалва оценката, на която е извършена проданта. Счита, че в случая са спазени всички изисквания, заложени в ГПК за законосъобразността на постановлението за възлагане. Сочи, че не са налице относими нарушения каквито например са: участието на наддавачи, които нямат по закон право да участват в наддаването; участието на наддавачи, които не са внесли задатък, липса на валидни наддавателни предложения, имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Намира, че твърдението на жалбоподателите, че извършената публична продан на общо 12 машини и модули е довело до липса на сериозен интерес и отлив на участници в публичната продан, противоречи на всякаква правна и житейска логика. Според 2 взискателя, предвид специфичният им характер вещите /машини за пакетиране на захарчета/ трябва да се продават в съвкупност, тъй като по този начин се постига по- висока крайна цена, която да послужи за удовлетворяване на взискателите. Акцентира, че длъжниците шиканират изпълнителното производство и се опитват да черпят права от собственото си противоправно поведение. В заключение се сочи, че вещите са продадени на възможно найвисоката пазарна цена. Моли жалбите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски в размер на 150 лв.

Останалите страни по делото не са представили становища.

ЧСИ Станимира Николова е приложила незаверено копие от изпълнителното дело /4 тома/, както и мотивите си към обжалваните действия. Намира жалбите за допустими, но неоснователни и моли същите да бъдат оставени без уважение. Сочи, че макар да са били релевирани оплаквания за това, че наддаването не е било извършено надлежно и имуществото не е било възложено по най- високата предложена цена, както и че ЧСИ не е спазил изискванията на чл.489 и 490 ГПК, по същество не били изложени аргументи в тази насока, което правело жалбите банкетни, неподкрепени с аргументи и доказателства.

Развити са съображения и е цитирана практика, идентична с тези във възраженията на взискателя.

След преценка на твърденията и доводите на страните, въз основа на събраните по делото доказателства и закона, Бургаският окръжен съд приема следните фактически и правни изводи:

Изпълнително дело № 20208050400922 по описа на ЧСИ Станимира Николова е образувано по молба на взискателя „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД въз основа на изпълнителен лист от 6.08.2020г., издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК също с дата 6.08.2020г. по ч.гр.д.№ 28765 по описа за 2020г. на Софийския районен съд срещу солидарните длъжници „МАУРИШУС ШУГЪРС СОФИЯ“ ООД /предишно наименование „МУЛТИПАК БЪЛГАРИЯ“ ЕООД/, „МАУРИШУС КОФЕ СОФИЯ“ ЕООД / предишно наименование „ДЖИМОКА БГ“ ЕООД/, „МУЛТИПАК ПРОДАКШЪН“ ЕООД /с предишно наименование „Джейми Оливър БГ“ ЕООД, а настоящо „ХЕЛОУ ПРОДАКШЪН“ ЕООД/ и В. А. С., за сумите, посочени в изпълнителния лист.

С молбата за образуване на изпълнителното дело изпълнението е насочено срещу 25 броя движими вещи, собственост на „МАУРИШУС ШУГЪРС СОФИЯ“ ООД, част от залог на търговско предприятие, учреден от същото дружество, както и върху 4 броя движими вещи, собственост на „МУЛТИПАК ПРОДАКШЪН“ ЕООД /настоящо наименование „ХЕЛОУ ПРОДАКШЪН“ ЕООД/, предмет на договор за залог на движими вещи, сключен на 10.05.2019г. Направено е искане да бъде извършен опис, оценка и да бъде насрочена публична продан на описаните вещи.

Видно от приложения протокол за опис на движими вещи, предмет на договори за особен залог с изх.№ 20482, на 5.11.2020г., в присъствието на представител на взискателя, както и на В. С.- лично и като представител на „МАУРИШУС ШУГЪРС СОФИЯ“ ООД и „МУЛТИПАК ПРОДАКШЪН“ ЕООД, както и в присъствието на назначеното да изготви 3 оценката в.л. Даниел Хаджиатанасов, е извършен опис на посочените вещи.

В т. I от протокола за опис е констатирано е, че пакетиращата машина, линейният теглови дозатор и допълнителният формообразувател, позиция 1, 2 и 3, представляват една композиция и са функционално свързани в общо съоръжение, като тази машина произвежда биговани пакети захар. Дозаторът мери и пълни дозите, които са зададени и е теглови /тегли продукция/. Описаната на позиция № 4 вещ- модул за смилане, смила захарта и прави пудра захар, като представлява един корпус. Посочено е, че четирите вещи са в отлично състояние.

Същите са собственост на „МУЛТИПАК ПРОДАКШЪН“ ЕООД /т.е. на длъжникът „ХЕЛОУ ПРОДАКШЪН“ ЕООД /.

В т.II от протокола за опис е констатирано, че са налични само част от вещите /позиции: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 22, 23, 24 и 25/, като състоянието им е подробно описано /дали работи или не/, както и обстоятелството кои от тях са вложени като резервни части в други машини. За част от вещите е посочено, че представляват машини за пакетиране на захарпозиции 5, 6, 9 /същата е за захар и сметана/, 25. За останалите не е посочено конкретно предназначение. Посочено е, че тези вещи са собственост на „МАУРИШУС ШУГЪРС СОФИЯ“ ООД. Посочени са тежестите върху описаните вещи- залог в полза на взискателя „ПИБ“ АД запор на всички движими вещи в ЦРОЗ, както и по изпълнителното дело.

На 12.11.2020г. по изпълнителното дело е приложена първата експертна оценка на движимите вещи, изготвена от в.л. Даниел Хаджиатанасов. Същата е с вх.№14569. Предмет на оценката са 12 движими вещи, от които 11 бр. пакетиращи машини /позиции 1 и 3-12/, както и 1 бр. модул за смилане. Посочено е, че оценяваните вещи представляват част от технологично оборудване на цех за пакетиране на захар, мед и други хранителни продукти.

Действително, както е посочено в жалбата, всяка от машините е оценена самостоятелно, като общата им стойност е преценена от в.л. Хаджиатанасов на 321250 лв.

Длъжниците „МАУРИШУС ШУГЪРС СОФИЯ“ ООД и „МУЛТИПАК

ПРОДАКШЪН“ ЕООД /с настоящо наименование „ХЕЛОУ ПРОДАКШЪН“ ЕООД/ са оспорили така изготвената оценка с молба вх.№ 15055/24.11.2020г. и са направили искане да бъде изготвена нова оценка на вещите от вещото лице Донка Димова Петрова.

С постановление от 2.12.2020 г. съдът е назначил повторна експертиза, която е била изпълнена от посоченото от длъжниците вещо лице.

Повторната експертиза е депозирана на 14.12.2020г. с вх.№ 16351. Вещото лице Петрова също е оценила всяка от машините поотделно, като е дала обща цена за същите в размер на 140000 лв.

С протокол изх.№ 923 от 12.01.2021г., ЧСИ Николова е определила на основание чл.485, ал.3 от ГПК е определило осреднена цена на описаните вещи, общо в размер на 230625 лв. с ДДС. Така е определило началната тръжна цена /80% от осреднената пазарна стойност/ на 221400 лв. с ДДС.

С обявлението с изх.№ 962/12.01.2021г. са изнесени на публична продан общо 12 движими вещи /11 бр. пакетиращи машини и 1 бр.модул за смилане/, при начална цена, от която да започне проданта- 221400 лв. с ДДС. Проданта е насрочена в периода от 22.01.2021г. до 22.02.2021г. Посочено е, че наддавателните предложения ще бъдат обявени 4 на 23.02.2021г. от 9.00ч. в сградата на Районен съд Бургас.

Видно от протокола за обявяване на наддавателните предложения с изх.№ 4770/23.02.2021г., се установява, че отварянето на постъпилите две наддавателни предложения е станало в присъствието на представителите на наддавачите- „ГРИЙН ПРОПЪРТИС БУРГАС“ ЕООД и „Първа инвестиционна банка“ АД.

С наддавателното си предложение с вх.№ 171/22.02.2021г., наддавачът „ГРИЙН ПРОПЪРТИС БУРГАС“ ЕООД е предложило да закупи имуществото- съвкупност от вещи общо за 221520 лв. с ДДС.

С наддавателно предложение вх.№ 172 от 22.02.2021г., наддавачът „ПИБ“ АД е предложил да закупи процесните вещи общо за сумата от 287000 лв. с ДДС.