Решение № 104 от 18.04.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 104 гр. Добрич, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариана Момчева при участието на секретаря Милена Ст. Александрова като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно наказателно дело № 20223230201400 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***“ ООД, ЕИК ***, представлявано от Д. Д.

В. срещу НП № 32/11.11.2022г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.

100 ал. 1 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ във вр. с т. 5.2 предложение първо от ИЛ № 2 – 003/25.03.2010г., изм. № 2 – 003 – 1/14.12.2010г., изм. № 2 – 003 – 01/09.06.2011г., изм. 2 – 003 – 02/14.11.2013г., изм. 2 – 003 – 03/26.07.2018г., изм. 2 – 003 – 003/16.07.2020г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България на основание чл. 53 ал. 1 във вр. с чл. 83 ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 100 ал. 1 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ във вр. с т. 5.2 предложение първо от ИЛ № 2 – 003/25.03.2010г., ведно с измененията към нея, за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, прави искане за потвърждаване на наказателното постановление, като правилно и 1 законосъобрано.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Констатирано е следното нарушение:

На 22.06.2022г. в периода от 13.00 – 14.00 часа, офисът /пощенска станция/ на „***“ ООД, ЕИК ***, в гр. Д., ул. „*** е затворен, поради което потребителите не могат да ползват пощенските улуги на оператора. На офиса е поставена информационна табела за работно време: понеделник до петък от 09.00 до 18.00 часа, почивни дни – събота и неделя и обедна почивка от 12.00 – 13.00 часа.

Помещението се ползва от „***“ ООД.

„***“ ООД, ЕИК *** има издадена индивидуална лицензия № 2 – 003/25.03.2010г., изм. № 2 – 003 – 1/14.12.2010г., изм. № 2 – 003 – 01/09.06.2011г., изм. 2 – 003 – 02/14.11.2013г., изм. 2 – 003 – 03/26.07.2018г., изм. 2 – 003 – 003/16.07.2020г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България /ИЛ/.

Съобразно разпоредбата на чл. 32 от Закона за пощенските услуги универсалната пощенска услуга е услуга, която се извършва постоянно в рамките на определено работно време.

Съобразно т. 5.2 от ИЛ лицензираният/“***“ ООД/, извършва услугите съгласно определеното работно време и технически изисквания, и в съответствие със сроковете по т. 5.1.

Така дружеството - жалбоподател, след като не е извършвало в посочената станция услугите съобразно определеното работно време, за чието извършване пощенският оператор е лицензиран, е нарушило чл. 100 ал. 1 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ във вр. с т. 5.2 предложение първо от ИЛ № 2 – 003/25.03.2010г., изм. № 2 – 003 – 1/14.12.2010г., изм. № 2 – 003 – 01/09.06.2011г., изм. 2 – 003 – 02/14.11.2013г., изм. 2 – 003 – 03/26.07.2018г., изм. 2 – 003 – 003/16.07.2020г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България.

Описаната фактическа обстановка се установява от гласните доказателствени средства, а именно показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН, които са непротиворечиви, взаимодопълващи се и в унисон с останалия събран доказателствен материал, а именно писмените доказателства, поради което съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани в цялост. Писмените доказателства също следва да се кредитират като непротиворечиви и установяващи фактите по нарушението.

Нарушението е безспорно доказано, а и дружеството не отрича, че 2 офисът е бил затворен на 22.06.2022г. за времето от 13.00 – 14.00 часа. Ако и да е имало дружеството дейност по разнос на пратки, то е следвало да организира дейността си по начин, по който да спазва обявеното работно време, каквото е неговото задължение по закон и по лицензия.

Съобразно разпоредбата на чл. 100 ал. 1 от Закона за пощенските услуги на пощенски оператор, който наруши условията на издадената му индивидуална лицензия, се налага имуществена санкция от 1 000 до 10 000 лева.

Правилно е бил определен и размерът на „имуществената санкция“ от 1 000 лв., който е в предвидения, в закона минимум.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, относно липсата на задължителните реквизити за свидетеля на акта, съобразно разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 7 от ЗАНН, тъй като видно от приложения по делото АУАН, в последния са посочени трите имена, дата на раждане и адрес на свидетеля, като по този начин посочената норма на ЗАНН е изпълнена в пълнота.

Като окончателен се налага изводът, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, и като такова следва да се потвърди изцяло.

Относно направеното искане от въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът счита, че такова следва да бъде присъдено на основание чл. 63 ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 143 ал. 4 от АПК във вр. с чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78 ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 ал. 1 от ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ .

Съгласно чл. 37 ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. Законодателят предвижда за защита по дела по ЗАНН в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждение в размер от 80 лв. до 150 лв. Съдът, след като съобрази, че делото не е с фактическа и правна сложност, както и изготвеното становище по поддържане на обвинителната теза на административнонаказващият орган в хода на производството намира, че възнаграждението за юрисконсулт следва да бъде определено в минималния предвиден в наредбата размер – 80 лв. Посочената сума следва да бъде заплатена от въззивника „***“ ООД в полза на Комисията за регулиране на съобщенията.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА НП № 32/11.11.2022г., издадено от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на „***“ ООД, ЕИК ***, представлявано от Д. Д. В. за нарушение по чл. 100 ал. 1 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ във вр. с т. 5.2 предложение първо от ИЛ № 2 – 003/25.03.2010г., изм. № 2 – 003 – 1/14.12.2010г., изм. № 2 – 003 – 01/09.06.2011г., изм. 2 – 003 – 02/14.11.2013г., изм. 2 – 003 – 03/26.07.2018г., изм. 2 – 003 – 003/16.07.2020г. за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България на основание чл. 53 ал. 1 във вр. с чл. 83 ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 100 ал. 1 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/ във вр. с т. 5.2 предложение първо от ИЛ № 2 – 003/25.03.2010г., ведно с измененията към нея, за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.

ОСЪЖДА „***“ ООД, ЕИК ***, представлявано от Д. Д. В. да заплати в полза на Комисията за регулиране на съобщенията сума в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4