Определение № 3805 от 26.03.2026, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3805

Варна, 26.03.2026 г.

Административният съд - Варна - VIII състав, в закрито заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова административно дело № 3031/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1 ЗУТ.

Образувано е по жалба вх.док. № 21224/16.12.2025г. от „СТРОЙ МАТ“ ЕООД, [ЕИК], [населено място] и В. А. П., [ЕГН], чрез адв.П. С. – САК, срещу мълчалив отказ на Кмета на Община Варна да издаде заповед по реда на чл.129, ал.2 ЗУТ по заявление рег. № АУ068662ОД/11.07.2025г.

В проведеното на 24.03.2026г. открито съдебно заседание е назначена Съдебно-техническа експертиза, с вещо лице – архитект, което след като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверки, където е необходимо, да отговори на следните въпроси:

1/ Кои са действащите за процесните имоти устройствени планове и какви са техните предвиждания?

2/ Какви са заложените устройствени показатели в проекта на ПУП-ПРЗ и РУП?

3/ Съответстват ли заложените в проекта устройствени показатели на предвижданията на ОУП за зоната, в която попадат имотите?

4/ Проектът на ПУП-ПРЗ съответства ли на техническите правила и норми на ЗУТ и на ОУП?

5/ Проектът на ПУП-ПРЗ съобразен ли е с изискванията на чл.21, ал.2 ЗУТ, чл.71, ал.2, вр. чл.82 от Наредба № 7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони?

6/ Предвидените височини, съответстват ли на изискванията на чл.24, ал.3 ЗУТ?

7/ Предвидените с ПУП-ПРЗ линии на застрояване за имота, съответстват ли на изискванията на чл.26, чл.31 и чл.32 ЗУТ?

8/ Проектът на ПУП-ПРЗ съобразен ли е с изискванията на чл.108, ал.2 и ал.5 ЗУТ?

9/ РУП отговаря ли на изискванията на чл.113 ЗУТ?

10/ Изпълнени ли са изискванията на чл.134, ал.2, т.2 ЗУТ?

На комбинирана скица да се представят регулационните граници на процесните имоти съгласно ИЗРП на кв.138 и КЗСП, одобрен със Заповед № Г-95/04.10.2000г. на кмета на Община Варна и КК за [ПИ] и ***, одобрена със Заповед № РД-18-98/10.11.2008г. на изп.д-р на АГКК.

11/ Освен имотите, предмет на процесната разработка, има ли други имоти, които са непосредствено засегнати от ПУП-ПРЗ, чието одобряване се иска и за който е изготвен проект?

При отговора на този въпрос, вещото лице да изследва всички хипотези, посочени в чл.131, ал.1, т.2 – 5 ЗУТ.

Констатациите на СТЕ да бъдат представени на комбинирани скици, съответно чертежи – неразделна част от заключението.

Определен е първоначален депозит за вещо лице, в размер на 600,00 (шестстотин) евро, вносим от жалбоподателите, в 7-дневен срок от днес.

С молба С.д. № 6216/26.03.2026г., жалбоподателят „СТРОЙ МАТ“ ЕООД, чрез адв.С., представя доказателства за внасяне на определения депозит за вещо лице.

С оглед изложеното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СТЕ по адм.д. № 3031/2025г. – арх.Б. К..

Да се уведоми вещото лице за изпълнение на поставените задачи!

Съдия: