Решение № 265 от 19.06.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Плевен, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Въззивно гражданско дело № 20254400500461 по описа за 2025 година Постъпила е въззивна жалба вх. № 2206 от 14.05.2025 г. при ЧСИ Н.

ВА., рег. № 814 на НК и район на действие ПлОС от Г. А. К. чрез пълномощника й адвокат А. Б. от АК Русе против постановлението от 22.04.2025 г., издадено по изпълнително дело № 20/2024 г. от ЧСИ Н. ВА., рег.

№ 814 на НК и район на действие ПлОС, с което е намалено вземането на жалбоподателката със сумата от 1 560 лв., представляваща задатък за участие в публичната продан, обявено е, че същата следва да отговаря за вредите и разноските по проданта и е обявен за купувач на имота взискателя „Колор пет“ ООД, ЕИК ***, който следва да внесе предложената цена за имота в размер на 25 360 лв. по посочената сметка на ЧСИ в 1 – седмичен срок от връчване на протокола за обявяването му за купувач.

В жалбата се излагат подробни доводи незаконосъобразност на действията на ЧСИ по изготвяне на горепосочения протокол, съдържащ постановление на ЧСИ по реда на 495 вр. чл. 493 от ГПК. Жалбоподателката твърди, че е един от взискателите в изпълнителното производство, получила е на 11.04.2025 г. протокол за обявяването й за купувач на имота на длъжниците, изнесен на публична продан, съдържащ указание да внесе сумата от 26 920 1 л в . и е очаквала след това да получи съобщение за извършване на ново разпределение на суми по изпълнителното дело. Твърди, че вместо това е получила на 05.05.2025 г. нов протокол от 22.04.2025 г. за обявяване на купувач на друг взискател, в който наред с това е посочено, че вземането й е намалено с размера на сумата от 1 560 лв., представляваща задатък за участие в публичната продан и носи отговорност за вредите и за разноските от проданта. Счита, че срокът за внасяне на продажната цена по отношение на нея като взискател не е започнал да тече съгласно правилата на чл. 495 от ГПК, тъй като след обявяването й за купувач не е изготвено ново разпределение от ЧСИ съгласно изискванията на закона. Счита, че изготвеното разпределение от 02.07.2024 г. по изпълнителното дело, потвърдено с влязло в сила решение по в.гр.д. № 593/2024 г. на ПлОС за разпределение на сумата от 28 480 лв. не отговаря на изискванията на чл. 495 от ГПК, тъй като е изготвено по отношение на друга сума за разпределение и не може да бъде отнесено към дължимата нова сума за плащане в размер на 26 920 лв.. Счита, че вземанията на кредиторите към 22.04.2025 г. са различни от тези към 02.07.2025 г. и ЧСИ е следвало да изготви ново разпределение и да даде възможност на жалбоподателката като взискател - купувач да внесе предложената цена от 26 920 лв. в двуседмичен срок от влизане в сила на новото разпределение. Моли се окръжният съд да отмени обжалваните действия на ЧСИ по обявяване на нов купувач на изнесения на публична продан имот на длъжниците и да върне делото на ЧСИ с указания да изготви ново разпределение на сумата от 26 920 лв. съгласно чл. 495 от ГПК и след влизането му в сила да даде на жалбодателката - взискател двуседмичен срок да внесе предложената от нея продажна цена.

В срока по чл. 436 ал. 3 ГПК е постъпило писмено възражение от юрисконсулт К.Е., в качеството на пълномощник на взискателя по изпълнителното дело „Инвестбанк“ АД, гр. София /правоприемник на ТБ „Виктория“ ЕАД/, в което се изразява становище за недопустимост на подадената жалба. Счита, че не са налице хипотезите, очертани от разпоредбите на чл. 435 ал. 1 и ал. 3 от ГПК, както и чл. 462 ал. 2 от ГПК в които взискателят има правна възможност на обжалва действия на ЧСИ, тъй като действията на ЧСИ, отразени в протокол от 22.04.2025 г. не съставляват действия от кръга на посочените в закона. Алтернативно се изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като в конкретният случай 2 разпоредбата на чл. 495 от ГПК е спазена. Посочена е хронологията на действията на ЧСИ и се счита, че е налице влязло в сила разпределение на сумата, която е следвало да постъпи по изпълнителното дело в резултат на приключилата публична продан. Посочва, че разпределението от 02.07.2024 г. на предложената от купувача и взискател Ц. А. И. най-висока продажна цена е влязло в законна сила и след като купувачът не е внесъл предложената цена в законния двуседмичен срок правилно ЧСИ е обявил за купувач взискателя Г.

А. К., която е предложила втората най-висока цена в размер на 26 920 лв. и е дал срок на същата да внесе предложената цена като е указал последиците от неизпълнението. Счита, че след като и този купувач не е внесъл предложената от него продажна цена в законния срок правилно ЧСИ е обявил за купувач взискателят предложил третата поред най-висока цена в размер на 25 360 лв..

Позовава се на спазването от страна на ЧСИ на разпоредбата на чл. 493 т. 2 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл. 495 от ГПК. С възражението се оспорва добросъвестното упражняване на правата по изпълнителното дело от страна на длъжниците и присъединените взискатели, един от които е жалбоподателката и се прави извод, че същите целят шиканиране и забавяне на изпълнителното производство. В заключение се моли окръжният съд да остави жалбата без разглеждане или без уважение и да присъди на ответника по жалбата направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв..

В срока по чл. 436 ал. 2 от ГПК не са постъпили писмени възражения по жалбата от останалите страни в изпълнителното производство – длъжниците А. Б. М. и В. А. М. и взискателите „Аксис Ход“ ООД, представлявано в изпълнителното дело от адвокат Радослав Шулев от САК, „Вайколор“ ЕООД, представлявано от В. А. М., Ц. А. И. и „Колор пет“ ООД, представлявани от адвокат А. Б. от АК Русе, Община Плевен.

От мотивите на ЧСИ Н. ВА., рег. № 814 при КЧСИ и район на действие ПлОС, депозирани по реда на чл. 436 ал. 3 изр. 2 от ГПК се установява становището му за неоснователност на жалбата в случай, че бъде приета от съда за допустима. Посочва се, че изпълнително дело № 20/2024 г. по описа на ЧСИ е образувано след препращането на изпълнително дело № 217/2015 г. по описа на ЧСИ Иван Хаджииванов, рег. № 832 при КЧСИ с район на действие РОС, взискател по което е „Инвестбанк“ АД, гр. София /правоприемник на ТБ 3

„Виктория“ ЕАД/, а длъжници А. Б. М. и В. А. М.. Установява се, че присъединени взискатели по делото са „Аксис Ход“ ООД, „Вайколор“ ЕООД, представлявано от В. А. М., Ц. А. И., Г. А. К., „Колор пет“ ООД и Община Плевен. Посочва се, че след проведена публична продан на имот на длъжниците в с. Пелишат, обл. Плевен с протокол от 01.07.2024 г. за купувач на имота е обявен присъединеният взискател Ц. А. И., предложила цена 28 480 лв. за имота. Посочва се, че на 02.07.2024 г. на основание чл. 495 от ГПК е изготвено разпределение на предложената цена, предявено на страните, което е обжалвано от длъжника А. М. и потвърдено с влязло в сила на 12.02.2025 г. решение на ПлОС по в.гр.д. № 593/2024 г.. Посочва се, че обявената за купувач Ц. И. не е внесла сумата по разпределението в срок, поради което с протокол от 28.02.2025 г. за купувач е обявена жалбоподателката Г. К.. Посочва се, че същата не е внесла предложената цена в срока по чл. 493 т. 2 от ГПК, поради което с протокол от 22.04.2025 г. за купувач е обявен взискателя „Колор пет“ ООД, който е предложил следващата най-висока цена. ЧСИ счита, че законът не изисква при всяко обявяване на следващ купувач предложил най-високата цена да се изготвя ново разпределение при наличие на влязло в сила такова, тъй като подобна процедура би увеличила дълга значително, би забавила производството по делото, като следва да се отчете, че присъединените взискатели не са направили каквито и да са разноски в изпълнителното производство, а такива се правят само от първоначалния взискател, който е ипотекарен кредитор.

Плевенският окръжен съд като обсъди оплакванията в жалбата, доводите във възражението, мотивите на ЧСИ и закона, приема, че жалбата, с която е сезиран е НЕДОПУСТИМА и следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:

С уредбата на изпълнителното производство в действуващия ГПК се възприема принцип на изчерпателност на обжалваемите действия, основанията за обжалване и имащите право на жалба лица. В разпоредбите на чл. 435 ал. 1 от ГПК изчерпателно са посочени действията на съдебния изпълнител, които могат да се обжалват от взискателя, а с разпоредбата на чл.

435 ал. 3 от ГПК е дадена възможност на взискателя, участвал като наддавач без да дължи внасяне на задатък да обжалва постановлението за възлагане на изнесено на публична продан имущество на длъжника да обжалва същото 4 поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Въззивният съд приема, че в закона не е предвидена правна възможност преди издаване на постановлението за възлагане на изнесено на публична продан имущество на длъжника взискателят, който е участвал като наддавач в публичната продан без да дължи внасяне на задатък да може да атакува законосъобразността на действията на съдебния изпълнител, подготвящи издаването на постановление за възлагане, каквото се явява постановлението за обявяване на купувач с оплаквания за пороци при извършване на проданта, вкл. че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Право на жалба срещу постановлението на съдебния изпълнител по чл. 493 т. 1 пр. 2 от ГПК, с което постановява вземането на взискателя, който не е внесъл в срока по чл. 493 ал. 3 от ГПК предложената цена да се намали с един задатък също не е предвидено. В конкретният случай по делото няма данни и не се твърди да е извършено ново разпределение от ЧСИ, поради което не може да се приеме, че съдът е сезиран и с жалба по реда на чл. 463 от ГПК.

При тези правни изводи, въззивният съд приема, че жалбоподателката, в качеството й на взискател и наддавач при публичната продан няма процесуално право да обжалва посоченото в жалбата постановление на ЧСИ о т 22.04.2025 г. за обявяване на нов купувач на имота и за намаляване на вземането му с един задатък и жалбата й като процесуално недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.

С оглед характера на производството въззивният съд приема, че в същото не следва да се присъждат разноски по реда на чл. 78 от ГПК.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима въззивната жалба с вх. № 2206/14.05.2025 г. по описа при ЧСИ Н. ВА., рег. № 814 на НК и район на действие ПлОС, депозирана от Г. А. К. чрез пълномощника й адвокат А. Б. от АК Русе против постановлението от 22.04.2025 г., издадено по изпълнително дело № 20248140400020/2024 г. от ЧСИ Н. ВА., рег. № 814 на НК и район на действие ПлОС, с което е намалено 5 вземането на жалбоподателката със сумата от 1 560 лв., представляваща задатък за участие в публичната продан, обявено е, че същата следва да отговаря за вредите и разноските по проданта и е обявен за купувач на имота взискателя „Колор пет“ ООД, ЕИК ***.

ПРЕКРАТЯВА производство по в.гр.д. № 461/2025 г. по описа на ПлОС.

РЕШЕНИЕТО има характер на ОПРЕДЕЛЕНИЕ и подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му страните при условията на чл. 274 ал. 1 т.

1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6