Определение № 2908 от 06.11.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2908 гр. София, 06.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251000502912 по описа за 2025 година

Производството е по чл.278 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба от Т. Д. И.- синдик на „ЧАВДАР” ЕАД- в несъстоятелност,ЕИК 832084391, със седалище и адрес на управление: гр. Ботевград 2140, община Ботевград, Софийска област против Определение №566 ог 08.05.2025 г. по т.д.№5/ 2004 г. на Софийски окръжен съд,с което е отказано конституирането на Държавата, представлвявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, в качеството й на трето лице помагач на страната на ответника „Чавдар“ ЕАД.В жалбата са развити подробни оплаквания относно незаконосъобразността на обжалваното определение.Иска се същото да бъде отменено.

От насрещната страна по частната жалба е постъпил отговор,с който се оспорва същата.Иска се обжалваното определение да бъде потвърдено.

Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по подадената частна жалба съдът взе предвид следното:Гр.д.№514/24г на СОС е образувано по искова молба от Г. С. К. от гр.*** против „ЧАВДАР” ЕАД- в несъстоятелност,ЕИК 832084391 с правно основание чл.124 от ГПК.Иска се да бъде постановено решение,с което бъзе признато за установено в отношенията между „ЧАВДАР" ЕАД - в несъстоятелност и Г. С. К., че последният е собственик на основание изтекла в негова полза придобивка давност на следния недвижим имот, а именно:УПИ XII, кв. 197 по плана на гр. Ботевград, образуван съгласно Заповед №ОТС - 55/30.05.2003 год. и площ от 29 345 кв.м., съставляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по действащите КККР.Ответното дружество,чрез синдика си Т. Д. И. е представило отговор,с който е оспорило исковата молба.Поискано е с отговора, на основание чл.219 от ГПК, да 1 бъде конституиран в производството като трето лице помагач Областният управител на Софийска област. Правният интерес от привличането на третото лице е обусловен от обстоятелството, че Държавата е призната за собственик на 12034/ 237500 идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР, с адрес на поземления имот: гр.

***, кв. Промишлена зона, ***, целият с площ от 29 622,00 кв.м,, м., предходен идентификатор:***, номер по предходен план: квартал 197, парцел XII.С разпореждане от 03.04.25г. съдът е приел,че направеното в отговора искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК в качеството на трето лице помагач на страната на ответника да бъде конституиран областният управител на област София е нередовно,поради това,че в отговора се твърди, че интереса от конституирането е обусловен от обстоятелството, че държавата е собственик на част от процесния имот, но не става ясно какъв е интересът да бъде конституиран областният управител, а не държавата.Съдът е приел,че съгласно чл. 31, ал. 2 ГПК по дела, които се отнасят до недвижими имоти – държавна собственост, държавата се представлява от министъра на регионалното развитие и благоустройството. При това положение ответникът изрично следва да посочи дали в качеството на трето лице помагач иска да бъде конституирана държавата чрез надлежния процесуален представител или желае да бъде конституиран областния управител на област София.С оглед на това с разпореждането съдът е указал на ответника, че в 7-дневен срок от получаване на разпореждането следва да посочи дали в качеството на трето лице помагач иска да бъде конституирана държавата чрез надлежния процесуален представител или желае да бъде конституиран областния управител на област София. С разпореждането съдът е указал на ответника,че в случай, че желае в качеството на трето лице помагач да бъде конституиран обласния управител на област София, следва изрично да обоснове правния си интерес от това.В изпълнение на указанията на съда ,с молба от 28.04.25г. синдикът на дружеството жалбоподател е посочил,че желае като трето лице помагач да бъде конституирана държавата чрез надлежния процесуален представител,който съгласно чл.31, ал.2 от ГПК е министъра на регионалното развитие и благоустройството, а не от областния управителПосочено е в молбата,че правният интерес от привличането на третото лице е обусловен от обстоятелството, че Държавата е призната за собственик на 12034/ 237500 идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР, с адрес на поземления имот: гр.

***, кв. Промишлена зона, ***, целият с площ от 29 622,00 кв.м., м., предходен идентификатор:***, номер по предходен план: квартал 197, парцел XII.С обжалваното определение съдът е констатирал, че указанията, дадени с предходно разпореждане, са изпълнени. Въпреки това, искането за привличането на трето лице помагач е неоснователно,поради това,че съдът е приел,че не са посочени материалноправни отношения, сочещи на правен интерес за извършване на исканото действие-не се твърди ответникът да е праводател на държавата или изобщо в облигационни отношения с нея във връзка с веща. При това положение, съдът е приел,че доколкото от твърденията в отговора на исковата молба следва извод, че ответникът и държавата имат самостоятелни права върху вещта, искането за конституиране е неоснователно, тъй като липсват права, за които третото лице да помага.

2

Софийският апелативен съд счита,че обжалваното определение е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено. Съгласно чл.218 от ГПК трето лице може да встъпи в делото до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, за да помага на една от страните, ако има интерес решението да бъде постановено в нейна полза.Съгласно чл.219,ал.1 от ГПК в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба - ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага.Следователно-за да се допусне встъпването/привличането на трето лице като помагач е абсолютно необходимо да е налице правен интерес от встъпването за третото лице от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна страна, която подпомага, т. е. когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице. С встъпването се цели обвързване на това лице от силата на мотивите на решението с оглед улесняване на встъпилото лице в защитата му при последващ процес, иницииран от подпомаганата страна. Такива са случаите, когато по изключение силата на съдебното решение се разпростира и спрямо третото лице; когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице; когато е налице опасност от затрудняване или усложняване защитата на третото лице при неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна. Целта на привличането за привличащия е при евентуален неблагоприятен за него изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес. Съгласно съдебната практика извън случаите, в които конституиране на третото лице е предвидено в закона като изрична възможност, за да се допусне привличане или встъпване на помагач, трябва да се обоснове правният интерес от неговото участие в производството, т.е. интересът му от решаване на спора в полза на подпомаганата страна. В настоящия случай съдът с отговора на исковата молба,в който е поискано привличането, и в уточняващата молба от 28.04.25г. настоящия жалбоподател не е обосновал такъв интерес от привличането на Държавата като трето лице помагач.От твръдението в молбата,че Държавата е призната за собственик на 12034/ 237500 идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР, с адрес на поземления имот: гр. ***, кв. Промишлена зона, ***, целият с площ от

29 622,00 кв.м., м., предходен номер***, номер по предходен план: квартал 197, парцел XII не може да се направи какъвто и да е било извод,че намерението на привличащия-настоящия жалбоподател,е в някакъв последващ процес,то да релевира права спрямо Държавата,при евентуален небрагоприятен изход за него по делото,по което е ответник. Привличането по реда на чл. 219 ГПК е конституиране на трето лице като подпомагаща страна не по негов почин, а по воля на една от главните страни и то независимо от неговата воля. То е средство за защита и право на привличащата страна, чрез което тя цели да улесни защитата си срещу противната страна и преди всичко цели при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес, воден между нея и привлеченото лице. Безспорно за допустимостта на привличането трябва да е налице правен интерес. Интерес е налице тогава, когато решението по висящ процес може да окаже 3 въздействие върху правното положение на третото лице, като такъв е налице и когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице. При привличането, привличащата страна трябва да има интерес от привличането, а в случая такъв не е налице. По делото липсват твърдения относно интереса, който има ответника-настоящ жалбоподател от приличането на твърдяния съсобственик /Държавата/ като помагачи на негова страна, респ. какъв евентуален процес би водил срещу Държавата при негативен изход от настоящото производство.

С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №566 ог 08.05.2025 г. по т.д.№5/ 2004 г. на Софийски окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4