Определение № 398 от 29.08.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 398 гр. С., 29.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VII ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева като разгледа докладваното от Яника Т. Бозаджиева Частно наказателно дело № 20241800200584 по описа за 2024 година

Производството е по чл.243, ал.4 и 5 НПК.

СОС , в качеството му на инстанция по контрол на актовете на прокуратурата по чл.243 НПК е сезиран с жалба против постановление на СОП от 02.04.2024г. по пр.пр. № 664/2023г. на СОП, ДП № 2/2023г. по описа на РУП Е. П., по силата на което е прекратено наказателното производство образувано и водено против неизвестен извършител- за това, че на 3.01.2023г. на първокласен път № 6, между село Д. К. и село С., при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по пътищата и по непредпазливост е причинил смъртта на В. Н. С.- престъпление по чл.343,ал.1 ,б.“в, вр чл.342, ал.1 пр.3 НК.

Постановлението, в частта му за прекратяване на наказателното производство не е обжалвано и е влязло в законна сила.

Постановлението на СОП е обжалвано единствено в частта по чл.243, ал.2 НПК, относно постановеното от прокуратурата връщане на иззетото като веществено доказателство автомобил, м. „Опел“, модел „Астра“, рег. № .. на Р.

Р. А..

Същият обжалва Постановлението в тази част, като твърди, че не е собственик на посочения по- горе автомобил, който е собственост на юридическо лице- ЗЕАД“Б. Ж. В. И.“, за което представя писмени доказателства.

Независимо от обстоятелството, че подалото жалбата лице не е от кръга 1 лица, на които се съобщава постановлението –съгласно чл.243, ал.4 НПК, с права да го обжалват по съдебен ред, съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като по силата на постановеното връщане на вещественото доказателство на А., същият се явява засегнато лице от произнасянето на СОП, като същевременно не съществува друг процесуален ред жалбоподателят да защити правата си, освен да възрази против постановлението в частта, която го касае.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна, видно от представените със същата писмени доказателства- договор от 2.12. 2010 година за покупко-продажба на инкриминирания автомобил, Свидетелство за регистрация на МПС- част I, както и

Застрахователна полица

№4704220300006861/10.12.2022г. /валидна до 9.12. 2023г./, иззетият като веществено доказателство автомобил е собственост на ЗЕАД „Б. Ж. В. И. груп“ ЕАД. Към жалбата е приложена и молба от изпълнителните директори на дружеството за връщане на вещественото доказателство.

Изложеното по-горе обосновава хипотезата на чл. 243, ал.6, т.2 НПК за изменяване на атакуваното постановление на СОП в частта за веществените доказателства, предвид и на основание на което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯВА Постановление на СОП от 02.04.2024г. по пр.пр. № 664/2023г. на СОП, ДП № 2/2023г. по описа на РУП Е. П., в частта по отношение на веществените доказателства като вместо постановеното връщане на иззетото като веществено доказателство- лек автомобил, на Р. Р.

А. от гр. С., ул.“В.“, бл., вх.“..“, ет., ап.

ПОСТАНОВЯВА:

Връща иззетия като веществено доказателство по ДП № 2/2023г. по описа на РУ Е. П. лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“, с рег. № ....., на правоимащото юридическо лице- негов собственик

„Б. Ж. В. И. груп“ ЕАД, представлявано от изпълнителните директори А. В. и К. А..

2

Определението подлежи на обжалване и протестиране пред САС в седмодневен срок от днес.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________ 3