Разпореждане № 260044 от 14.09.2020, Апелативен съд - Пловдив

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ 260044

Пловдив, 14 септември 2020 г.

Подписаният

ВАСИЛ ГАТОВ – съдия докладчик по внохд № 156/20 г. по описа на Пловдивският апелативен съд, като се запознах с материалите по делото

У С Т А Н О В И Х

Внохд №

156/20г. на Пловдивския апелативен съд е приключило с Решение № 116/05.08.2020г., за постА.яването на което подсъдимия А.З.М. е бил уведомен с нарочно съобщение на 11.08.2020г., като е било разяснено правото му да обжалва решението в 15 – дневен срок пред ВКС.

В срока за обжалване подсъдимият е изготвил саморъчна молба, която адресирал и изпратил директно във ВКС. Молбата е била получена на 25.08.2020г. и заведена в деловодството на ВКС с вх. № 6584/25.08.2020г.. С разпореждане на ръководителя на наказателната колегия на ВКС е била изпратена за администриране в Апелативен съд Пловдив.

При прочита на молбата се устА.ява, че подсъдимият се е възползвал от правото си на жалба и в срока за обжалване на въззивното решение я е депозирал. Основанието за подаването й жалбоподателят е обвързал с разпоредбата на чл.422, ал.1, т.3 – 5 НПК и е насочил молбата срещу присъда по нохд №195/19г. по описа на Окръжен съд Кърджали.

Независимо от това молбата на подсъдимия не може да бъде приета като искане за отпочване на производство по реда на глава тридесет и трета НПК или пък като жалба срещу първоинстанционната присъда. След като е подадена в срока за обжалване на въззивното решение тя по характер и съдържание се явява касационна жалба срещу него, макар и формално да няма такъв вид.

Като такава обаче, молбата не отговаря на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, като в същата не са посочени касационните основания и конкретните данни в тяхна подкрепа.

Подадена с тези процесуални пороци, жалбата /наречена „молба“ от подсъдимия А.З.М./ влиза в противоречие с разпоредбата на чл.351, ал.1 НПК.

Това диктува оставянето й без движение, като на жалбоподателя следва да бъде даден седемдневен срок за отстраняване на устА.ените пропуски и привеждане на жалбата в съответствие с изискванията на чл.351, ал.1 НПК. Изрично на жалбоподателя да се разясни, че следва в указания му срок да посочи точно кой съдебен акт атакува, в какво се изразява несъгласието му /нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения или явна несправедливост на наказанието/ и данните, които го подкрепят, както и, че при неизпълнение на указанията жалбата му ще бъде върната

Ето защо и на основание чл. 351, ал.

5, т.1, вр. ал.1 НПК

Р А З

П О Р Е Ж Д А М

ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от А.З.М. жалба /наречена „молба“/ срещу Решение № 116/05.08.2020г. по внохд № 156/20 г. на Пловдивския апелативен съд.

Препис от настоящето определение да се изпрати срещу разписка на подсъдимия А.З.М., като му СЕ УКАЖЕ, че в СЕДЕМДНЕВЕН СРОК от уведомяването му, следва да отстрани посочените в обстоятелствената част на разпореждането пропуски като посочи точно кой съдебен акт атакува, в какво се изразява несъгласието му /нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения или явна несправедливост на наказанието/ и данните, които го подкрепят, в противен случай жалбата му ще бъде върната.

СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: