Решение № 1291 от 22.05.2013, Административен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

№........................../......................2013г., гр.Варна

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският административен съд, второ отделение, ХХХІІІ състав в публично заседание на 24.04.2013 г. в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Мария

Ганева с участието на секретаря като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 4817/2012г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.

215 от ЗУТ.

Образувано е по жалба , наименована „възражение” на Д.Д.К. ***, срещу решението на Общински съвет Варна, с което е одобрен подробен устройствен план – план за улична регулация /ПУП-ПУР/ на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост, план за улична регулация на кв. „Изгрев”относно имот с идентификатор ***. Релевира се материална незаконосъобразност , тъй като с проектираната улица от западната страна на имота се отнема 1/3 от общата му площ и това препяства застрояването му.

В уточняваща молба от 11.11.2013 г. / л. 118 от делото/ оспорващият конкретизира , че няма законни постройки в имота и че обжалва плана за улична регулация само за улицата откъм западната страна на имота с искане за отмяна на плана относно това предвиждане за улична мрежа.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Г.Й. , която поддържа подадената жалба . Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски. В депозирана писмена защита се твърди нецелесъобразно устройване на имота на оспорващия поради съществуването на други варианти , покриващи изискванията на чл. 108 от ЗУТ.

Твърди се неспазване на изискванията на Нареда № 2/2004 г. Обжалваният план е по чл. 16, ал.1 и поради тази причина може да се преотстъпи безвъзмездно от процесния имот само 25 от неговата площ. В тази връзка се излага становище за нищожност на атакувания план .

Ответникът - Общински съвет –

Варна се представлява от адв. П. Стамов, който излага становище за неоснователност на оспорването поради липсата на допуснати нормативни нарушения при процедирането на плана за улична регулация. Изразява се несъгласие със становището на вещото лице по СТЕ за съществуването на по-икономичен вариант на улична регулация , тъй като проектирането на улична мрежа е комплексно решение и образуването на тупици компрометира цялостната концепция за комуникациите . Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По допустимостта: Жалбоподателят се легитимира като съсобственик на поземлен имот с идентификатор *** по кад. карта на гр. Варна с площ от 600 кв.м. предвид представения препис на нот. акт, вписан в СВ-Варна под номер 119 от 12.12.2011 /л. 119/ . Предвижданията на обжалвания ПУП-ПУР засягат неговото право на собственост . В тази връзка и с оглед разпоредбата на чл.131 ал.1 вр. ал.2 т.1 от ЗУТ е налице правен интерес от обжалване .

Оспореното решение е обнародвано в ДВ бр. 70 от 14.09.2012.г , а жалбата е подадена на 27.09.2012 г., т.е. в 14-дневния срок по чл.215 ал.4 от ЗУТ . Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е подадена от лица с правен интерес, пред надлежния съд и в законоустановения срок, поради което тя е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Началото на административното производство е поставено пред административния орган с решение № 0004/05.07.2006 г. на Кмета на Община Варна, с което е разрешено изработване на проект за Подробен устройствен план – план за улична регулация /ПУП-ПУР/ за с.о.„Изгрев” при спазване на действащата нормативна уредба за устройство на територията и „Специфичните правила и нормативи за устройство и застрояване на гр. Варна”, одобрени със Заповед № РД-02-14-1734/21.09.1999 г. на МРРБ. Към това решение е приложено положително становище на главния архитект на община Варна . Съставено е техническо задание .

Съгласно него проектът за ПУР обхваща територията на селищно образование „Изгрев” и следва да се изработи двуфазно/ предварителен и окончателен проект/ при спазване на чл.110 , ал.1 т.2 от ЗУТ и чл. 58 от Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове . В същото е разписано изискването планът да се съобрази с приети , но не влезли в сила ПЗ на територията, както и с влезли в сила ПЗ и ПРЗ на отделни групи имоти, с изградените надземни и подземни проводи.

След проведена процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка със задача : „Изработване на план за улична регулация на улици и поземлени имоти за обекти публична собственост на СО „Изгрев”, гр. Варна”, между Община Варна и „Трафикконсулт БГ”- ЕООД, гр. Варна, е сключен договор от 19.03.2007 г. за изработване на плана. Между страните е уговорено планът да бъде изработен съгласно представеното от възложителя техническо задание, КП цифров модел и да отговарят по обем и съдържание на Наредба № 8 към ЗУТ за обем и съдържание на устройствените схеми и планове.

На 08.07.2008 г. в Община Варна е проведено заседание на ЕСУТ, резултатите от което са обективирани в Протокол № 26 от същата дата. След проведената дискусия този специализираният орган на общинската администрация е приел представения предварителен проект със забележки и препоръки. Съобщение за изработения предварителен проект на плана за улична регулация е публикувано във в. „Труд” и „Държавен вестник” бр. 11/10.02.2009 г.

С Протокол № 29/ 02.06.2010г. на

ЕСУТ при община Варна е приет на фаза окончателен проект ПУР на кв. „Изгрев”.

Съобщението е публикувано в „Държавен вестник”, бр. 46 от 18.06.2010 г. и в местната притурка на в-к „Морски труд” от 29.03.2010 г. В съобщението е посочено мястото, на което заинтересованите лица могат да се запознаят с предвижданията на плана, както и срокът, в който могат да подадат възражения във връзка с него.

На заседание на ЕСУТ, с Протокол

№ 32/22.06.2011 г. ,състояло се на 07.07.2010 г., са разгледани направените 528 бр. възражения срещу приетия окончателен проект за ПУП-ПУР на кв. „Изгрев”.

Експертният съвет е приел решение проектантът да отрази корекции в плана съобразно уважените възражения.

На свое заседание от 17.11.2011 г. ЕСУТ при община-Варна е констатирал отразяване на корекциите в плана съобразно решенията от неговото предходно заседание , както допуснати фактически грешки в протокол № 32/22.06.2011 г. Специализираният орган по устройство на територията на това заседание е приел решение подробния устройствен план да се внесе за приемане от общинския съвет.

Кметът на община-Варна е внесъл на 29.11.2011 г. предложение до ОбС-Варна за одобряване на ПУП-ПУР на кв.

„Изгрев , включващ м. „Изгрев”, м. „Франга дере” и м. „Кокарджа”. Това предложение е било разгледано на заседание на ПК „Архитектура , строителство , устройство, организация и развитие на територията на общината и населените места” при общинския съвет и е бил одобрен внесения проект на плана за улична регулация .

ОбС-Варна на свое заседание на

04-05.07.2012 г. е приел решение № 467-2 по одобряване на ПУП-ПУР на кв.

„Изгрев” , включващ посочените по-горе три местности с мнозинство: 42 общински съветници гласували „за”, 0- „въздържали се” и 0 -„против”. Това решение е било допълнено с решение № 552-6 / 26 и 27.07.2012г. , относно схемите към плана за улична регулация : водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план- схема за вертикално планиране и комуникационно – транспортна схема. Решението е било прието с единодушие от всички присъствали на заседанието 35 общински съветници и е обнародвано в ДВ, бр. 70/14.09.2012г.

Съгласно заключението по назначената СТЕ и дадените пояснения от вещото лице в съдебно заседание се установява , че процесният поземлен имот попада в населено място от първи функционален тип – жилищен комплекс и за тази територия имот одобрена и действаща кадастрална карта. Съгласно

ОУП, одобрен със заповед № РД-02-14-2200/03.09.2012 г. на министъра на МРРБ част от имота попада в устройствена зона Смф- смесена многофункционална зона . За имота няма изработен индивудуален ПУП-регулационен, застроителен , за улична регулация. Предвижданията на ПУП-ПУР предполагат отнемане на площ от 170.31 кв.м. от имота на оспорващия , което представлява 28.38 % от общата площ на имота. След отнемането този имот остава с площ от 429.69 кв.м. Границите на процесния поземлен имот по оспорения ПУП-ПУР са идентични с границите на поземлен имот с идентификатор *** по КККР. Към настоящия момент по западната граница на имота преминава път със средна широчина от 4.0 м.

Предвидената улица от о.т. 71 до о.т. 69 от юг на имота е ІVклас с широчина от 10 м. , с две пътни ленти и тротоари от двете страни с широчина от 3 м. Тази улица е обект от първостепенно значение. От западната страна на имота е проектирана обслужваща улица VІ клас с широчина на пътното платно от 3 м. и троторар от едната страна с широчина от 1.5 м. Теренът на тази улица е с малка денивелация и това не препяства провеждането й. Тази улица съответства на правилата и нормативите на ЗУТ, Наредба 2/2004 г., Наредба 7/2003 г. и Наредба №8/2001 г. Размерите на улиците са нанесени върху плана. Според вещото лице атакуваният ПУП-ПУР не съответства на нормата на чл. 16, ал.1 от ЗУТ, тъй като се отнемат над 25 % от площта на имота и има неспазване на чл. 108 от ЗУТ. Обжалваният план за улична регулация съдържа изискуемите по закон планове и схеми. Прилагането на плана няма да доведе до разрушаване на съществуваща постройка в имота , за която тяма издадени строителни книжа. Според съдебния експерт съществува по-икономично осъществим вариант на улична регулация в частта на процесния имот с отпадане на уличното отклонение между о.т. 2010 и 2009 и това техническо решение се основава на проведено изследване на подземната инженерна инфраструкура по плана. При този вариант се запазва достъпът до път на процесния имот от север и от юг. Това става по предвидената улица от о.т.

580 до о.т. 2008 , която е отразена в действащата кад. карта. Така се осигурява достъп до път и на ПИ № 535 и 523. Достъп до улична мрежа се гарантира и посредством предвидената главна улица от юг между о.т. 71 и 69. Предложеният вариант е по- икономичен понеже предполага отнемане само на 24 кв.м. за проектиране на улицата от юг. Водоизвеждането може да се реализира откъм западната страна имота, където се намира дере, което е общинска собственост , а по плана водопроводната мрежа преминава през имота на жалбоподателя видно от приложение № 4 , което е скица-извадка от плана.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно и компетентно, кореспондиращо с останалия доказателствен материал , с изключение на дадените отговори на правни въпроси.

Пълномощникът на ответната страна изрази несъгласие с отговора по т. 7 от заключението , но не направи доказателствани искания в защита на своята теза .

Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи :

Съгласно изричната разпоредба на чл.215, ал.1 от ЗУТ и чл.145, ал.1 от АПК, от компетентността на съда е да се произнесе по законосъобразността на оспорения административен акт като провери дали е издаден от компетентен орган и в установената от закона форма, спазени ли са процесуалните и материално - правните разпоредби по издаването му и съответства ли акта на целта на закона.

Предвид естеството на одобрения

ПУП-ПУР същият не попада в изключенията на чл.129, ал.2 и 3 от ЗУТ и това предполага извода за компетентност на ответника по издаване на оспорения план за улична регулация. Общинският съвет е предприел действия в кръга на предоставените му по закон правомощия и в рамките на отредената му териториална компетентност. Този колективен административен орган е постановил валидно решение при спазване на изискуемите от закона кворум и мнозинство.

Съгласно чл.129, ал.1 от ЗУТ, подробният устройствен план се одобрява с решение на общинския съвет. В конкретния случай, Общински съвет-Варна със своите две решения е одобрил ПУП-ПУР на кв. „Изгрев”, след неговото разглеждане в постоянните комисии .

Решенията са приети при изискуемото се мнозинство от присъствалите общински съветници по чл.27, ал.3, вр. с ал.4 от ЗМСМА .