Определение № 32840 от 10.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32840 гр. София, 10.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20261110111424 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

Предявени са от ЗАД „Алианц България“ АД срещу „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1547,86 евро, представляваща неизплатена част от регресно вземане за възстановяване на платено по договор за имуществена застраховка „Моята кола“ застрахователно обезщетение за вреди, причинени на МПС с марка „Мерцедес“, с рег. ***, вследствие на ПТП, настъпило на 12.04.2024 г. в В., ведно със законната лихва върху главницата от 27.02.2026 г. до окончателното плащане, както и сумата о т 292,36 евро, представляваща обезщетение за забава за периода от 17.07.2024 г. до 25.02.2026 г.

Ищецът основава претенцията си на твърдения, че по силата на договор за имуществена застраховка „Моята кола“, обективиран в застрахователна полица № BG/01/124000974922, е застраховал лек автомобил „Мерцедес“, с рег. ***, собственост на „Доба“ ЕООД, за периода от 29.03.2024 г. до 28.03.2025 г. Поддържа, че на 12.04.2024 г. в В. било реализирано ПТП, при което водачът на лек автомобил „Опел Корса“, с рег. № *** при извършване на маневра причинил увреждания на застрахования при ищеца лек автомобил „Мерцедес“, с рег. ***. Твърди, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие била образувана щета № 0306/24/487/500005. Увреденият автомобил бил ремонтиран в сервиз „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД, като след извършена оценка ищецът заплатил застрахователно обезщетение, включително ликвидационни разходи. Поддържа, че към датата на произшествието гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел Корса“, с рег.

№ *** била застрахована при ответника по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Ищецът сочи, че предявил пред ответника регресна претенция за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение, по която ответникът заплатил сумата от 1570,87 евро, като останала непогасена сумата от 1547,86 евро. По така изложените съображения предявява разглежданите искове и моли за тяхното уважаване. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който предявените искове се оспорват. Ответникът не оспорва настъпването на ПТП на 12.04.2024 г. между лек автомобил „Опел Корса“, с рег. № *** чиято гражданска отговорност е била застрахована при него, и лек автомобил „Мерцедес“, с рег. ***, както и обстоятелството, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение във връзка с настъпилите по последния автомобил вреди. Поддържа, че регресната претенция е удовлетворена в действителния размер на вредите чрез заплащането на сумата от 1570,87 евро. Оспорва размера на претендираното застрахователно обезщетение и поддържа, че изплатената от него сума съответства на действителната стойност на вредите по автомобила, с включени ликвидационни разходи. Прави възражение за надзастраховане на процесното МПС.

Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като твърди, че водачът на 1 застрахования при ищеца автомобил е паркирал на забранено за това място и с поведението си е допринесъл в равна степен за реализиране на произшествието. Оспорва и претенцията за обезщетение за забава.

По разпределение на доказателствената тежест:

Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на причинителя на имуществени вреди изискват кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право, включително механизма на настъпване на процесното ПТП, противоправното и виновно поведение на застрахования при ответника водач, причинната връзка между произшествието и претендираните вреди и техния размер, а ответникът носи тежестта да докаже извършеното плащане, както и въведеното възражение за съпричиняване, т.е. че водачът на другия автомобил с поведението си обективно е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главното вземане, настъпването на неговата изискуемост и изпадането на ответника в забава за претендирания период.

С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба, на основание чл.

153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да се отделят като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1) че на 12.04.2024 г. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Опел Корса“, с рег. № *** и лек автомобил „Мерцедес“, с рег.

***; 2) че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел Корса“, с рег. № *** е била застрахована при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 3) че във връзка с вредите по лек автомобил „Мерцедес“, с рег. ***, ищецът е изплатил застрахователно обезщетение; 4) че по предявената от ищеца регресна претенция ответникът е заплатил сумата от 1570,87 евро.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил с исковата молба относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо, като доказателствената им стойност подлежи на изследване по същество на спора.

Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел за установяване на факти и обстоятелства относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.

Следва да бъде допуснато изслушването на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени от страните в исковата молба и отговора на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.

2

ОТДЕЛЯ, на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: 1) че на 12.04.2024 г. е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Опел Корса“, с рег. № *** и лек автомобил „Мерцедес“, с рег. ***; 2) че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Опел Корса“, с рег. № *** е била застрахована при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 3) че във връзка с вредите по лек автомобил „Мерцедес“, с рег. ***, ищецът е изплатил застрахователно обезщетение; 4) че по предявената от ищеца регресна претенция ответникът е заплатил сумата от 1570,87 евро.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата относно механизма на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие чрез разпит на свидетелите: Д.ка Д.а, ЕГН **********, и В. К., роден на 27.10.1955 г., с посочен адрес за призоваване: В., ***, тел. **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер на по 30 евро за всеки от тях, вносим от страните в едноседмичен срок от съобщението, като депозитът за свидетеля Д.ка Д.а е вносим от ищеца, а депозитът за свидетеля В. К. – от ответника.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетелите.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след представяне на доказателство за платени депозити на посочените по делото адреси и телефонни номера, както и на адресите, установени след извършената служебна справка в НБДН.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза по въпросите, поставени от страните в исковата молба и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Т. П. Т., тел***

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на сумата от 300 евро, от които:

150 евро, вносими от ищеца, и 150 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне на доказателства за внасяне на депозитите в посочения срок, определението за допускане на доказателствените искания ще бъде отменено на основание чл. 253 ГПК в съответните части, а процесуалното поведение на страните – преценявано по реда на чл. 161 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2026 г. от 10:50 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.

УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото 3 определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на ищеца да се изпрати и препис от отговора на исковата молба.

Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.

Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като му се укаже да изготви заключението след разпит на допуснатите свидетели.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4