Определение № 43045 от 16.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 43045 гр. София, 16.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110143705 по описа за 2025 година

На основание чл. 140 и чл. 146 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), въз основа на представените по делото искова молба от „.....“ АД и отговор на исковата молба от „.......“ АД, се изготви следният доклад по гр.д. № 43705/2025 г. по описа на Софийски районен съд, I-во гражданско отделение, 34-ти състав.

Страни по делото:

Ищец: „.....“ АД, ЕИК ......, представлявано от адв. Д. С..

Ответник: „....“ АД, ЕИК ...., представлявано от адв. В. С..

І. Изявления и искания на ищеца („.....“ АД)

1. Фактически твърдения:

На 19.04.2021 г. около 20:20 ч. в гр. София, на кръстовището на ул. „Гео Милев“ и ул.

„110-та“, е настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП).

Участници в ПТП са л.а. „Опел Комбо“ с рег. № СА7184ВМ, управляван от ...., и л.а.

„Шкода Йети“ с рег. № СВ....НК, управляван от ......

Ищецът твърди, че виновен за ПТП е водачът на л.а. „Опел Комбо“, който е предприел неправомерна маневра „изпреварване“ на завиващия пред него л.а. „Шкода Йети“, в резултат на което е настъпил удар между лявата част на „Шкода Йети“ и дясната част на „Опел Комбо“.

За произшествието е съставен Протокол за ПТП № 1818797/19.04.2021 г. от органите на ОПП-СДВР, като на виновния водач е съставен АУАН.

Към датата на ПТП, увреденият автомобил „Шкода Йети“ е имал валидна застраховка „Каско“ при ищеца по полица № 0306X0622379, а виновният автомобил „Опел Комбо“ 1 е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

Ищецът е образувал ликвидационна преписка (щета) № 10021030107583 и е заплатил разходи за ремонт на увредения автомобил на обща стойност 8 257,70 лева.

На 26.01.2022 г. ищецът е предявил регресна претенция към ответника. Ответникът е удовлетворил претенцията само частично, като е заплатил сумата от 4 151,35 лева.

2. Искова претенция: Ищецът моли съда да осъди ответника да заплати:

4 106,35 лева – незаплатена част от дължимото застрахователно обезщетение по регресна претенция.

1 571,88 лева – законна лихва за забава върху главницата за периода от 15.08.2022 г. до датата на подаване на исковата молба.

Законна лихва върху главницата от датата на завеждане на иска до окончателното плащане.

Направените по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.

3. Правна квалификация: чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ), във връзка с чл. 45 и чл. 86, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).

4. Доказателствени искания:

Да се задължи ответника да представи застрахователната полица „Гражданска отговорност“ за л.а. „Опел Комбо“.

Да се задължи

СДВР, сектор

„Пътна административнонаказателната преписка по ПТП-то. полиция“ да представи

Разпит на свидетеля ......относно механизма на ПТП.

Изготвяне на автотехническа експертиза.

Прилагане на представените с исковата молба писмени доказателства.

ІІ. Становище и искания на ответника („.......“ АД)

1. Възражения:

Оспорва предявения иск изцяло по основание и размер като неоснователен и недоказан.

Оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба, както и самото настъпване на ПТП на 19.04.2021 г. съгласно описаните обстоятелства.

Оспорва вината на водача, застрахован при него (водача на л.а. „Опел“, модел „Комбо“, с рег. № СА 7184 BM).

Оспорва истинността на констатациите в Протокола за ПТП, като твърди, че той няма обвързваща доказателствена сила за гражданския съд относно механизма на ПТП.

2

В условията на евентуалност: твърди, че е налице съпричиняване от страна на водача на л.а. „Шкода Йети“. Според ответника, водачът на „Шкода“ е бил в спряло положение, а водачът на „Опел“ е предприел маневра „заобикаляне“. В този момент водачът на „Шкода“, без да се огледа и без сигнал, е предприел маневра за завиване наляво, с което е допринесъл за ПТП.

В условията на евентуалност: оспорва размера на претендираното обезщетение като прекомерно завишен и несъответстващ на Методиката към Наредба № 24 от 08.03.2006 г. и на средните пазарни цени към датата на ПТП.

Оспорва претенцията за лихва като акцесорна на главната, която е недължима.

2. Искания:

Да се отхвърли предявеният иск изцяло.

В условията на евентуалност, да се намали размерът на обезщетението поради съпричиняване и прекомерност.

Да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

3. Доказателствени искания:

Разпит на свидетеля ...., водач на застрахования при ответника автомобил.

Изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза след разпита на свидетелите.

4. Становище по доказателствените искания на ищеца:

Счита за безпредметно искането за представяне на полица „Гражданска отговорност“, тъй като не оспорва нейното наличие.

III. Проект за доклад по чл. 146, ал. 1 от ГПК

1. Безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства:

Наличие на валиден договор за застраховка „Каско“ за л.а. „Шкода Йети“ с рег. № СВ....НК при ищеца към 19.04.2021 г.

Наличие на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а. „Опел Комбо“ с рег. № СА7184ВМ при ответника към 19.04.2021 г.

2. Разпределение на доказателствената тежест:

Ищецът („.....“ АД) следва да докаже при условията на пълно и главно доказване следните факти: настъпването на ПТП, виновното поведение на водача на застрахования при ответника автомобил като единствена причина за ПТП, причинната връзка между ПТП и щетите, размера на изплатеното от него обезщетение и 3 съответствието му с действителната стойност на ремонта.

Ответникът („.......“ АД) носи доказателствената тежест да установи фактите, на които основава възраженията си, а именно: обстоятелствата, обосноваващи съпричиняване от страна на водача на увредения автомобил, както и твърденията си за прекомерност на претендирания размер на обезщетението.

4. Указания към страните: На страните се указва, че в тяхна тежест е да докажат фактите, от които черпят благоприятни за себе си правни последици. При недоказване на твърдените обстоятелства, съдът ще приеме същите за ненастъпили.