Протокол № 92 от 28.06.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 92 гр. Смолян, 28.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245400600052 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимата З. А. Ю., нередовно призована, не се явява, за нея се явява защитникът й а. А..

Адв. А. - От името на доверителката ми заявявам, че е уведомена за настоящето съдебно заседание- за дата и час. Не зная, кога е получила призовката, но същата не възразява да се даде ход на делото.

Частният тъжител Д. И. Х., се явява лично и със защитник а.

Т..

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и 275 от НПК.

Адв. А. – Няма да правим искане за отвод.

Адв.Т. – Не правим искане за отвод.

Отводи не постъпиха.

Адв. А. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. Т. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване 1 ход на делото и затова

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Докладва се делото.

Постъпила е въззивна жалба от З. А. Ю. срещу присъда №4 от 07.02.2024 г. по НЧХД № 70/2023 г. по описа на ЧРС, в която се поддържат оплакване за незаконосъобразност и неправилност на присъдата. Моли да бъде отменена и бъде оправдана подсъдимата.

От частния тъжител, чрез повереника му адв.Т. е постъпило възражение срещу въззивната жалба, като счита същата за неоснователна и моли да бъде потвърдена присъдата.

Адв. А. – Поддържам жалбата.

Адв. Т. - Оспорвам жалбата.

Адв. А. – Имам доказателствени искания. Представям частна техническа експертиза на клип, който ни е предоставен и е направен оглед на веществено доказателство- запис от камерите на Д. Х. от 21.05.2023 г. От заключението на вещото лице, избрано от друг съдебен район, става ясно, че не се виждат никакви други движения от техните къщи. Това го представям с оглед това, че в мотивите са коментирани единствено и само свидетелските показания на г-н А.П. и М.П., които са съседи и които заявяват,че са очевидци, а другата част свидетели, че има растителност между двата двора и почти е невъзможно да се види. Това възражение не беше обсъдено от първоинстанционния съд. От тази експертиза става ясно, вещото лице е гледало представения клип и тъй като това не е експертиза, направена по процесуалния ред в НПК, аз Ви моля да допуснете един свидетел, при режим на призоваване, който да бъде инж. Н.Д.К., с адрес, който ще посоча допълнително, който да даде показания относно извършения от него оглед на клип, с оглед това, че присъдата се базира единствено и само на събраните свидетелски показания от г2 н А.П. и г-жа М.П.. Ние считаме, че е невъзможно от разположението на техния имот през нощта, при положение, че има висока и обилна растителност през май месец да се вижда. Може би се чува, тъй като е тихо населено място, но да се вижда и те да заявяват:“Аз виждам“ категорично смятаме за невъзможно. В този смисъл, моля да се допусне доказателството с оглед осъществяването на правото на доверителката ми и на справедлив съдебен процес Ви моля да се допусне свидетеля, като по този начин ще изясним фактическата обстановка по делото.

Адв. Т. – Това доказателствено искане е недопустимо.

Основавам се защо. Защото многократно пред първоинстанционния съд беше възразявано да бъде приет този клип, като материален носител веществено доказателство. Въпреки нашите настоявания, колежката многократно отхвърляше това наше искане, с позоваване на Конституция, на европейски регламенти, Вие тези неща ще ги видите в протоколите. Няма как да се допусне частна техническа експертиза при условие, че те са отхвърлили вещественото доказателство, не е прието, не е правен оглед на такова доказателство. По тези съображения ще Ви моля това искане да бъде оставено без уважение.

Да се върне на колежката техническата частната експертиза. Това води и до отхвърляне на другото искане за изслушване на вещо лице като свидетел. За нас делото е изяснено. Това е пореден опит за шиканиране на процеса. Ние имаме няколко дела между едни и същи страни. Моля да се отхвърли искането. Недопустимо е.

По направеното доказателствено искане съдът ще се произнесе след тайно съвещание.

С ъ д ъ т след тайно съвещание намира, че направеното доказателствено искане за приемане на частна техническа експертиза върху веществени доказателства, които съдът е отказал да приеме като такива, е недопустимо още повече е недопустимо да се разпита вещото лице по изготвената частна техническа експертиза на 3 видеозапис като свидетел, поради това

О п р е д е л и:

Оставя без уважение искането за приемане като писмено дококазателство на представената частна техническа експертиза на видеоклип и допускане до разпит вещото лице в качеството на свидетел

Връща експертиза. на страната представената частна техническа

Адв. А. – Нямам други доказателствени искания.

Адв. Т. - Нямаме доказателствени искания. Делото е изяснено.

Моля за ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова О п р е д е л и:

Приключва съдебното дирене.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. А. – В подадената жалба сме изложили подробни мотиви, относно незаконосъобразността на първоинстанционното решение.

Искам да наблегна на това, че действително между семейството на доверителката ми и г-н Х. има много висящи производства, като в последната половин година г-н Х. се постара да има и още такива, което води до усложняване на този междусъседски конфликт. В този смисъл настоящето производство отново е предизвикано от него, след изключително дейните действия на А.П., който е другият съсед и който помага на г-н Х. в подаването на всякакви сигнали, жалби, тъжби, поставяне на камери, незаконосъобразно обработване на лични данни на личния компютър на г-н Х., за което той признава, видно от протокола. В тази връзка аз считам, че по делото също така г-н П. е заявил, че има също дела със семейството на Ю. и неговите показания са заинтересовани и не следва да бъдат кредитирани. Още повече, че противоречат на другата група свидетели, които считам за 4 незаинтересовани, странични хора, които не са въвлечени в този конфликт и би следвало да им се даде вяра. Всъщност кредитирането на показанията на г-н П. и на съпругата му е продиктувано от тяхното абсолютно съвпадение с изготвена отново от г-н П. докладна записка, в качеството си на служител на РУ Чепеларе е дал сведения, какво е видял и чул. Само че, ние имаме данни, че това е станало след като е бил свален този незаконосъобразно направен видеозапис. Т.е. нито можем да установим точната дата, тъй като датата на тази камера, този запис не знаем кога е направен, няма доказателства за датата.

Докладната записка е от 22, а не от 21 и на нас ни е изключително интересно, как е подготвена тази докладна записка, на база предната вечер се твърдят 22часа -22часа и нещо действия, когато г-н П. все пак е имал и служебни задължения, които е изпълнявал, консултирал е и гн Х., как да напише тъжбата си. Свалил е на личния си компютър, това са негови твърдения, записи от видеокамери. Всъщност ние се съмняваме, че това дори и да се е случило се е случило на 21 май, тъй като няма никакви данни за тази дата, освен докладната записка, която е от следващия ден и която пак повтарям не е първата от съсед, който като полицай, използва служебното си положение, за да докладва неща против семейство Ю.. Целта на последните няколко производства, тъй като г- Х. и г-н П. не успяха да ангажират административно наказателна отговорност на доверителката ми и нейния съпруг, тъй като всички техни сигнали до цялата администрация в България останаха безуспешни и не бяха наложени наказания и всъщност целта на тези производства е да се стигне до един безсмислени разходи за двете страни, безсмислени присъди, за това, че не могат да разрешат междусъседски конфликт. Целят да натрупат на З. Ю., Г.Ю. а и вече на сина им Б.Ю. едни присъди по ЧХД. Държа да изтъкна и факта, дори да установите, че има такова деяние, то е маловажно по своята същност, предвид данни, че това е нещо, което е ескалирало, продиктувано е и от поведението на Д. Х., 5 от многобройните проблеми, които той създава на доверителката ми и от това, че те като хора, опитващи се да развиват бизнес, в малко населено място, опитват се да възвърнат любовта на децата към природата, срещат отпор от местните жители, само защото те така са решили. Г-н Х. не желае да живее на село, пречат му някакви животни, които отглеждат доверителите ми, това е село и е нормално.

Държа на отбележа, че няма никакви жалби от потребители на услугата на доверителката ми, която предоставя заедно със съпруга си, нито от посетители в конната база, няма нито един инцидент. А административните органи идваха и проверяваха всичко, което може да се провери, включително НАП, РЗИ, ДАИ, Главна дирекция Национална полиция, всички възможни администрации, МВР редовно си идват по сигнали на двете страни. Моля да се погледне на този случай като една безсмислена война, която е ескалирала, че в момента се стараят при всяка една лека конфронтация между тях си пускат нови ЧХД. Целта е, тъй й като тези първоначални жалби се разследват от колеги на г-н П. от РУ Чепеларе, целта е да се съберат данни, които са срещу доверителите ми и да се издействат няколко присъди.

Те са хора, които действат неправомерно. В тази връзка държа да кажа, че от последните дни г-н Х. е поставил на терасата на къщата си един надпис, и се вижда от всички посетители, надпис, с който уронва престижа на доверителите ми, което противоречи на това, той да защитава правата си и никой не може да го спре. Надписът гласи:“ Ю., нека ви се върнат злините, които направихте“ или нещо такова, цитирам по памет. Това е поредното доказателство за желанието този конфликт да ескалира, без да е продиктуван по никакъв начин от доверителката ми. Моля да се отмени първоинстанционното производство. Считам, че дори да е имало такова деяние нямаме данни, кога и как, дали е предизвикано, дали не е от афект, това са неща, на които стават свидетели само тъжителя и подсъдимата. Никой друг. Това са междусъседски отношения.

Ако това беше производство сезирано от прокуратурата, щеше да се отхвърли, 6 защото няма безспорни доказателства за извършването. Моля освен, че няма безспорни доказателства нито за дата, нито за конкретни деяния, свидетелските показания са пристрастни и считам, че деянието е маловажно, то не е станало достояние на никой друг, ако изобщо го е имало на тази дата, освен доверителката ми, съпруга й и г-н Х..

Адв. Т. – От името на доверителя ми Ви моля да се потвърди присъдата, като правилна и законосъобразна и ни присъдите разноски за настоящата инстанция.Моля да съобразите становището, което сме изразили във възражение -отговор срещу въззивната жалба. Относно твърдените оплаквания в днешно съдебно заседание от колежката.

Първо относно опита да се внушава, че не е на същата дата.

Категорично това е установено, както на база документирането и обаждането на телефон 112. Събраните писмени документи от полицейските служители, които са взели отношение на същата дата.

Като за пълнота искам да споделя с Вас, че целият случай се развива на два етапа. Първоначално до 22 часа от съседен имот – къща на семейство Ю. е имало шум, силна музика, хвърляне на пиратки, което е принудило тъжителя да се обади на полицейските органи. Те са били на място, взели са отношение, викана е линейка и случая с нарушаване на обществения ред е приключен. След това обаче, като мотив, е евентуално раздразнителното състояние от страна на семейство Ю., защо са идвали полицията и защо са им създали неудобство и започват те, след 22.40 ч. словесни пререкания. Това са два съседни имота. Разстоянието между тях е малко, разделени са с телена мрежа.

Съседен имот на тези два е имота на П.и, където се говори за свидетелите П.и. Има пряка видимост. Това се свидетели, които са възприели фактическата обстановка след 22.40 ч. Това се свидетели, очевидци, които бяха предупредени за наказателната отговорност и потвърдиха това, което са видели и чули. Сега да говорим само чули, ами естествено че само се чува, когато се чуе израз и звук, но освен чуването те са го видели. Освен двамата свидетели - очевидци, други 7 свидетели са разпитани преди това, те обективно не са имали възможност да възприемат след 22.40 ч. Относно датата и часа също е безспорно. Съжалявам, че много упорито не се прие приложения диск от охранителните камери като веществено доказателство. Там се вижда разположението на частния тъжител до оградата, виждат се семейство Ю. от другата страна на оградата. Идеално се чуват всички изрази изречени от Г.Ю., така и от З. Ю.. Това са неща установени от свидетелите очевидци. От таймера, на този диск и на обаждането на 112 е отразена дата и час. Това потвърждава времето, начина и мястото на извършване на деянието. Мотивът е ясен. От фактическа страна деянието е установено по безспорен начин. От правна страна престъплението по чл. 146, също е установено по несъмнен начин.