Решение № 39 от 09.07.2026, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. П., 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Стефанова при участието на секретаря Мая Й. Ангелова като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Административно наказателно дело № 20263520200093 по описа за 2026 година

Административнонаказателното производство е образувано по жалба на „***“ ЕООД, гр.П., представлявано от И.М.Д., действащ чрез адв.Л.Ц. от САК, срещу Електронен фиш № ***, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ -С., с който за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата, и на основание чл.187а, ал.2, т.3 във вр. с чл. 179, ал.

3б от Закона за движението по пътищата на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1278.23 евро/2500.00 лева.

Жалбоподателят оспорва издадения ЕФ като незаконосъобразен, развивайки подробни съображения, и моли съда да го отмени издадения ЕФ.Претендират се и разноски.

Редовно призован за с.з. се явява процесуалният представител, който по същество поддържа депозираната жалба, и моли съда да отмени атакувания акт.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводително писмо към АНП, както и в депозирано становище юрк. М.С., като надлежен процесуален представител оспорва депозираната въззивна жалба и излага доводи по същество, като моли съда да потвърди обжалвания акт. Претендират се разноски. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

Районна прокуратура гр.Търговище, ТО - П., редовно призована не се явява, не изпраща представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 от ЗАНН и е процесуално допустима.

На 26.02.2023г. в 16:41 часа било установено нарушение № ***, с ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ СКАНИЯ 92 М, регистрационен № ***, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 0, без ремарке, в община П., за движение по път 51 км 47+709, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС нямало 1 валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението било установено с устройство № 30421, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път 51 км 47+709.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил впоследствие бил издаден от Агенция "Пътна инфраструктура" електронен фиш № *** за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, с който за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, на „***“ ЕООД, гр.П., представлявано от И.М.Д. в качеството му на собственик на заснетото МПС, е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1278.23 евро/2500.00 лева на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.

Видно от приложената обратна разписка ел.фиша е връчен на жалбоподателя на 27.04.2026г.

Описаната в електронния фиш фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства - Електронен фиш № ***, известие за доставяне от 27.04.2026г., доклад за нарушение с два броя снимки, съдържащ и данни за нарушител и собственици и притежатели на МПС, Протокол № 28765/21г. на Агенция "Пътна инфраструктура", Заповед № РД – ***г ., ведно с Приложение 1, 2, 3, 4 – бланки на Електронен фиш от Агенция "Пътна инфраструктура", Протокол за установяване годността за приемане изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка, справка за местоположение на СКТ №30421, история на обработка на процесното нарушение.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намери, че жалбата е основателна, като са налице няколко отделни и самостоятелни основания за отмяна на електронния фиш по следните съображения:

В случая обжалваният електронен фиш е издаден по образец, утвърден със заповед № РД-***г. на председателя на УС на АПИ и съдържа задължителните реквизити, изискуеми от чл.189ж, ал.1 от ЗДвП. Посочени са място, дата, час на извършване на нарушението, регистрационния номер на ППС, собственика, описанието на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.10, ал.2 от ЗП, размера на санкцията, срока и начините за доброволното й заплащане. Налице е яснота относно елементите от състава на административното нарушение, включително време, място на извършване, изпълнително деяние, а така също и относно правното основание за налагане на санкцията.

Съгласно разпоредбата на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата.

Поради това, съдът кредитира приложения доклад и снимков материал, снет от електронната система, от които следва, че пътната такса, дължима за процесното ППС, не е била заплатена, тъй като за същото не е получена тол декларация за преминаване: договорената категория за автоматично тол таксуване е за ППС с технически допустима маса над 12т., с 3 оси, а процесното ППС е с допустима максимална маса над 12т., с 2 оси.

От писмените доказателства по делото се установява, че жалбоподателят е собственик на процесното ППС.

2

Следователно събраните по делото доказателства несъмнено установяват нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, който задължава собственикът/ползвателят да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за него не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП.

На макар и да е налице констатирано нарушение, то не е било налице основание за издаването на електронен фиш за същото, доколкото към датата на извършване, съответно установяване на нарушението посредством електронната система за събиране на пътни такси, не е било предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, на основание на която разпоредба е наложена имуществена санкция в случая.

Съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.

Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на чл.179, ал.3б от ЗДвП, каквото е вменено на жалбоподателя, това трябва да е предвидено в закон.

Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, в приложимата редакция към датата на нарушението (ДВ бр. 14/2023 г., в сила от 10.02.2023г. ), сочи, че при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение, който електронен фиш е със съответно съдържание. Разпоредбата на чл.179, ал.3 от ЗДвП, за която се отнася предвиждането на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП да се издаде електронен фиш урежда наказването с глоба на водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата.

В нормата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП обаче, в приложимата й редакция, не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, която разпоредба е съществувала в закона и при действието на посочената редакция на чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП. Липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда възможност за издаването на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал. 3б от ЗДвП, поради което и в случая правилното процедиране според съда е било да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено и НП, а не да се съставя електронен фиш.

Съдът намира, че до различен извод от изложения, не би могло да се достигне и въз основа на анализ на нормата на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл.179, ал. 3 - 3б от ЗДвП се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10, която се отнася до влизане в сила на ел.фишовете. Позоваването на тази разпоредба означава по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на едно лице.

Същото се отнася и до нормата на чл.167а, ал.4 от ЗДвП, на която също се позовава въззиваемата страна, в която също не е изрично предвидена възможността да се издаде електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3б от ЗДвП, а се урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл.179, ал.3 3 3б от ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.

Такава възможност -за издаване на електронен фиш за процесното нарушение не се извежда и от разпоредбата на чл.187а, ал.4 от ЗДвП, тъй като същата се отнася до освобождаване от административнонаказателна отговорност по ал.1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл.179, ал.3 - 3б от ЗДвП, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Тази норма не само, че не предвижда изрично издаването на електронен фиш за нарушение именно по чл.179, ал.3б от ЗДвП, но тя разглежда възможността за освобождаване от административнонаказателна отговорност за нарушения по чл.179, ал.3 - 3б от ЗДвП, за които са издадени електронни фишове, или са съставени АУАН, без да се конкретизира електронният фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Затова и цитираната разпоредба би могла да е приложима, както в случаите на издаване на електронен фиш за нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, каквото е било предвидено в съответната редакция на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушението по чл.179, ал.3б от ЗДвП.

Приложение не може да намери и нормата чл.187а, ал.5 от ЗДвП, тъй като същата се отнася до прекратяване на производството, в случаите по ал.4 и образуване на ново административно наказателно производство срещу лицето, за което са установени данни, че е извършило нарушението.

Предвид изложеното съдът приема, че към датата на извършване на нарушението, респективно на издаването на електронния фиш, не е била налице изрична законова разпоредба, която да предвижда възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушението по чл.179, ал.3б от ЗДвП.

Според настоящия състав на съда, както посочи и по-горе е недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП или сравнително тълкуване на други разпоредби, да се приема, че се е отнасяла и до нарушенията по чл.179, ал.3б от ЗДвП, защото се касае до ред за реализиране на административнонаказателна отговорност. Както е отбелязано и в ТР № 1/26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС -"При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС... ", от което следва извод, че със санкционирането на жалбоподателя с електронен фиш вместо с НП е ограничено и правото му на защита, и разширително тълкуване или аналогично приложение, е недопустимо.