Решение № 432 от 26.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. София, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20221110205443 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

С. Н. В., ЕГН ********** от ****, обжалва наказателно постановление (НП) № СО-Т-С-21-07-166 /11.03.2022г., издадено от Д.П.Б.- заместник –кмет на Столична община, с което е наложена глоба от 300 лева за това, че на 09.12.2021г., около 11:10 часа, в град София, район”Слатина”, бул.”Цариградско шосе”-локал, автобусна спирка”Хотел Плиска”извършвала търговия на открито-продажба на чорапи, заемайки около 0,5 кв.м.публична общинска собственост – тротоар, без разрешение за ползване на място, издадено от Кмета на район”Слатина”-нарушение по чл.23 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.

Жалбоподателката моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и поддържа жалбата, твърди, че продава ръчно плетени чорапи, поради крайно тежкото си социално и материално положение(заявява:”От чудо съм излязла да продавам чорапи, които сама плета, бера лапад и коприва, имам един син със сакат крак, пенсията ми е много малка – вземам минимална пенсия”).

1

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на предявената жалба.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателката, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН и се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.

На 09.12.2021г., около 11:10 часа, в град София, район”Слатина”, бул.”Цариградско шосе”-локал, автобусна спирка”Хотел Плиска, служители на Столична община – инспекторите А. К. П. и В.Д.М. провеждали обичайна проверка на търговци на открито, извършващи търговска дейност в близост до автобусната спирка до хотел”Плиска”, с посока центъра.Там видяли, че се намира жалбоподателката В., с поставени върху количка чорапи, която преценили, че заема около 0,5 кв.м. от тротоара – публична общинска собственост.Поискали й разрешително, за ползване на мястото, което следвало да бъде издадено от кмета на район”Слатина”, но тя не представила същото.За установеното, свидетелката П. съставила констативен протокол и АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и разпитания в о.с.з.свидетелактосъставител - А. К. П..

От правна страна:

Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, въз основа на акт за административно нарушение, но не отговаря на формалните законови изисквания от външна страна, съгл.чл.57, ал.1 и 2 ЗАНН, а именно не са посочени обстоятелствата при които е извършено нарушението и доказателствата, които го потвърждават, нарушението е описано по различен начин в АУАН и в НП.

Съдът установи, че в съставения АУАН, както и в атакуваното НП не е дадено точно и ясно описание на конкретно извършеното от С. Н. В. нарушение и описание на обстоятелствата, при които е извършено. В случая 2 не са изпълнени от актосъставителя изискванията на разпоредбата на чл.42, т.4 от ЗАНН, задължаващи го да даде изчерпателно и разбираемо описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено за конкретния случай.В АУАН и в НП/в нарушение на чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН/ не е посочено количеството и вида на продаваните стоки, имали ли са стоките цени и какви, били ли са иззети, като предмет на нарушението, по какъв начин и конкретно от кого е измерена записаната, като заемана от жалбоподателката площ- публична общинска собственост.

В АУАН нарушението е описано като”предлага за продан чорапи..”, а в НП е описано по друг начин, а именно:”лицето С. Н. В. е извършвало търговия на открито-продажба на чорапи”.

Изписването словом на нарушение по различен начин в НП и обозначаването му не само като предлагане за продан, а вече като продажба, създава неяснота относно приетото от административнонаказващия орган за нарушение.Констатираното несъответствие накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае точно какво нарушение и на разпоредбите на кой закон е извършил.Нарушаването правото на защита води до порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.

Засегнато е правото на защита на нарушителя, в чието съдържание се включва възможността още в началото на административнонаказателното производство срещу него да научи конкретните обстоятелства на нарушението, правните разпоредби, които са нарушени.

На следващо място, настоящият съдебен състав счита, че извършването на посоченото в НП административно нарушение от С. Н. В. не се доказва по безспорен начин в производството.

От събраните по делото доказателства, не се установява конкретно по какъв начин е измерена посочената заемана площ - 0,5 кв.м.публична общинска собственост – тротоар, без разрешение за ползване на място, не може да се направи извод, че това измерване е извършено прецизно/а не просто по преценка»на око»/и, че съответства на действителността.От събраните гласни доказателства/показанията на свидетелката А. П./е видно, че в случая проверяващите не са извършили контролна покупка, не е имало лица-клиенти, ръчно изплетените чорапи не са били с поставени на тях цени 3 в този смисъл - липсвала е размяна на стоки или услуги, осъществявана между две или повече лица и не може да се направи категоричен извод, че към момента на проверката жалбоподателката е извършвала търговия на открито.

Съгласно чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.В конкретния случай липсват доказателства за извършването на такова нарушение от жалбоподателката.

Административнонаказателната отговорност се реализира при виновно неизпълнение на административноправни задължения и глоба се налага на определено физическо лице за извършено конкретно административно нарушение, а в настоящия случай липсва както обективната, така и субективната страна на административнонаказателния състав.

При издаване на НП от страна на АНО не е съобразена и разпоредбата на чл.28 ЗАНН – не са настъпили вреди, няма данни В. да е извършвала нарушения в предишен период, санкционирана е жена, в напреднала възраст – на 81 години, в крайно тежко социално и материално положение.

С оглед гореизложеното, следва извод за незаконосъобразност на НП, налагаща неговата отмяна.

Жалбоподателката не претендира разноски, предвид което такива не следва да бъдат присъдени.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление (НП) № СО-Т-С-21-07-166 /11.03.2022г., издадено от Д.П.Б.- заместник –кмет на Столична община, с което на С. Н. В., ЕГН ********** от **** е наложена глоба от 300 лева за това, че на 09.12.2021г., около 11:10 часа, в град София, район”Слатина”, бул.”Цариградско шосе”-локал, автобусна спирка”Хотел Плиска”извършвала търговия на открито-продажба на чорапи, заемайки около 0,5 кв.м.публична 4 общинска собственост – тротоар, без разрешение за ползване на място, издадено от Кмета на район”Слатина”-нарушение по чл.23 от Наредбата за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столична община.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5