Решение № 11 от 01.06.2026, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Тервел , 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ганчо М. Драганов при участието на секретаря Ж.П.Ж. като разгледа докладваното от Ганчо М. Драганов Административно наказателно дело № 20263250200009 по описа за 2026 година За да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Б. М. Д., с ЕГН **********, с адрес г*************, срещу Наказателно постановление № 25-0355-000600 от 08.01.2026 г., издадено от началника на РУ - Тервел, по силата на което за установено административно нарушение по чл.20 ал. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание на основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДП - Глоба в размер на 153.39 евро.

Жалбоподателя редовно призован се явява лично и поддържа жалбата си.

В жалбата си моли да бъде отменено атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно по отношение на описаното в него нарушение, поради това, че не е извършено описаното нарушение.

Въззиваемата страна редовно призована, не се представлява.

Актосъставителя свидетеля – С. Д. С. редовно призован се явява.

По делото беше допуснат и разпитан свидетеля по установяване на нарушението и съставяне на АУАН – М. И. Е..

По делото бяха представени и приети следните писмени доказателства: административно наказателна преписка по издадено НП №25-0355-000600 от 08.01.2026 г. от Началника на РУ-Тервел, съдържаща, АУАН Серия GA AKT № 3313883, Копие на НП №25-0355-000600 от 08.01.2026, снимков материал представен от жалбоподателя.

На база събраните по делото доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка:

На 19.12.2025 г. около 19 и 20 часа в посока от гр.Силистра към гр.Добрич пътувал жалбоподателя Б. М. Д., управлявайки лек автомобил марка "Мерцедес Е280 ЦЦИ" с транзитен рег.№ ********. В автомобила 1 пътувал сам. Било в тъмната част на денонощието, при мокра асфалтова настилка и наличието на сравнително гъста мъгла. Поради мъглата, управлявал автомобила си с включени къси светлини и със скорост 58 км.ч.

Жалбоподателят навлязъл в десен завой по посока на движението му, преди отклонението за с.Балик, общ.Тервел, като непосредствено след излизането от завоя забелязал, спрял на около 20 метра в неговото платно за движение в същата посока за движение лекотоварен микробус "Ситроен Джъмпер" с рег.

№ ******** с включени аварийни светлини. В същия момент забелязал и светлини от приближаващо насрещно движещо се превозно средство. При създалата се ситуация, жалбоподателя с цел да предотврати удар в спрения пред него в неговата лента за движение лекотоварен микробус,както и удар в насрещно приближаващото превозно средство, предприел маневра за избягване, чрез заобикаляне - завиване в дясно по посока на движението му, като навлязъл в крайпътно затревено пространство и задействал спирачките на автомобила си. Автомобилът му, започнал да намалява скоростта си, но поради слабото сцепление на гумите му в следствие на мокрия затревен участък, се приплъзнал и малко преди да се установи в покой се ударил с десен преден габарит в областта на преден десен фар в крайпътно дърво. Така съприкосновение между превозни средства не било осъществено, като единствено по автомобила управляван от жалбоподателя настъпили материални щети. Според изявлението на жалбоподателя щетите по автомобила му не били големи и в последствие бързо отстранени. След настъпилото ПТП жалбоподателя подал за това сигнал на национален телефон 112. Сигналът бил получен от дежурния в РУ на МВР – Тервел. Полицейските служители – свидетелите С. Д. С. и М. И. Е., пристигнали на местопроизшествието около 40 минути по късно, като през времето от сигнала до пристигането им, лекотоварния микробус бил изместен напред по пътното платно в близост до отклонението за с. Балик. При пристигането на двамата полицейски служители, жалбоподателя обяснил създалата се ситуация, като причина за настъпването на ПТП, но служителите не му повярвали, тъй като микробусът бил вече в близост до разклона в оширение на пътното платно с включен ляв пътепоказател/мигач/. Жалбоподателя в този момент споделил на полицейските служители, че е нещо като техен колега. Служителите поискали да се легитимира, при което жалбоподателя им представил някаква служебна карта, за принадлежност към някаква неправителствена европейска организация. Полицейските служители се усъмнили в автентичността на служебната карта, а предвид завареното разположение на двете превозни средства преценили, че виновен за настъпване на ПТП е жалбоподателя и го поканили да отиде с тях до районното управление на МВР в гр. Тервел. Вече в управлението била извършена проверка на служебната карта на жалбоподателя, като не се установила в системата такава организация и служителите я приели за неавтентична. Тогава бил съставен и АУАН № GA3313883, от 19.12.2025 г. за това, че на същата дата в 19:53 часа, в община ТЕРВЕЛ, на път ВТОРИ КЛАС № 71 на разклона за с. Балик в посока гр.

Добрич, като водач на лек автомобил "Мерцедес Е280 ЦЦИ" с транзитен рег.

№ ********, г-н Д. при движение на прав участък преди навлизане на кръстовището за с.Балик движейки се към гр.Добрич настигайки движещият се пред него Автобус "Ситроен Джъмпер" с рег.№ ******** с пуснат заден ляв пътепоказател (мигач), като същият е щял да извършва маневра завиване на ляво към с. Балик, г-н Д. поради несъобразена скорост с пътната обстановка не успява да намали скоростта си и да избегне удар с автобуса напуска пътното 2 платно в дясно по посока на движението си и се удря в крайпътно дърво като настъпва ПТП с материални щети. Като юридическа квалификация на нарушението е записано чл.20 ал.2 от ЗДвП.

На база АУАН административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление с което за извършеното нарушение на чл.20 ал. 2 от ЗДвП му е наложил административно наказание на основание чл.179, ал.2, предл.1 от ЗДП - Глоба в размер на 153.39 евро.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, съдът прецени административнонаказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл.84 от ЗАНН, при което установи следното:

Жалбата, като депозирана в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от лице, разполагащо с активна процесуална легитимация, е допустима.

Разгледана по същество, същата се явява частично основателна.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, касаещи цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Следва да се спомене, че най малкото неетични се явяват действията на жалбоподателя, легитимирайки се с някаква служебна карта, каквато и да е тя.

Всички участници в движението са равни пред закона, и не следва да очакват привилегии или по специално отношение в сравнение с другите, във връзка с принадлежността им към определен орган или организация.

Според изявлението на жалбоподателя, непосредствено преди описаната ситуация, той управлявал автомобила си със скорост 58 км.ч. в тъмната част на денонощието при намалена видимост в следствие на наличие на сравнително гъста мъгла.

Това съдът приема, като признание от негова страна на неизгодни за него факти. От представените фото снимки на участъка от пътя преди произшествието е видно наличие на пътен знак В26, който ограничава скоростта на движение до 60 км.ч. Тук следва да се направи разграничение между разрешена скорост за движение и съобразена скорост на движение. Тези две категории скорости винаги са различни. Разрешена скорост за движение е тази указана с пътния знак и е прието, че тя е постижима в най-високата си стойност в идеални условия. Съобразената скорост е тази, която водачът на МПС следва да избере, като се съобрази с атмосферните условия, с релефа на местността, със съС.ието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в съС.ие да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

Затова съобразената скорост е почти винаги по малка от разрешената. В конкретната ситуация на намалена видимост в която се е намирал, поради това, че се е движел в тъмната част на денонощието и усложнена допълнително обстановка от гъстата мъгла и мокра асфалтова настилка, наличие на завой, жалбоподателя е следвало отчитайки тези факти да съобрази скоростта си на движение и да се движи със значително по ниска скорост. При приетото от съда, че непосредствено преди настъпването на произшествието жалбоподателя се е движел с автомобила си със скорост 58 км.ч., безспорно се установява, че същия се е движил с несъобразена с пътните условия и обстановка скорост. Поради това съдът приема за 3 безспорно извършеното от страна на жалбоподателя нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП.

Съдът обаче приема, че ПТП е настъпило при условията на съпричиняване от страна на управляващият Автобус "Ситроен Джъмпер" с рег.№ ********.

От приетия по делото снимков материал ясно се установява, че преди мястото на произшествието е наличен десен завой по посока на движението на двата автомобила. Самият механизъм на настъпване на произшествието е този приет от съда във фактическата обстановка описана по горе и сочена от жалбоподателя. Ако товарният микробус не е бил спрял непосредствено след десния завой, както твърди жалбоподателя с включени аварийни светлини, а е бил на мястото в близост до разклона за с. Балик в оширение на пътното платно с включен ляв пътепоказател /както е заварен при пристигането на полицейските служители/, то произшествието не би настъпило, първо защото жалбоподателят е щял да го забележи доста по рано и да може да спре или премине безпрепятствено в дясно от него по платното за движение и второ, не би предприел маневра за избягване удар с навлизане в затревената площ в дясно от пътя по посока на движението си, непосредствено след завършването на завоя и почти 40 – 50 метра преди лекотоварния автомобил. Както се установява и от жалбоподателя и от разпита на свидетелите полицейски служители, мястото на удара в дървото на лекия автомобил е приблизително на токова разС.ие от мястото на заварения при пристигането на служителите лекотоварен автомобил и това не е спорно по делото.

При така установените доказателства, настоящият състав намира, че произшествието е настъпило по вина и на двамата водачи на пътните превозни средства, в условията на съпричиняване. Предвид това, и че настъпилите от ПТП имуществени вреди са само по автомобила на жалбоподателя и същите не са значителни по своя характер, съдът намира, че се касае за маловажен случай на административно нарушение.

С оглед на горните констатации и правни изводи, съдът счита, че атакуваното наказателно постановление следва да се отмени, поради това, че нарушението представлява маловажен случай, както и да предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 250355-000600 от 08.01.2026 г., издадено от началника на РУ – Тервел.

ПРЕДУПРЕЖДАВА Б. М. Д., с ЕГН **********, с адрес

*******************, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен 4 съд гр.Добрич в 14 - дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Тервел: _______________________ 5