Определение № 3812 от 19.08.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3812

Пазарджик, 19.08.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - II състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ГЕОРГИ ПЕТРОВ като разгледа докладваното от съдията Георги Петров административно дело № 998/2026 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:

1. Производството е по реда на Глава Десета от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 172, ал. 5 от Закона за движение по пътищата.

2. Образувано е по Жалба на М. А. Б., с постоянен адрес: Република Австрия, 1200 Виена, [Наименование]*** и адрес за призоваване в Република България: [населено място], община Септември, обл. Пазарджик, [улица], чрез пълномощника И. Г. със съдебен адрес: Пазарджик [улица], ст. ..., оф. ..., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-1818-000219 от 03.08.2026 г., издадена от С. В., на длъжност полицейски инспектор в Районно управление Пазарджик към ОД на МВР Пазарджик, с която спрямо М. А. Б., за нарушение на разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 171, ал. 1 б. з)дд е приложена принудителна мярка - Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство, до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от дванадесет месеца, а именно за три месеца, като е отнето СУМПС [номер] образец АВС.

Искането е въпросната заповед да бъде отменена, като незаконосъобразна.

3. Формулирано е и особено искане, да се спре предварителното изпълнение на административния акт, като се твърди, че то ще причини значителни и трудно поправими вреди на жалбоподателя. Поддържа се, че отнемането на свидетелството за управление на МПС на жалбоподателката я засяга, не само при движение на територията на България, а фактически я лишава от възможността да удостоверява правоспособността си и да управлява и в държавата на обичайното си пребиваване, доколкото тя постоянно пребивава в гр. Виена. Това ще препятства в съществена степен възможността да осъществява ежедневните си ангажименти.

4. В този контекст са представени :

• Копие от паспорт № U 5483867, издаден от надлежния орган на Република Австрия;

• Копие от възражение е вх. № 181800-17239/04.08.2026 г.

5. По отношение на искането за спиране на изпълнението на оспорения административен акт, следва да се отбележи, че правилото на чл. 166, ал.4 от АПК, установява възможността, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл. 166, ал. 2 от АПК. Допуснатото по изрична законова разпоредба предварително, незабавно изпълнение на определена категория административни актове, предполага наличието на една, повече или на всички предпоставки възведени в чл. 60 ал. 1 от АПК. При това положение, необходима предпоставка за спиране от съда на изпълнението на заповед, чието предварително изпълнение е допуснато по реда на чл.172, ал.6 от ЗДвП, е наличието на противопоставим друг интерес, който по степен на важност е от категорията на изброените в разпоредбата на чл.60, ал.1 от АПК.

Презумпцията на закона е, че предварителното изпълнение на заповедта за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство, цели охрана на живота и здравето на участниците в движението. Съответно, целта на допуснатата от законодателя възможност да бъде спряно изпълнението на обжалваната пред съда заповед е да се даде временна защита на твърдяното от оспорващия негово право да управлява МПС.

6. В конкретния случай, приложените към жалбата писмени документи, явно налагат да се приемат за истинни твърденията на жалбоподателката, на които основава искането си за спиране на предварителното изпълнение на процесната заповед.

При това положение, Съда намира, че разумното разрешение в случая е да се спре изпълнението на оспорената заповед, до приключване на съдебното производство по проверка на нейната законосъобразност. Това разрешение не противоречи на закона и не накърнява в никаква степен правата и интересите на страните по административния спор. Напротив, то би предотвратило настъпването на твърде неблагоприятни за жалбоподателя последици при осъществяване на изпълнителни действия, преди приключване на съдебното производство.

Ето защо, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18 септември 2026г. от 11:00ч.

КОНСТИТУИРА по делото :

Жалбоподател - М. А. Б., с постоянен адрес: Република Австрия, 1200 Виена, [Наименование]*** и адрес за призоваване в Република България: [населено място], община Септември, обл. Пазарджик, [улица], чрез пълномощника И. Г. със съдебен адрес: Пазарджик [улица], ст. ..., оф. ...;

Ответник – С. В., на длъжност полицейски инспектор в Районно управление Пазарджик към ОД на МВР Пазарджик.

УКАЗВА на ответния административен орган, че съобразно общото правило на чл. 170, ал.1 от АПК, нему е тежестта да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, и изпълнението на законовите изисквания при издаването й.

УКАЗВА на страните, че в първото по делото заседание, следва да представят всички писмени документи с които разполагат и да изчерпят всички свои доказателствени искания.

Страните да се призоват незабавно, като им се връчи препис от настоящото определение.

Определението в тези части не подлежи на самостоятелно обжалване.

СПИРА Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №26-1818-000219 от 03.08.2026 г., издадена от С. В., на длъжност полицейски инспектор в Районно управление Пазарджик към ОД на МВР Пазарджик, с която спрямо М. А. Б., за нарушение на разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 171, ал. 1 б. з)дд е приложена принудителна мярка - Временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство, до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от дванадесет месеца, а именно за три месеца, като е отнето СУМПС [номер] образец АВС.

Определението в тази част подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в седем дневен срок от съобщаването на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�