Решение № 214 от 09.10.2026, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 214 гр. ****, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – **** в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Й. В. М. като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20253600100616 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от С. Ф. П., ЕГН ********** с адрес в ********************, чрез адвокат Н. Н. Д., адв. Г. Г. Р. със съдебен адрес за призоваване в гр. ********, *********** против ******* със седалище и адрес на управление **********. Ищецът твърди, че на 17.08.2025 ч., около 17.30 ч. в гр. **** по пътя за язовир „****“ към ***** при управление на лек автомобил марка ********** ТН, Б.

В. С. поради движение с несъобразена с особеностите и релефа на местността скорост, при навлизане в дясна крива, губи контрол над МПС и излиза вляво от пътното платно, преобръщайки се по таван и се спира в дърво. В резултат на ПТП, пътуващия в автомобила, на предната дясна седалка, С. Ф. П. е получил травматични увреждания. След инцидента, ищецът е откаран в „МБАЛ-****“ АД, където е установено счупване на гръбначен прешлен закрито. Впоследствие лечението е продължено в МБАЛ „Св. ******а“, където е извършена операция. Ищецът е изписан на 24.08.2025 г. с препоръки за спазване на хигиенно-диетичен режим и е назначено медикаментозно лечение. Към настоящият момент ищецът все още изпитва силни болки в областта на травмите и продължава лечението. В резултат на телесните увреждания, ищецът е търпял, търпи и ще продължава да търпи болки и страдания за неопределен период от време. Той е преживял изключително тежко настъпилия инцидент.

Налице е влошено емоционално и психическо състояние.

Към датата на ПТП за лекия автомобил, управляван от Б. В. С., е имало сключен с ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Ищецът в качеството си на увредено лице, е отправил до ответното дружество застрахователна претенция за възмездяване на понесените от него неимуществени вреди, получена от ответника на 11.09.2025 г. Ответното дружество не е удовлетворило 1 претенцията на ищеца. Ищецът претендира ответното дружество да му заплати застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 150 000 лв. и застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер 9 410 лв., ведно със законната лихва върху претендираните обезщетения, считано от датата на уведомяването на застрахователя с извънсъдебната претенция 11.09.2025 г. до окончателното им изплащане, както и направените по делото разноски.

В отговора си, ***** оспорва претенциите по основание и размер. Ответникът оспорва механизма на ПТП, както и наличието на фактическия състав на непозволеното увреждане. Оспорва доводите на ищеца за допуснати от водача на лекия автомобил нарушения на ЗДвП. Налице е съпричиняване от страна на ищеца, който е пътувал в МПС без поставен предпазен колан в нарушение на чл.137, ал.1 от ЗДвП. Оспорва твърденията за получените от ищеца телесни увреждания по вид и степен. Заявената претенция за неимуществени вреди противоречи на трайно установената практика и принципа на справедливостта. Неоснователна е и претенцията за имуществени вреди. Неоснователността на главните искания, обуславя неоснователността на акцесорните претенции за лихви.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

Във връзка с настъпилото ПТП е образувано ДП № 786/2025 г. по описа на РУ – **** при ОДМВР-****, пр. пр. № 3711/2025 г. по описа на ШРП за това, че на 17.08.2025 г. в гр.

****, на път – подход към заведението „********, на около 1.5 км. от ***** при управление на лек автомобил марка ********** ТН, са нарушени правилата за движение по ЗДвП, с което по непредпазливост е причинена средна телесна повреда на С. Ф. П. – престъпление по чл. 343, ал.1, б. „а“ и „б“ във вр с чл.342, ал.1 от НК. Пострадалият от престъплението С.

Ф. П. се е възползвал от правото си, предоставено му от чл.343, ал.2, т.2 от НК да поиска прекратяване на досъдебното производство спрямо водача на лекия автомобил Б. В. С..

Предвид наличието на предпоставките визирани в разпоредбата, същата е приложена и наказателното производство е прекратено с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 20. 02.2026 г. на РП – ****.

В конкретния случай, предвид твърденията изложени в исковата молба и отговора на ответника съдът приема за установени и не нуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на лек автомобил марка ********** ТН, обективиран в застрахователна полица № ********* с период на застрахователно покритие от 11.08.2025 г. до 10.08.2026 г. и спазването от ищеца на предвидената в чл.380 от КЗ процедура.

Застрахователят е получил претенцията на 11.09.2025 г. – извънсъдебна претенция (л.76). Въз основа на нея застрахователят е завел щета № 25100 28684. С писмо изх. № НЩ6480/01.10.2025 г., застрахователят е изискал допълнителни документи за произнасяне по претенцията, включително влязъл в законна сила акт – присъда, решение, споразумение по наказателно дело или постановление за прекратяване на наказателното производство. Не са 2 представени доказателства за произнасяне на застрахователя в установения от закона срок по застрахователната претенция на пострадалия.

От заключението на назначената от съда комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено, както и от разясненията на вещите лица в съдебно заседание се установява, че на 17.08.2025 г. около 17.10 ч. през светлата част на денонощишето на път от заведение „******** към ***** (обходен язовирен път) се е движел л.а. марка ********** ТН, управляван от Б. В. С.. Пътят е двулентов, за двупосочно движение, без разделителна маркировка и без наличие на пътни знаци, с широчина 7.1 метра. В автомобила са пътували и трима пасажери, като пострадалият С. Ф. П. е пътувал на предната дясна седалка. Времето е било ясно, видимостта добра, пътното платно сухо, с износена асфалтова настилка. Водачът е управлявал със скорост 66.7 км./ч., като при достигане на десен завой не е успял да се впише в кривата на завоя и излиза в ляво извън пътя. Вследствие на центробежните сили автомобилът се е завъртял със задната си част в посока на часовниковата стрелка, занесъл се е странично и е излязъл в ляво извън платното. Попадайки в канавката, автомобилът се преобръща частично на лявата си страна, удряйки се с предна лява колонка в ръба на канавката и в крайпътно дърво. Преди да напусне платното за движение гумите оставят следи от странично протрИ.е върху настилката.

Не са налице технически причини довели до произшествието. Пътната и метеорологичната обстановка до момента на излизане на автомобила в ляво извън платното не е била в причинна връзка с произшествието. Автомобилът при навлизане в десния завой неконтролируемо се е насочил към лявата част на платното (към външната страна на завоя) и е излязъл извън него. Критичната скорост за плъзгане на завоя е била 55.8 км./ч. Скоростта на лекия автомобил при навлизане в завоя е била 66.7 км./ч. Разстоянието за възприемане и реагиране на опасността е била 26 метра, а опасната зона за спиране 50.9 метра. Причината за настъпване на ПТП от техническа гледна точка е движението с превишена и несъобразена с конкретните пътни условия и възможности на водача при навлизане в десен завой. Водачът се е движил с по-висока скорост от критичната за преодоляване на завоя и не е могъл да се впише в кривата на завоя. Подбраната от водача скорост 66.7 км./ч. не е била технически съобразена с безопасната такава от 40.5 км./ч.

Водачът е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, в случай, че е управлявал с по-ниска скорост до 40.5 км./ч.

Ищецът С. Ф. П. е бил пътник и е седял на предната дясна седалка в лек автомобил марка ********** ТН, който е произведен през 2002 г. с ляв волан и е снабден фабрично с предпазни колани на всички пет седалки. Предпазните колани са триточкови инерционни диагонално-поясни. Коланът на пътника седящ на предната дясна седалка е с поставяне от дясно на ляво.

Предпазните колани в автомобила са част от пасивната система за защита на водача и пътниците при различни видове удари. Едно от необходимите условия е предпазният колан 3 да бъде опънат по тялото на водача или пътника. Съвременните предпазни колани са триточкови (У-образни), като минават косо през раменния пояс и предната гръдна стена и хоризонтално през предната коремна стена. Възпиращото действие на предпазния колан се изразява в задържане на пътниците по местата им и предотвратява свободното инерционно движение на тялото в купето на автомобила. В случай на сблъсък се задейства автоматичен блокиращ механизъм, при което се фиксират към седалките торсовете на пътниците, като крайниците и главата остават свободни. Поставеният колан ограничава движението на долната и горна част на тялото на пътника в определени граници по посока напред, поради което коланите са най-ефективни при челни удари. При преобръщане на автомобила задържат тялото към седалката и не позволяват излизането му извън купето.

В конкретният случай е налице частично преобръщане на лявата страна на лекия автомобил с големи деформации по тавана в областта на предната лява колонка в резултат от удар в канавката след излизане в ляво и извън пътя поради странично плъзгане със скорост 66.7 км./ч.

Не са налице данни за състоянието на предпазните колани след ПТП.

При този страничен удар с частично преобръщане, тялото на пътника на предната дясна седалка без поставен предпазен колан би полетяло напред-наляво и нагоре по посока на предната лява част на тавана, при което главата, тялото и крайниците биха могли да контактуват с тялото на водача или вътрешната част на тавана.

При правилно поставен предпазен колан тялото на пътника на предната дясна седалка би останало закрепено към седалката, като само крайниците и главата остават подвижни и е възможен минимален контакт с части от интериора.

Вследствие на ПТП, С. Ф. П. получава полифрагментно счупване с дислокация на 12ти гръден и първи поясен прешлен.

Налице е пряка причинно-следствена връзка между получените телесни увреждания и механизма на ПТП.

Предвид механизма на ПТП – завой на дясно, преобръщане по таван и удар в дърво се е получило рязко сгъване на гръбначния стълб в поясната област с последващо инерционно разгъване. Ако ищецът е бил с колан, такова рязко сгъване в гръдно-поясната област на гръбначен стълб не би било възможно. Счупването на двата прешлена е възможно при ъгъл между гръбначния стълб и бедрата по-малък от 90 градуса. При поставен предпазен колан (некомпроментиран) отклонението на раменния пояс е 15-20 см. напред, т.е., ъгълът между гръбначния стълб и равнината на двете бедра е повече от 90 градуса. В случая при рязкото сгъване на гръбначния стълб (флексия) се получават фрактури на прешлените (многофрагментни), а рязкото разгъване (дефлексия) на гръбначния стълб, фрагмент от 12-ти гръден прешлен притиска дуралния сак и гръбначния мозък. Това налага оперативно лечение. Имайки предвид механизма на травмите и получените увреждания, вещото лице смята, че ищецът С. Ф. П. е бил без поставен предпазен колан. По време на медицинския преглед, проведен лично от вещото лице, С. Ф. П. го уведомил, че е бил без поставен 4 предпазен колан.

При правилно поставен предпазен колан по време на ПТП, травмите не би трябвало да се случат. В случай, че пострадалият е бил с поставен предпазен колан, травмите биха могли да бъдат предотварени.

Проведеното, в периода от 17.08.2025 г. до 19.08.2025 г., лечение на С. Ф. П. в „МБАЛ ****“ АД е било неоперативно. След това в периода от 19.08.2025 г. до 24.08.2025 г. на пострадалият е проведено оперативно лечение в „*********, включващо оперативна стабилизация на гръбначен стълб с четири педикуларни винта, четири инера и две пръчки, и аугментация на 12-ти гръден прешлен.