Решение № 406 от 16.04.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 406 гр. В., 16.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тринадесети март през две х.ди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петк.а

Член.е:

Ивелина Влад.а мл.с. Марина К. Сем.а при участието на секретаря Доника Здр. Х.а като .гледа докладваното от Ирена Н. Петк.а Въззивно г.данско дело № 20233100502108 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред ОС-В. е об.увано по депози.а о.. И. М., ЕГН **********, чрез адв. Х. Г.Д. въззивна жалба срещу Решение №141/05.06.2023г. по гр.д. № 1796/21г. по описа на РС-Пр.адия, поп.ено с Решение №231/23.08.2023г., с което е прието за устан.ено по отношение на въззивницата, че Х. Н. А., ЕГН:********** с адрес: гр. С., .он М., ж.к. М. 2 № ....., вх. 1, ет. 15, ап. 83, е собственик на следните недвижими имоти: Дворно място, цялото с площ от 900 кв.м., съставляващо УПИ № .......... кв. 8 по плана на с. С., при г.ици – дере, улица и поземлени имоти № VIII-., № ...... и № IX-., ведно с построените в . дворно място жилищна сг.а на два етажа със застроена площ 80 кв.м., га. със застроена площ 16.00 кв.м. и стопанска постройка на един етаж, придобити по наследство от Н. Х. К., ЕГН: ********** и Ц. П. К.а, ЕГН:**********; Дворно място, цялото с площ 790 кв.м., включено в УПИ №........ в кв. 1 по плана на селото, при г.ици – улица и поземлени имоти №II и № ......., придобит на осн.ание дог.ор за покупко-продажба от 27.05.1987 г., обективи. в НА № 163, том I, нот.д. № 288/1987 г. по описа на РС Пр.адия, като е осъдена въззивницата А. М. да предаде в.ието върху описаните имоти на ищцата Х. Н. А..

Във въззивната жалба се излага, че решението е незаконосъоб.но, тъй като първоинстанционният съд неп.илно е кредити. показанията само на водените от ищцата свидетели, а неосн.ателно не е дал вя.на показанията на свидетелите на ответника. Твърди се, че безспорно се устан.ява непрекъснатото необезпокоявано в.ие, което е устан.ено от ответницата и нейния съпруг. Отн.о се оспорва наличието на дог.ор за послужване, твърди се, незаинтерес.аност на ищцата от имотите, знание, че същите се владеят и своят от ответницата и съпругът й. Поз.. се на изтекла в полза на ответницата давност от снабдяване с констативния акт до под.не на иска- п.ече от пет години. Моли решението да бъде отменено и искът отхвърлен. Претенди..носки.

1

В срока по чл.263 ГПК е депози. отг.ор на въззивната жалба от въззиваемата с. Х. Н. чрез адв. Александ.А.. Същата оспорва жалбата и излага твърдения за неосн.ателност на наведените по същество въз.ения. Сочи, че п.илно е дадена вя.на свидетелите, които имат преки и непосредствени впечатления, тъй като живеят в селото. Моли решението да бъде потвърдено.

По предмета на така предявените иск.е се излагат следните твърдения от ст.ите:

В иск.ата молба ищцата Х. А. твърди, че е собственик на недвижими имоти, както следва: Дворно място, цялото с площ от 900 кв.м., съставляващо УПИ № .......... кв. 8 по плана на с. С., при г.ици – дере, улица и поземлени имоти № VIII-., № ...... и № IX-., ведно с построените в . дворно място жилищна сг.а, га. и стопанска постройка, придобити по наследяване от Н. Х. К., като последният е придобил дворното място по силата на дог.ор за покупко-продажба, а постройките-по при.ение; както и на Дворно място, цялото с площ 790 кв.м., включено в УПИ №........ в кв. 1 по плана на селото, при г.ици – улица и поземлени имоти №II и № ......., придобит от ищцата на осн.ание дог.ор за покупко-продажба от 27.05.1987 г., обективи. в НА № 163, том I, нот.д. № 288/1987 г. по описа на РС Пр.адия.

Ищцата излага, че през 2001 г. й се е наложило да напусне България и в тър.е на ч.ек, който да стопанисва имотите й в България /процесните/, е срещнала приятеля на нейните син.е Ж.- син на ответницата А. М. и съпруга й М. М.. Същият е търсел жилище за родителите си.

В резултат на нуждите и на двете ст.и ищцата е предоставила ползването на процесните недвижими имоти на М. и А. М.и безвъзмездно да живеят в къщата, без да заплащат наем, с единствения насрещен ангажимент – да заплащат годишния данък върху имотите, който е възлизал на ниски суми. Сочи, че така е щяла да бъде спокойна, че къщата й няма да е безлюдна и няма да се безпокои, че имотите ще запустеят. Ответницата и съпругът й са се съгласили на тази уг.орка и ищцата им е предала ключа от къщата. Сочи, че не е спи.а да се интересува от имотите си, периодично е получ.ла информация, че в къщата се живее и всичко е наред. Не се е връщала до 2021г., когато единият й син е узнал, че и двата имота са присвоени от ответницата и съпруга й. Същите са се снабдили с констативни нотариални акт.е по давност. В тази връзка ищцата твърди, че ответниците не могат да придобият имотите по давност, тъй като са ползватели, допуснати от нея да живеят там, за да стопанисват и поддържат имотите срещу задължение да плащат данъците им. Не са имали качеството владелци, по.и което и не са придобили имотите по давност. Не са манифести.и своене нито пред ищцата, нито пред останалите съселяни. Моли да бъде прието за устан.ено, че е собственик на имотите и да бъде осъдена ответницата да й предаде в.ието, като бъдат отменени КНА.

Ответницата А. И. М. депози.писмен отг.ор, с който оспорва иск.ете. Излага, че ако и ищцата да е имала някакви прва на собственост, то ответницата и съпругът й започнали да ползват имотите от 2001г., като през цялото време до смър. на М. М., съответно до момента за А. М., имотите се ползват от тях като техни, грижат се за тях, плащат техните данъци, като намерението за своене се демонстри.о през всички години. Заявява, че нито ищцата, нито нейни роднини са посещ.ли имота от 2001г., като счита, че те са се дезинтереси.и. Твърдят, че в.ието им е било явно, необезпокоявано и непрекъснато. След изтичане на 15 години от устан.еното в.ие ответницата и съпругът й са се снабдили с КНА за имотите, поз..йки се на изтеклата в тяхна полза давност. Снабдявайки се с титул на собственост и след 28.10.2016г. в.ието е продължило и до момента на под.нето на иск.ата молба-31.12.2021г. са изтекли още пет години, като поз..йки се на к.ката петгодишна давност, ответницата сочи, че е придобила имота като добросъвестен владелец. Твърди, че ищцата е могла да устан.и още през 2016г., че имотът е собственост на М.и, тъй като имотният регистър е публичен и ищцата би могла да п.и сп.ки и да се грижи за имотите си. Обявено е било и започналото админист.ивно производство за заверка на молби-декла.ии при снабдяване на ответницата с КНА и респективно на в.ата на имота на ищцата е било залепено обявление. Твърди, че 2

КНА представляват годен титул за п.ото на собственост, по.и което е тежес. при оспорването им е на ищцата. Моли иск.ете да бъдат отхвърлени.

ВОС като съоб.и стан.ищата на ст.ите и съб.ите по делото доказателс. нами.за устан.ено от фактическа с. следното:

От представения по делото дог.ор за покупко-продажба от 27.05.1987 г., обективи. в НА № 163, том I, нот.дело № 288/1987 г. по описа на Пр.адийския .онен съд се устан.ява, че ищцата Х. Н. А. е закупила Дворно място, цялото с площ от 790.00 кв.м., включен в УПИ № ........ в кв. 1 по плана на с. С., при съседи: улица, площад, река и С. К..

С НА № 32, том I, дело № 86/1977 г. по описа на Девненския .онен съд Н. Х. К. е закупил дворно място от 900.00 кв.м., отреден за УПИ IV-., кв.8 по плана на с. С., при г.ици на парцела: улица, А. К. Ц., К. К. К. и С. Х. Р.. Че Н. Х. К. е баща и наследодател на ищцата Х. А. се устан.ява от представеното по делото уд.ерение на наследници. Видно от уд.ерение за наследници, издадено от О.а В., Н. Х. К. почива на 12.11.1989 г., съпругата му Ц. П. К.а е починала на 04.07.2020 г., като единствен единствен техен наследник към момента е дъщеря им – ищцата Х. Н. А.. По делото няма спор, че след придобиване на собственос., върху имота се изг.дат жилищна сг.а, га. и стопанска постройка.

Няма спор, че от 2001г. Х. А. е напуснала България и не се е връщала впоследствие.

През 2016г. М. Ж. М. и А. И. М. се снабдяват с констативни нотариални акт.е за собственост на имотите, обективи.и в № 123, том VI, рег. № 7636, дело № 1054/2016 г. по описа на нотариус Илко Кънев и в № 124, том VI, рег. № 7640, дело № 1055/2016 г. по описа на нотариус Илко Кънев. Посоченото осн.ание е придобивна давност и след извършена обстоятелствена пр.ерка.

От приложените с отг.о.на иск.ата молба протоколи от извършена обстоятелствена пр.ерка от нотариус Илкжо Кънев е видно, че са .питани свидетелите К. А.. К., В. Й..а Д. и М. П. Т... И тримата свидетели излагат, че позн.т добре имотите и знаят, че са купени през 2000г. от Н. Х. К..

Във връзка със започнала процеду.по извършване на обстоятелствена пр.ерка е започнало .гласяване, като тези уведомления са поставени на таблото в сг.ата на Облас. админист.ия В., както и в интернет ст.ицата на Облас. админист.ия.

От представените приходни квитанции и .писки, издадени от МДТ, О.а Пр.адия, се устан.ява, че данъкът за имотите е от 2019г. до под.не на иска е заплащан на името на А. М..

По делото са .питани две групи свидетели, водени и ищцата и респективно от ответницата.

И двамата свидетели, водени от ищцата А., живеят в с. С.- единият е роден там, а другият още от 1998г. Същите са съседи на имотите, позн.т както и ищцата, така и родителите й. Изложените обстоятелс. мотиви. съда да кредити.показанията на тези свидетелите като обективни, непротиворечиви едни с други, преки и непосредствени.

Свидетелят Д. излага, че позн. ищцата и знае за имотите й- даже там ползва някаква стопанска постройка в дво. Х. и семейството й от 2000-2001г. са в Америка. Помни, че в къщата са се настанили ответницата А. и дядо М. /неин съпруг/ . е станало след като непосредствено преди ищцата да замине за Америка. Свидетелят знае от баба С. и дядо М.

/ответницата и съпруга й/, че синът на последните- Ж., е бил треньор на децата на ищцатаА. и Н.. Ищцата се е видяла с Ж. във В. и Ж. е споделил, че родителите му имат проблем и няма къде да живеят. Х. им е дала ключ.ете и ги е настанила в своя имот. Свидетелят не знае ищцата да се е дезинтереси.а от имотите, тъй като е звъняла няколко пъти да пита свидетеля как е. Преди да дойдат да живеят в селото, ответницата и съпругът й не са идвали там и свидетелят не ги позн.. Ответниците не са споделяли имотите да са купувани от тях.

3

Свидетелят сочи, че дядо М. и баба С. са обикаляли селото да търсят свидетел за изд.не на КНА. Питали и свидетеля, но всички са им о.зали, тъй като знаят, че имотите са на ищцата и са се притеснявали как ще погледнат после децата й. Свидетелят не позн. посочените в протокола за обстоятелствена пр.ерка като свидетели. Твърди, че не са хо.от селото.

Свидетелят сочи, че синът на ищцата-Н. , е идвал в селото при него преди около две-три години. Другите й деца също са идвали, хо.от селото са ги виждали. Свидетелят сочи, че е виждал дядо М., докато е бил жив да коси .о и да си вързва животните в дво. Ремонт в къщата не е п.ен и нищо не е променяно, о.кто ответницата живее там. В момента никой не се грижи за имота, о.кто от две-три години дядо М. е починал и А. живее при децата си във В.. Ж. бил идвал след като започнало делото, но нищо не е споменал на свидетеля за делото.

Свидетелят К. М. също знае, че ищцата има два имота в селото- един застроен с къща и га. и дворно място без постройка. Знае, че Х. в момента е в Америка поне от десет години, а в тези имоти са живели баба С. и дядо М.. Те не са ги купували, а са пуснати да живеят там от Х.. Те живеели там 5-6 години, после за една година във В. и пак са се върнали. От дветри години никой не живее там. Свидетелят знае, че децата на Х. – П., Н. и А., идват в селото. Понякога се обаждат на свидетеля или на други съседи, спи. в центъ.на селото, ходят на гробищата, където е погребан бащата на ищцата. Когато роднините на ищцата са идвали, не са ост.ли да нощуват в селото- ходят на гробищата, пог.орят си с някои хо.и си тръгват. В имота не са ост.ли, защото няма как да останат- той не е в добро състояние, не се почис..

Ог.ата е паднала и в момента няма нищо, влизат животни. Свидетелят сочи, че дядо М.съпругът на ответницата, заедно с една адвока. са търсили свидетеля и други хо.от селото да ст.т свидетели по обстоятелствената пр.ерка. Но хо.а не са искали, тъй като знаят, че имотите са на дядо К.. Твърди, че Х. не е загубила интерес от имотите си- пита за тях, родните й също се интересуват и питат. В селото знаят тези имоти като имотите на дядо К..