Протокол № 90 от 05.06.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 90 гр. Котел, 05.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от М. В. Грунова Гражданско дело № 20232210100527 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът Е. А. М., ред. призована, не се явява, представлява се от адв. М.

Г. от АК Сливен;

Ищецът С. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г. от АК Сливен;

Ищецът Т. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г. от АК Сливен;

Ищецът Р. А. И., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. М. Г. от АК Сливен;

Ответникът Община Котел, ред. призована, представлява се от адв. С. Р.

АК Сливен;

Свидетелят М. Х. Б., ред. призован, явява се;

Свидетелят Г. Р. М., ред. призвана, явява се;

Свидетелят Ф. Т. М., ред. призован, явява се;

Свидетелят Е. А. А., неред. призован, не се явява.

Съдът ДОКЛАДВА върната в цялост призовка за свидетеля Е. А. А. с отбелязване на нея, че лицето не е открито на адреса и няма роднини и близки, които да дадат сведение къде се намира лицето, като по информация на Кмета на с. Филаретово същото живее в Р Германия.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-08-1014/29.04.2025 г. от Държавен фонд „Земеделие“.

1

Съдът предоставя възможност на страните да се запознаят с постъпилото по делото становище.

Адв. Г.: Запознах се.

Адв. Р.: Запознах се.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-08-1022/29.04.2025 г. от Общинска служба по земеделие – Котел.

Съдът предоставя възможност на страните да се запознаят с постъпилото по делото становище.

Адв. Г.: Запознах се.

Адв. Р.: Запознах се.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило становище с вх. № СД-02-081322/02.06.2025 г., по ССЕВ, в 16:51 часа. от адв. М. Г., действаща като пълномощник на ищците, относно процедурата по чл. 193, ал. 2 от ГПК.

Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с депозираното становище.

Адв. Р.: Запознах се.

По даване ход на делото:

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото. Водим свидетелите при режим на довеждане и моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание, заедно със свидетелите, който са призовани в почин на Община Котел.

Адв. Р.: Няма пречка за даване ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото е отложено за изслушване на допуснатите трима свидетели при режим на довеждане от страна на ищците и четирима свидетели при режим на призоваване от страна на ответника, като съдът в предходно съдебно заседание е отложил произнасянето си относно искането за допускане на комплексна съдебно техническа експертиза за след изслушването на свидетелите.

Ответникът Община Котел своевременно е заплатил депозит и 2 призоваването е извършено надлежно с изключение на свидетеля Е. А. А..

По отношение на нередовно призованият свидетел Е. А. А.:

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, с цел да не затрудняваме процеса и с оглед обстоятелството, че сме ангажирали други доказателства относно това, че процесните имоти или части от тях са били отдавани под наем, са били предмет на договор за наем, аз не поддържам искането си за разпит на свидетеля, защото очевидно ще имаме сериозни затруднения с неговото призоваване. А и доколкото разбирам колегата държи за разпит на свидетелите в едно заседание така, че оттеглям искането за разпит на този свидетел.

По отношение на направеното изявление от процесуалния представител на ответника, относно свидетеля при режим на призоваване - Е. А. А., същия следва да бъде заличен от списъка на лицата в качеството на свидетели при режим на призоваване.

По отношение на депозираните и докладвани преди хода на делото информация от Държавен фонд „Земеделие“ и Общински служба по земеделие – Котел, съдът предоставя възможност на страните да вземат становища.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, предвид обстоятелството, че информацията, която се дава от двете структури е противоречива, смятам че с въпросите зададени към вещото лице, което ще изготви комплексната експертиза, ще се уточнят параметрите и как се отдават тези имоти, по кадастрални номера ли се отдават, части от тях ли са отдавани, ползвани ли са средства за подпомагане по посочените в отговора текстове от нормативната уредба. Така че ще си запазя правото да уточним тези неща с въпроси по експертизата.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, считам че и двата административни органа фактически са отказа ли и то неоснователно да предоставят исканата информация на съда. Да, вярно е, че в момента на очертаване на парцелите или във връзка с очертаването на парцелите се генерират номера на блокове на земеделско стопанство (ДЗС), които не съвпадат със номерата по кадастрална карта на имотите или с номерата по картата на възстановената собственост. Считам, че няма никаква пречка да бъде намерено съответствие, включително и в ДФ „Земеделие“, между 3 имотите по картата на възстановената собственост и кадастрални такива и блоковете на земеделско стопанство, които са предмет на извършваните от ДФ „Земеделие“ проверки. Самото очертаване, както е известно, се извършва от общинските служби по земеделие, където от 2016 г. задължително при очертаването земеделските стопани следва да представят и да регистрират правно основание за ползването на имотите, като това правно основание пак е или по кадастрална карта или по карта на възстановената собственост, чак след това се генерира номера по цифрова карта. В този смисъл, обаче има една малка подробност, че след очертаването системата стои отворена известно време, след което тя бива затворена и служителите от общинска служба по земеделие нямат достъп да работят с нея. Така, че пълна информация само от общинска служба по земеделие, за минали години реално няма как да получим. В този смисъл аз намирам, че е налице нежелание от страна на административните органи да предоставят исканата от съда информация, найвече ДФ „Земеделие“. Но до някаква степен се присъединявам към казаното от колегата Г., че въз основа на събраните до сега материали по делото е възможно да направим опит с експертизата да установим кои площи са били предмет на договор за наем и кои години, както и да установим техните номера генерирани при очертаване на блоковете на земеделското стопанство, чисто географски. Така, че на този етап моля да изслушаме свидетелите, да назначим експертизата, а в случай, че експертизата ни каже, че не може да отговори на въпроси свързани с това кои имоти и през кои години, и какви части от тях са били отдавани под наем, евентуално тогава да поискаме допълнителна информация или повторна такава от ДФ „Земеделие“.

Предвид на направените становища и педи да пристъпи към разпит на свидетелите, съдът следва да запита адв. Г. придържа ли се към депозираното от нея становище, по отношение на откритата вече процедура по истинността на представения от тяхна страна документ.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, да, ще се ползваме от представения в оригинал документ и поддържам становището.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, аз мисля, че въпроса с истинността на документа, да той може да бъде решен и преди крайния съдебен акт на съда, но може да бъде решен и с крайния съдебен акт, който е по-удачния вариант с оглед преценката на всички доказателства по делото, 4 чрез която трябва всъщност да се прецени дали документа е истински.

По отношение на свидетелите при режим на довеждане съдът въведе в залата водените свидетели.

Съдът ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността на свидетелите:

С. С. С., български гражданин, със средно специално образование, неосъждан, семеен, поС.ен адрес: **********, без дела и родство със страните;

М. Я. С., български гражданин, с основно образование, неосъждан, семеен, поС.ен адрес: **********, без дела и родство със страните;

Н. М А., български гражданин, със средно специално образование, неосъждан, несемеен, поС.ен адрес: ********** без дела и родство със страните;

М. Х. Б., български гражданин, със средно образование, неосъждан, семеен, поС.ен адрес: **********, без дела и родство със страните;

Г. Р. М., българска гражданка, със средно образование, неосъждана, семейна, с поС.ен адрес: **********, без дела и родство със страните;

Ф. Т. М., български гражданин, с основно образование, неосъждан, семеен, с поС.ен адрес: **********, без дела и родство със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което обещават да говорят само истината, след което отстрани всички свидетели от залата, с изключение на свидетеля С. С. С..

Разпитаният по делото свидетел С. С. С., КАЗА: Относно имота в Р., в имота съм ходил 1972 г. с бащата на С. - А.. Мястото беше доста голямо, после се разбра, че е около 15 дка. Той там гледаше свини. Имаше и кон. На едното кьоше беше сложил към 10-тина кошера пчели. Двора беше заграден наоколо, по синора със сливи. Често ни канеше на гости, защото аз бях там на района началник участък на горското стопанство. Р. беше мой участък, така че често се виждахме на обекта. Черпеше ни човека, няколко прасенца изядохме.

Имаше къщичка с две стаи и салонче. Отдолу беше маза. Имаше отзад пристройка. Те горски прасета, там ги гледаше от време на време иначе си бяха в гората.

5

Адв. Г.: Знаете ли от къде го има той този имот?

Свидетелят: До колкото си спомням при мен имаше един работник казваше се Р. и той ( А.) го взема от него. Р. беше работник в моя отдел и през 1976-1977 г. се изсели в Турция. Иначе селото беше към 30-40 къщи, с деца, даже имаше и учител, който идваше от с. С.. Училището, всичко беше наред.