Решение № 74 от 19.06.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Петрич, 19.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20241230200905 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба, подадена от „ЕММИ ТРАНС 2016" ЕООД, с ЕИК 201346968, със седалище и адрес на управление гр. Петрич, обл.

Благоевград, ул. "Пере Тошев" №10, представлявано от управителя В.П. против Наказателно постановление №21-0000745/24.10.2024г., издадено от А.Й.Я. - Началник на ОО"АА" гр. Благоевград, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл. 96г, ал. 1, пр. 2 ЗАвтП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 7б, ал. 1, изр.1, пр.1 от Закон за автомобилните превози /ЗАвтП/.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, тъй като се счита, че АНО не е приложил правилно разпоредбата на чл. 96г, ал. 1, пр. 2 от ЗАвПр, като се основал само на факта, че за периода на проверката водачът неотговарял на изискванията за квалификация и не притежавал валидна карта за квалификация на водач.

Посочват, че същия разполага с валиден сертификат за професионална компетентност №00091570, издаден от Р. Молдова, с валидност до 19.08.2025г. и се сочи че притежава квалификация категории „С“ и „СЕ“.

Твърди се че след като притежавал водачът Удостоверение за професионална компетентност съгласно изискванията на Наредба №41 /04.08.2008г. и Директива №2003/59 то се посочват, че изискването на чл. 7б, ал.1, изр. 1 от с.з. е изпълнено. Посочват също, че в съставянето на НП са налице грешки в наименованието на фирмата, както и също така липсва конкретна дата 1 относно извършеното нарушение. Оспорва се изцяло фактическата обстановка в акта и НП.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се прави искане за присъждане на сторените съдебно разноски пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание, за дружеството - жалбоподател, законен представител не се явява, явява се процесуален представител, който поддържа изложеното в жалбата, прави доказателствени искания, изразява становище по същество на спора аналогично на жалбата и депозира писмени бележки, с които релевира доводите изложени в подадената жалба.

Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител.

РП-Благоевград, ТО Петрич редовно призовани представител не се явява. Не изразяват становище.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 01.10.2024 г. в сградата на Областен Отдел „Автомобилна администрация“ в гр. Благоевград, на бул. „Димитър Солунски“ № 77А е извършена комплексна проверка на превозвача „ЕММИ ТРАНС 2016“ ЕООД, притежаващ лиценз на общността № 21254/03.09.2019 г. за извършване на международен автомобилен превоз на товари - 3 броя издадени копия,изведено с № №84-00-08-1606/2/02.10.2024г.. За насрочената комплексна проверка дружеството свързана с дейността като превозвач е уведомено с изрично Известие с рег. №84-00-08-1606/06.08.2024г., на ОО „АА“, гр. Благоевград, с което изрично е указано датата, часа и мястото на проверката, както и документите, които представител на дружеството следва да представи при проверяващия касаещи: превозвача, водачите управлявали МПС-та, вписани в лиценза на превозвача за конкретно посочен период от 15.08.2023г. до 15.08.2024г., включително и документи за превозните средства.

В същото изрично са сторени указания и допълнително изискуеми документи.

Известието е връчено на управителя на дружеството – В.П. на 19.08.2024г.. С нарочна молба от управителя на дружеството за преместване датата на проверката за 01.10.2024г., относно която изрично са депозирали по електронна поща съгласия за явяване в 11:00 часа. Определени за извършване проверката от Контролни органи от Областния отдел са именно свидетелите К. И. М. и Г. А. С.. При извършената проверка, контролните органи установили, че превозвачът е допуснал един от водачите му да извърши международен превоз на товари с МПС с рег.№Е8174 МС без да има валидно издадено УТП, както и че превозвачът не архивира информацията от дигиталните тахографи на вписаните в лице за МПС-та, както и че превозвачът не представя информация от дигиталните тахографи на МПС с рег.№СВ 6565ТВ и Е 0418НМ. В т.20 от същия изрично контролните органи са 2 дали предписания на превозвача да не допускат така установените нарушения, както и че дружеството следва да спазва изискванията на нормативната уредба, включително и необходимостта от извършването на периодични прегледи касаещи конкретно МПС. Тази обобщени изводи и указания са намерили отражение по групи проверки установяващи в т.8-назначените водачи, единия от които е В. К., за който се сочи че е р. гражданин и изрично се сочи в графа сертификат на водача ако не е гражданин на ЕС отбелязване EC-RO. Относно процесното МПС-ДАФ ХФ 510, с рег.№СВ6565ТВ, с категория N3 е с удостоверение за технически преглед №106436682 до 30.08.24г., изрично е отбелязано че има протокол за тахограф до 24.08.24г., като МПС-то не е собствено, а е под наем. За именно това МПС е посочено че притежава 50 броя СМР и че не представя информация относно тахогравските листове. И не представя информация от дигиталните тахографи на МПС с рег.

№СВ6565ТВ и Е0418НМ за което са съставени и АУАН №345318 и 345319. В акта си актосъставителя изрично сочи че се касае за това, че превозвачът е допуснал да се осъществи международен превоз на товари, но установено от CMR от 28.05.2024 г., с МПС влекач ДАФ ХФ S10 с рег. № СВ6565ТВ от кат.

N3 за извършен превози на товари на 23.04.2024 г. видно от представеното CMR. Същото установили и от картата на водача К.. При това контролните органи установили, че към тези дати посочения водач не притежавал карта за квалификация на водача. Била извършена и справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, при която се потвърдило, че няма данни този водач да притежава карта за квалификация на водача, както и че водача К. има издадена шофьорска книжка от РМолдова с №195900846 с валидност до 29.12.2030г.-л.25 от делото.

При така установеното, св. К. И. М. в присъствието на свидетеля Г. А. С. и в присъствието на управителя на дружеството В.С.П., съставил АУАН с бл.

№ 345320/02.10.2024 г. на „ЕММИ ТРАНС 2016“ ЕООД, по повод извършване на комплексна проверка извършена от ОО „АА“, гр. Благоевград.

Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл.7б, ал.1, изр.1, пр.1 от Закона за автомобилните превози.

АУАН е бил връчен на управителя на дружеството по съответния ред на 02.10.2024г., който го е подписал лично и без да впише възражения.

В законоустановения тридневен срок, дружеството не е депозирало пред наказващия орган допълнителни възражения.

Въз основа на посочения така издадения АУАН, на 24.10.2024 г. от Началник ОО „АА“- Благоевград е издадено и обжалваното наказателно постановление № 21-0000745, с което на „ЕММИ ТРАНС 2016“ ЕООД с ЕИК 201346968, със седалище и адрес на управление гр. Петрич, обл. Благоевград, ул. „Пере Тошев“ № 10, представлявано В.С.П. - управител, за допуснато нарушение по чл.7б, ал.1, изр.1, пр.1 от ЗАвПр, на дружеството е наложено административно наказание - „Имуществена санкция“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл. 96г, ал.1, предл. 2 от ЗАвПр. НП е връчено на 3 управителя на дружеството на 26.11.2024 г., като същото е обжалвано по реда на чл.59 от ЗАНН пред наказващия орган в законоустановения срок.

При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Описаната фактическа обстановка се потвърди от показанията на свидетелите К. И. М. – актосъставител и Г. А. С. –свидетел при съставянето на акта. Същите потвърждават описаните в АУАН констатации, като твърдят, че при извършената проверка е установено, че водача на дружеството е извършил международен превоз на товари, без да притежава карта за квалификация на водача, което обстоятелство било проверено и потвърдено след справка в информационната система на ИА „АА“. Освен това, св. М. посочва, общоприетото обстоятелство, че както на българските граждани, така и на р.те се издават карти за квалификация, които са с валидност от 5 години, както и в България. Подчертава, че на него не му е била представена никаква такава издадена карта.

Съдът приема показанията на свидетелите като логични, последователни, обективно дадени, незаинтересовани от изхода на делото, подкрепящи се изцяло и в синхрон с другите събрани по делото писмени доказателствени средства. Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не се намериха, нито бяха сторени възражения срещу тях, а единствено поради служебното им качество - служители на въззиваемата страна, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така, предвид липсата на вътрешни противоречия (както вече бе посочено), от друга страна, те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници, както и с писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими в писмените доказателства от АНП. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочени гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето, мястото и начинът на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установените факти на извършената проверка. Описват с детайли приетата от съда, а и констатирана в АУАН и НП, фактическа обстановка по делото, която изяснява изцяло времето, мястото и начинът на изпълнение на административното деяние. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции 4 за предубеденост на свидетелите.

Относно писмените доказателства, съдът кредитира само онези писмени доказателствата, които са представени на български език или са преведени на български език.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е издадено на 24.10.2024 г., връчено на жалбоподателя на 22.11.2024 година; АУАН е издаден на 02.10.2024 година), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно- наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество обаче, същата е неоснователна поради следните съображения:

На първо място следва да се отбележи, че при разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от жалбоподателя основания. Преди да разгледа спора по същество, съдът е длъжен да прецени наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалния закон при издаване на НП. Относно съставения АУАН - актът е съставен от длъжностно лице, имащо правомощия за това. Във връзка с това, са и приложените по делото следните Заповеди, а именно: Заповед № 105/ 28.02.2024 г., Заповед № РД- 01-66/ 29.02.2024 г. и Заповед № РД-08107/29.02.2024 г., както и длъжностна характеристика касаеща актосъставителя-М..