Определение № 42313 от 13.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42313 гр. София, 13.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20251110100481 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на С. Ж. С., чрез адв. Д. П., срещу „..“, дружество, регистрирано в ирланския търговски регистър под номер 104547 седалище и адрес на управление Райънеър Дъблин Офис, Еърсайд Бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Суордс, Дъблин Ирландия.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.7, пар.1, б.“б“, вр. чл.

6, пар.1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, за сумата от 400.00 евро, представляваща неплатено обезщетение за закъснял с повече от 3 часа полет FR6330 от 10.07.2024 г. по направление Барселона, Испания – София, България, планиран да излети в 09:15ч. испанско време и да кацне в 13:05ч. българско време, ведно със законна лихва за период от 23.08.2024 г. /датата на депозиране на молба за издаване на европейска заповед за плащане по ч.гр.д. № 9724/2024 г. по описа на СГС, I-18 с-в/ до изплащане на вземането, за която сума е издадена Европейска заповед за плащане по ч.гр.д. 9724/2024 г. по описа на I-18 с-в при СГС.

Твърди се закъснение с повече от 3ч., на полет FR6330 /10.07.2024г. от летище Барселона до летище София, който следвало да пристигне на 10.07.2024г. в 13:05ч., но пристигнал с над три часа закъснение в крайната точка. Сочи се, че ищецът поканил ответника да плати в срок, но плащане не 1 последвало. Навежда се, че вследствие посоченото неизпълнение на договора за превоз ищецът има право на обезщетение в размер на 400.00 евро (левова равностойност 782,33 лева) съгласно чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети във връзка със задължителната практика на Съда на Европейския съюз, тъй като полетът е бил с разстояние над 1500 км, ищецът поканил ответника с искане от 18.07.2024г. да плати в срок, но плащане не последвало. Подал молба за издаване на европейска заповед за плащане по ч.гр.д. № 9724/2024 г. по описа на СГС, I-18 с-в, срещу която ответникът възразил, поради което и предявил настоящия иск в предоставения му срок. Претендира разноски.

Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск. Сочи, че са били налице извънредни обстоятелства, които са довели до забавянето на полета, поради което превозвачът не носел отговорност на основание съображение 14 и 15 от Регламент 261/2004г. Излага, че изброяването в цитираните разпоредби от Регламента, не е изчерпателно, каквото било и становището на Съда на ЕС. / решение по дело С-315/15; решение С-74/19/.

Твърди, че в конкретния случай полетът е закъснял поради лоши метеорологични условия, включително наличие на гръмотевични бури, в района на въздушното пространство на летището по кацане на предходен полет, който е бил планиран да се изпълни със същото въздухоплавателно средство, както и последвалото отклонение на този предходен полет до алтернативно летище, както и на ограничителен час за кацане и излитане на едно от летищата и на наложени слотове за управление и контрол на въздушното движение. Излага, че при натрупване на закъснение при въздухоплатавелното средство, което е било предвидено да изпълни полета, е променил графика и е предвидил друго въздухоплавателно средство, което да осъществи процесния полет, но поради метеорологични условия и организация на летищата, които предвиждат слотове за излитане, се достигнало до закъснение на полета. Счита, че е взел всички разумни мерки за предотвратяване на закъснението. Претендира разноски.

Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, следва да обяви за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване: обстоятелството че за ищеца е бил налице валидно сключен договор за въздушен превоз, за 2 посочения в исковата молба полет FR6330 с направление Барселона- София, че процесният полет е с разстояние над 1500 км.

За основателност на иска и с оглед отделените за безспорни обстоятелства в тежест на ищеца е да докаже, че са налице основанията за ангажиране на договорната отговорност на ответника съгласно чл. 6, § 1, б.

„б“, вр. с чл.7, §1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, предвид факта, че процесният полет с разстояние над 1500 км., е закъснял с повече от три часа.

В тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащането на обезщетение в претендирания размер, както и наведените с отговора на исковата молба правоизключващи възражения – за наличие на извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки по смисъла на чл. 5, § 3 от Регламент 261/2004 г. и че същите се намират извън ефективния му контрол.

Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба за редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че като писмени доказателства по делото следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи. Основателно е искането на ответника за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред „Соф Кънект“ АД и Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“, които да послужат за снабдяване с информация относно изложените в отговора фактически твърдения, както и искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените от ответника въпроси.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2025г. от 09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните, за която 3 дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че на основание чл.146, ал.3 ГПК им предоставя едноседмичен срок от уведомяването възможност да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба и отговора на искова молба.

ПРИЛАГА за послужване в производството ч.гр.д. 9724/2024 г. по описа на I-18 с-в при СГС.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника два броя съдебни удостоверения, съгласно представените проекти, които да послужат пред „Соф Кънект“ АД и Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“.

ДОПУСКА изготвянето по делото на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500,00 лева, който да бъде внесен от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице .. Х., специалност „Авиационна техника и технологии“, телефон: .., който да бъде уведомен за възложените му задачи след представяне на доказателства за внасяне на определения депозит.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

4

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5