Разпореждане № 87180 от 13.07.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 87180 гр. София, 13.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Й. Н. СТ. като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №

20231110116458 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Б. П. П. срещу Гаранционен фонд, с която са предявени осъдителни искове за заплащане на сумата от 20 000 лева, представляваща частичен иск от общо дължимо застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 35 000 лева във връзка с влязло в сила решение, постановено по гр. дело № 14749/21г. по описа на СРС, 62-ри състав, с което е уважен предявеният частичен иск за търпените неимуществени и имуществени вреди, както и иск за заплащане на сумата от 6000 лева, застрахователно обезщетение за причинени неимуществени вреди, касаещи настъпили ексцес нововъзникнали болки и страдания в резултат на влошаване на здравословното състояние на ищеца, ведно със законната лихва върху сумите от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумите.

С разпореждане № 42558 от 03.04.2023г. съдът е указал на Б. П. в едномесечен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за ответника да обоснове правен интерес от предявяване на иск за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 20 000 лева, доколкото от мотивите на Решение №20038455 от 27.05.2022г. по гр.д.

№14749/2021г. по описа на СРС, 62 с-в било видно, че съдът е преценил, че сумата, която се дължи като обезщетение е в размер на 10 000 лева, поради което е уважил частичния иск, който е за същата сума, в пълен размер – „При определяне на размера на вземането и на основание чл.52 ЗЗД съдът съобрази обективни и доказани по делото факти: момента на настъпване на уврежданията през м.10.2020г. и социално-икономическата обстановка в страната към този период, обуславяща обществения критерий за справедливост на този етап от развитието й; възрастта на пострадалия към същия момент /44 год. и 10 мес./; броя, вида и тежестта на получените увреждания – счупване на 5-тата дланна кост на лявата ръка с нарушаване целостта на екстензорните сухожилия в областта на фрактурата, както и охлузване на дясната подбедрица с наличие на три разкъсно-контузни рани; проведеното лечение в т.ч. оперативно такова; интензитет и продължителност на болката, период на възстановяване и как уврежданията са му се отразили с оглед неговата възраст, начин на живот и среда; причинените на пострадалия затруднения в обслужването; ограничения в 1 начина му на живот, свързан с активни спортни занимания; констатираното от допълнителната СМЕ към момента на извършване на прегледа /година и седем месеца след инцидента/ отклонение на пети пръст от 3 градуса при външна ротация; обстоятелството, че пострадалият продължава да изпитва болки при претоварване на ръката и опъване при максимално сгъване на пръстите, и същевременно – прогнозата за пълно възстановяване при провеждане на рехабилитация и балнеолечение, съобразявайки начина на настъпване на произшествието и неминуемо настъпилите при това шок и негативни емоционални преживявания, в т.ч. формирания във връзка с инцидента страх от шофиране, във връзка с които бяха ангажирани гласни доказателства – показанията на свидетелката Чаушева, съдът намира, че справедливото обезщетение е в размер на сумата от 10 000 лв.“; както и да посочи период на настъпване на вреди в следствие на ексцес – с начална и крайна дата; както и да представи доказателства за заплатена държавна такса по сметка на СРС в размер на 800 лева по първия иск и 240 лева по втория иск.

С разпореждането са указани и неблагоприятните последици от неизпълнението на указанията на съда, а именно че исковата молба ще бъде върната. Препис от разпореждането е получен от ищеца чрез неговия процесуален представител на 21.04.2023г., като нито в предоставения срок, нито до настоящия момент ищецът е изпълнил указанията на съда.

В настоящия случай въпреки дадените указания на съда, които са конкретни, точни и ясни, ищецът не е отстранил констатираните нередовности.

Поради тази причина и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба следва да бъде върната. Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА искова молба, подадена от Б. П. П. срещу Гаранционен фонд.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2