Протокол № 805 от 13.05.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 805 гр. Сливен, 13.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ при участието на секретаря НАДЕЖДА ИВ. И.А

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСИСЛАВ Р. ГЕНОВ Гражданско дело № 20262230100525 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът Г. П. Е., редовно призован, се представлява от адв. С. Р. от АКСливен, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответникът „МИЛКОВ-МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, се явява лично управителя, представлява се от адв. Д. П. от АК-Сливен , редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях. Към молба от 20.02.2026 г. сме представили приходен касов ордер от 11.11.2026 г., като искам да уточня че датата следва да се чете 11.11.2025 г. Установихме, че е техническа грешка и свидетеля, който водим е получател на тази сума. Като единия свидетел е М.Д., който ще уточни това обстоятелство.

1

АДВ. П.: Поддържам подадения отговор. Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.

Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.

АДВ. Р.: Моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание двама свидетели. Моля да ми бъде дадена възможност в случай, че оспорва претенцията по размер да бъде допусната авто - техническа експертиза.

АДВ. П.: Считам, че в днешното съдебно заседание не е възможно разпит на свидетели, тъй като в исковата молба не е уточнено какво твърди ищеца, не е уточнено къде са се намирали автомобилите, какви щети е имал всеки един автомобил и какво е отстранено по тях. Това обстоятелство не може за пръв път да бъде установено със свидетелски показания. Моля да ми бъде предоставена възможност да представя удостоверение от НИМХ на БАН какъв е бил вятърът, с каква скорост и посока се е движел, като моля да бъде допусната авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените въпроси в исковата молба.

АДВ. Р.: Считам, че исканията са допустими. Моля да се произнесете по тях след разпита на свидетелите. Считам за неоснователно възражението за допускане на свидетели с определение от 08.04.2026 г.

Съдът на основание чл.146 счита направеното доказателствено искане за допускане на свидетели за относимо, допустимо и необходимо, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца.

Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане от ищеца.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит свидетели.

2

На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ М.К.Д., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан, без родство със страната.

СВИДЕТЕЛЯТ Ж.С.У., ЕГН: ********** , бълг. гражданин, неосъждан, без родство със страните.

Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.

Свидетелите О Б Е Щ А Х А да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ от залата свидетеля У. и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Д..

СВИДЕТЕЛЯТ Д. , РАЗПИТАН КАЗА:

На въпроси на съда: Тук съм защото, когато са боядисвали халето на „Милков Маркет“ бяха напръскали много коли с боя през ноември 2025 г. Аз оправях колите. Аз знам за случая, защото съм почиствал колите. Аз отидох на място и почиствах 7 коли. Доколкото знам бяха повече коли. Почиствах ги в двора на сервиза. Не се занимавам основно с почистване. Тук става дума за полиране на колите с водна шкурка, а след това с машина за пасти. Видях предните дни как се боядисваше сградата и се пръскаше с пистолети, после се установи че са напръскани с пистолети. Минавам по главния път и то се вижда от там. Мога да го нарисувам.

Съдът констатира, че свидетеля нарисува на празен лист хартия разположението на имотите и колите. В него посочи, че колите са стояли на пътя и в двора на сервиза, а от отсрещната сграда се е извършило боядисване на метална конструкция. Листът се приложи към делото.

На въпроси на адв. Р. свидетеля отговори: Боята беше бяла на цвят.

Халето го боядисваха също в бяло. Почистването отнема за някои един ден, за някои един ден и нещо. Всички уплътнения се минават с разредител. Стъклата се минават с нож за винетки. Получих 1460 лева от Г. Е.. Средата на ноември ми плати.

На въпроси на адв. П. свидетеля отговори: Едната кола беше отвън на пътя, другата беше в двора на къщата, който е точно до пътя, а другите коли в двора на сервиза. Отпред беше Джип МЛ, в двора на Е. беше „мерцедес Ц класа“, другите бяха в двора на сервиза – „Порше Каен“, „Форд Мондео“ , 3

„Хюндай Тойота“, мисля, че това бяха. Между халето и сервиза е къщата на Е.. Разстоянието е 30-40 метра, максимум 50 метра. Има ограда в имота на Е., която е висока не повече от 2 метра. Къщата е на един етаж. Бели точки имаше върху колата. Те се намираха по цялата кола. Основно бяха върху целите коли.

Първо видях, че там се пръска с пистолети, поне от 10 метра височина се пръскаше с пистолети. Това го видях, когато минавам през пътя. Моята кола сигурно не е напръскана. Казах ви вече къде стояха колите. Едната беше на пътя, другата беше на двора, другата в сервиза. Ходихме с Е. при работници, където пръскат. Единият каза, че дори и нЕ.ата е напръскана. В момента на пръскането не съм бил долу. Не предполагам, убеден съм, че пръските са от строителите. Когато установихме, че колите са в пръски, точно в него момент работниците на строежа не пръскаха. Полираха се целите коли с шкурка, после с машина с паста. Гумените уплътнения се минават с разредител, а стъклата с макетно ножче.

На въпроси на съда: В долната част на вратите имаше по-малко пръски.

Почти нямаше места, където да няма пръски. В някои от страните имаше повече, в зависимост на къде бяха завъртени колите.

На въпроси на адв. Р. свидетеля отговори: Не беше топло, беше ноември месец, не си спомням дали е духал вятър.

АДВ. Р. : Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

АДВ. П.: : Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел Д., който НАПУСНА залата и ВЪВЕДЕ свидетеля У..

Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ към разпита му.

СВИДЕТЕЛЯТ У., РАЗПИТАН КАЗА:

На въпроси на съда: Тук съм за напръскани от боя коли. Отидох в Г. в събота и М. правеше коли. Отидох да го видя, защото ми е приятел. М. беше пред сервиза и търкаше коли. Колите бяха пред сервиза. Пред сервиза е къщата на Г. до заведение „АБЦ-то“, сегашното „Булгари“. Тогава пръскаха от „Милков Маркет“ с бяла боя и се предполага, че е от там. Не, на мен не са ми напръскали колата. Аз бях там в събота. Това се бе случило, доколкото знам, 4 във вторник. Като ходя при Г. минавам през улицата и забелязвам какво се прави на улицата и тогава „Милков Маркет „пръскаха. Аз ходя поне по два пъти на седмицата на гости. Аз минавам всеки ден по тази улица. Живея на Андреева чешма и минавам всеки ден по улицата. Виждал съм ги да пръскат.

Минавам с кола. Моята кола не е напръскана като съм минавал по улицата.

На въпроси на адв. Р. свидетеля отговори: Бяха напръскани в бял цвят. Известно ми е, че са напръскани 11 коли. Строежът е доста голям.

Представлява складово помещение, защото Милков Маркет е строителен обект. Има 10 метра отстояние от пътя. М. е почистил 6-7 коли, другите 2 коли самите хора са си ги почистили, за другите 2 незнам.

На въпроси на адв. П. свидетеля отговори: Колите бяха в двора пред сервиза. Северно от „Милков Маркет“ се намира сервиза на приблизително 40-45 м., не мога да кажа точно. Къщата на Г. се намира между двора на сервиза и „Милков Маркет“. На един етаж е къщата. Към улицата има заведение и то играе ролята на ограда. В ъгъла има желязна ограда. Не съм гледал всеки един от автомобилите по отделно, но бяха напръскани с бяла боя.

Не съм минавал да ги гледам, защото това не е моя работа. Когато са пръскали от къде ще дойде боята на 11 коли, не мога да ви кажа. Не съм видял да пръскат, казвам това е мое предположение. Не съм видял самата боя от строежа да отива по колите, но съм видял как пръскат на строежа.

АДВ. Р. : Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

АДВ. П.: : Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел У., който НАПУСНА залата.

АДВ. Р.: Моля да бъде назначена авто - техническа експертиза, която след като се запознае със свидетелските показания да даде отговор на въпроса каква е стойността на описаните щети върху описаните в исковата молба коли.

Нямам други доказателствени и процесуални искания.

АДВ. П.: Моля да бъде назначена авто - техническа експертиза върху поставените въпроси. Нямам други доказателствени и процесуални искания.