Решение № 24 от 13.03.2026, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. ЛЕВСКИ, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Палмира Д. Атанасова при участието на секретаря Янка Д. Иванова като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Административно наказателно дело № 20254410200226 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд Левски е постъпила жалба от Д. Г. Г. от гр.Л. против НП № 25-0938-002854/30.07.2025 г. на Началник Сектор Пътна полиция при ОДМВР Плевен.

Твърди се, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е издадено в противоречие с материалния закона.

Моли се съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Претендират се направените деловодни разноски.

В съдебно заседание се явява процесуалния представител на жалбоподателя и поддържа изложеното в жалбата.

В съдебно заседание не се явява административно наказващия орган и не се представлява, който е редовно призован. В придружителното писмо, с което е изпратена жалбата в РС Левски, ведно с преписката е изразено становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и е направено искане жалбата да бъде оставена без уважение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН, поради което, същата се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Видно от обжалваното НП е че същото е издадено от В.Т.К., на 1 длъжност Началник група в ОДМВР Плевен, с-р Пътна полиция Плевен и с него на Д. Г. Г. от гр. ***** е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 179 ал.2 пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.

20 ал.2 от ЗДвП, като в НП е посочено, че нарушението е извършено на 14.07.2025 г. около 10.30 часа, както и че НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № GA 3974107 от 14.07.2025 г..

В обстоятелствената част на НП е посочено, че на 14.07.2025 г. около 10:30 часа в ***** с посока на движение към кръстовище образувано с ул. *****, като водач на товарен автомобил влекач ***** с регистрационен номер ***** в състав с полуремарке ***** с регистрационен номер ***** и двете негова лична собственост извършва следното: Преминавайки покрай горепосочения адрес не съобразява скоростта си на движение с интензивността на движението, широчината на пътното платно, габаритите на управляваното МПС, както и с надвиснали над пътя клони от крайпътно дърво находящо се пред горния адрес, като същите са на височина под нивото на най-високата точка на тегленото полуремарке, удря се в тях и допуска ПТП с материални щети по полуремаркето, с което виновно е нарушил чл. 20 ал.2 от ЗДвП.

Към делото е приложен и посочения в обжалваното НП - Акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 3974107, от който се установява, че същия е съставен на 14.07.2025 г. против Д. Г. Г., с посочена фактическа обстановка, идентична с тази от НП, а именно: посочено е, че на 14.07.2025 г. около 10:30 часа в ***** с посока на движение към кръстовище образувано с ул. *****, като водач на товарен автомобил влекач ***** с регистрационен номер ***** в състав с полуремарке ***** с регистрационен номер ***** и двете негова лична собственост извършва следното:

Преминавайки покрай горепосочения адрес не съобразява скоростта си на движение с интензивността на движението, широчината на пътното платно, габаритите на управляваното МПС, както и с надвиснали над пътя клони от крайпътно дърво находящо се пред горния адрес, като същите са на височина под нивото на най-високата точка на тегленото полуремарке, удря се в тях и допуска ПТП с материални щети по полуремаркето, с което виновно е нарушил чл. 20 ал.2 от ЗДвП.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителя Д. Б. Д., свидетеля при съставяне на акта М. Г. Г., М. К. М. и И. Г. М..

От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че на посочената в акта дата е получен сигнал за настъпило ПТП в с. *****, че тъй като от РУ Левски нямали наличен наряд на Пътна полиция, който да посети ПТП-то, същото било посетено от служители на Пътна полиция при ОДМВР Плевен, а именно от свидетелите Д. Б. Д. и М. Г. Г.. Установява се, че при посещение на място същите установили тежкотоварен камион в състав от 2 влекач и полуремарке, който движейки се по описания в акта пътен участък се е ударил в клон, надвиснал над пътя от крайпътно дърво. На водача е съставен акт за това, че не е съобразил поведението си с интензивността на движението и с габаритите на управлявания тежкотоварен състав. Свидетелят Д. заявява, че водача му е споделил, че в същия ден е минал поне 10 пъти от там, като знае за наличието на този клон, който е от дървото и в предишните пъти не се е ударил, но незнайно по каква причина, този път се е ударил в клона.

Свидетелите заявяват, че в действителност пътното платно на улиците и тясно и този клон представлява пречка, като непосредствено преди тяхното идване, кмета се е разпоредил и е дошла бригада работници, които да предприемат действия по отстраняването на клона.

В качеството на свидетели са разпитани и служителите от РУ Левски към момента на съставяне на акта - М. М. и И. М.. От показанията на тези свидетели се установява, че на посочената дата, която не си спомнят са били изпратени в с. *****, тъй като било възникнало ПТП, че посетили мястото и запазили местопроизшествието, уведомили дежурния и изчакали идването на колегите им от КАТ Плевен, тъй като в РУ Левски тогава нямало дежурен по КАТ. Свидетелите обясняват, че автомобила се е блъснал в един клон на едно дърво, който бил надвесен над пътното платно, като било ударено ремаркето в дясната страна, като цялата му дясна част била унищожена. И тези свидетели обясняват, че още докато били там, били изпратени работници от Общината, които след приключване на действията, извършвани от полицейските служители, отрязали надвисналия над пътното платно клон, като бил отстранен не само този клон, но и всички останали клони от ореха, които пречели на движението.

Съдът, че в съставения АУАН и НП е налице непълнота в изложените обстоятелства. От съставените АУАН и НП остава неизяснено защо административнонаказващият орган е възприел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 20 ал.2 от ЗДвП.

В акта и НП е посочено, че водача преминавайки покрай посочения адрес не съобразява скоростта си на движение с интензивността на движението, широчината на пътното платно, габаритите на увравляваното МПС, както и с надвиснали над пътя клони от крайпътно дърво, находящо се пред горния адрес. Нито в НП, нито в АУАН е посочено с каква конкретна скорост водача е управлявал товарния автомобил. Неправилно е разбирането, че след като е настъпило ПТП, то несъмнено водачът на участвалото в него превозно средство не е съобразил скоростта на движение с пътните условия.

По делото не се установява пътя да е бил сигнализиран, че има препятствия на пътя, надвиснали клони или други, които да изискват повишено внимание, нито е установено, че по пътя не могат да преминават ППС над определена височина, поради наличието на надвиснало препятствие, в резултат на което 3 да могат да преминават само ниски ППС. Не на последно място следва да бъде посочено, че стопанина на пътя е този, който трябва да осигури безопасното преминаване на ППС, а в случай на препятствия, които не могат да бъдат остранени от стопанисващия пътя, то за тези препятствия следва да е налице надлежна сигнализация. Видно от показанията на свидетелите е, че непосредствено след ПТП-то и още преди приключване на полицейската работа на място, мястото е посетено от работници, които да отстранят надвисналите над пътното платно клони, които препятстват преминаването на ППС, т.е. нищо не е пречело тези действия по поддържането на пътя в състояние годно за употреба по предназначението му и без наличие на препятствия за безопасно преминаване през съответния пътен участък, да бъдат предприети своевременно, или поне да бъде сигнализиран съответния участък. Не може да се вмени във вина на водача, че тъй като и друг път е преминавал през този пътен участък, той е знаел за надвисналите клони и въпреки това не се е съобразил с габаритите на ППС и с тях. Не логично би било собственика на ППС да премине „нарочно“ през надвисналите клони и да причини на собственото си ППС увреждания, които са довели до претърпяване от самия него на значителни имуществени вреди. Не логично е и заявеното от полицейския служител, че водача е заявил, че същия ден е преминал 10 пъти през въпросния участък. Това изявление по-скоро следва да бъде тълкувано, като желание на актосъставителя да оправдае собствените си действия по съставяне акт именно на водача и в подкрепа на тезата, че именно водача е извършил нарушение, като не е съобразил поведението си с намиращото се на пътя предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. Недопустимо е неизпълнението на задълженията на стопанина на пътя, респ. на стопанина на зелените площи около пътя, върху които се намират и дървета, за осигуряване безопасното ползване на пътя по предназначение и бездействието на съответните органи да сигнализират наличието на препятствия, които да повишат вниманието на водачите, да се вменява във вина на водачите на ППС, още по-малко пък следва да се приеме, че самите водачи и собственици на ППС, виновно са се блъснали в надвисналите над пътя клони и са причинили на собственото си ППС увреждания, които само биха ги натоварили финансово.

Предвид изложеното, съдът приема, че от представените по делото доказателства не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от страна на жалбоподателя нарушение. Липсват доказателства, от които да се установява, че жалбоподателят е осъществил виновно нарушение на разпоредбата на чл. 20 ал.2 от ЗДвП.

В тежест на административно-наказващия орган е да докаже всички обстоятелства, включени във фактическия състав на вмененото нарушение, включително и наличието на субективен елемент.

4

Предвид изложеното, съдът приема, че по делото не са представени доказателства, от които да се направи категоричен извод, че водача действително е извършил нарушението, за което е наказан, поради което обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

При този изход на делото следва да бъде уважено искането на защитника на жалбоподателя да бъдат присъдени направените в настоящото производство деловодни разноски, а именно сумата от 383,47 евро заплатена като възнаграждение за един адвокат.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 25-0938-002854 от 30.07.2025 г., издадено от Началника група в ОД МВР Плевен, Сектор Пътна полиция Плевен, с което на Д. Г. Г., ЕГН **********, от гр. Л., бул. ***** е наложено административно наказание на основание чл. 179 ал.2 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв., за нарушение посочено в АУАН № GA 3974107/14.07.2025 г., като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА ОД на МВР Плевен да заплати на Д. Г. Г., ЕГН **********, от гр. Л., бул. ***** сумата от 383,47 евро, представляваща направените деловодни разноски в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Левски: _______________________ 5