Разпореждане № 120979 от 08.12.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 120979 гр. София, 08.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско дело № 20221110143683 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

„**********” ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу А. Ц. М. за вземания по договор за потребителски договор, вкл. и за сумата от 193,05 лева – неустойка по чл.3 от договора за кредит, дължима поради неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение.

В клаузата на чл.3 от представения договор за кредит е уговорено задължение на потребителя в срок до 3 дни от сключване на договора за предостави обезпечение на кредитора в конкретно посочени алтернативи. Посочено още, че неизпълнението на това задължение ще причини на кредитора вреди, за които е уговорена неустойка в размер на 386,10 лева – чл.3, ал.2 от договора.

Съдът приема, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на обезпечение да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката (обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат.

Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като последното е само гаранция за постигане на резултата. В случая така предвидената неустойка има за цел да принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения, които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Така, както е уговорена неустойката, означава, че тя би се дължала и тогава когато потребителят изпълнява договора и редовно обслужва кредита, което не съответства на добросъвестността. Налице е противоречие на неустойката с добрите нрави, което е налице още при сключване на договора – чл.26, ал.1 ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с допълнителни парични задължения – арг. чл.71 ЗЗД. При това неустойка за непредоставяне на обезпечение не се дължи и в тази част заявлението следва да се отхвърли на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК.

По тези съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от „**********” ЕООД срещу А. Ц. М. в частта за сумата от 193,05 лева – неустойка по чл.3 от договора за кредит, дължима поради неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2