Решение № 3872 от 15.08.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3872 гр. София, 15.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20221110213001 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ИНТЕРБИЛД ХОЛД“ЕООД, с ЕИК , представлявано от С В Ц, срещу Наказателно постановление (НП) №22-2200272 от 30.08.2022 г., издадено от Л С Ч - Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - София (ДИТ – София) към Главна дирекция „Инспектиране на труда“ – Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, с което на жалбоподателя, на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 от Кодекса на труда (КТ), е наложена „имуществена санкция” в размер на 3 000,00 (три хиляди) лева за нарушение на чл.62, ал. 1, във връзка с чл.1, ал. 2 от КТ.

В жалбата се релевират доводи за недоказаност на нарушението, поради неправилно извършен анализ от наказващия орган на събраните в хода на проверката доказателства.

Настоява се, че не са разграничени основните елементи на трудовите и гражданските договори, както и че в случая отношенията между дружеството и И. Й. разкривали облигационен характер. В тази връзка се сочи, че на лицето не е било възложено да предоставя не работната си сила, а от него се е очаквал конкретен резултат - да извърши почистване за определен срок. Оспорва се верността на вписаните данни в попълнената от Й. декларация относно работно време, възнаграждение и почивки. Излагат се аргументи за пълно игнориране от органите на обстоятелството, свързано с характера на дейността, който бил временен. Възразява се и срещу отсъствието на пропорционалност между наложения размер на имуществената санкция и тежестта на нарушението. В тази връзка се акцентира върху отсъствието на мотиви за надвишения минимум на наказанието, предвиден в санкционната норма. Обсъждат се допуснати множество процесуални нарушения, с които съществено се накърнявало правото на защита на жалбоподателя. Сред тях се изброяват връчването на наказателното постановление на лице, неупълномощено да получава книжа от името на дружеството и в отсъствието на неговия управител, неспазване на срока по чл.52, 1 ал.1 от ЗАНН, несъобразяване с изискванията на чл.57, ал.1, т.4, чл.42, т.7 и чл.42, т.9 от ЗАНН, както и липса на произнасяне по депозираните от дружеството възражения срещу АУАН. В резюме се моли за цялостна отмяна на издадения санкционен акт.

В съдебно заседание жалбоподателят „Интербилд холд“ЕООД , редовно призован, не изпраща представител, който да вземе отношение по фактите и приложимия закон.

Въззиваемата страна – Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ - София, редовно призована, се представлява от юрк. Д, която оспорва жалбата. В съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване, представителят на административнонаказващия орган не се явява.

Съдът, като провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди доводите и възраженията на страните, прецени събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно разпоредбите на закона, установи следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Дружеството - жалбоподател „Интербилд холд“ЕООД е вписано в Търговския регистър с ЕИК , със седалище и адрес на управление, актуални към месец юни 2022г.: гр.

София, р-н „Подуяне“, ул.„В“ №, ап.. Негов представляващ към посочения момент била Л В К – управител (заличено обстоятелство към 2023 г.). Предметът му на дейност включвал „други специализирани строителни дейности, некласифицирани другаде“, с код по КИД 43.99.

На 01.06.2022 г. между „Интербилд холд“ЕООД и „Ремонт – БГ“ЕООД бил сключен договор, по силата на който жалбоподателят, като изпълнител, приемал да извърши срещу възнаграждение подготовка и почистване на сграда за обществено обслужване с идентификатор *** по КККР на гр. София, СО район „Слатина“, на 94 СУ „Димитър Страшимиров“, находяща се на ул.““№. Срокът за изпълнение бил уговорен като не по- дълъг от 15 календарни дни.

На 03.06.2022 г. на строителния обект настъпила трудова злополука с едно от наетите от „Интербилд холд“ЕООД лица. По този повод на същата дата, около 11:30 часа, инспектори при Дирекция „Инспекция по труда“- София – Н. Л. В., В. Д. В. и Сара Станкулова, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство по Кодекса на труда от страна на жалбоподателя. За целта те посетили сградата на 94 СУ, находяща се на горепосочения адрес – ул.“511-та“№22, в кв.“Христо Ботев“, гр. София. Контролните органи заварили на място И. Г. Й., с ЕГН **********. Той бил облечен в работно облекло и извършвал дейност като „общ работник”, свързана с разчистване на покрива. С идентична дейност били ангажирани и още три лица – Ц. М. Г., Л Г. Л и В М Н. Инспекторите предоставили на работниците за попълване декларации. В своята свид. Й. вписал собственоръчно, че престира труда си в дружеството от 02.06.2022 г., на длъжност „общ работник“, срещу възнаграждение от 250,00 лева, което следва да се изплаща седмично, за период от три седмици, или общо 750,00 лева, с работно време - от 08:00 до 17:00 часа, почивки в рамките на деня в 13:30 часа. Отразил, че има сключен трудов, а не граждански договор с работодателя „Интербилд холд“ЕООД. Й. положил подписа си в съответната графа под така отразените данни.

Към момента на проверката на място контролните органи извършили справка със свои колеги в офиса на инспекцията за наличието на информация за подадено в 2 поддържания от институцията регистър уведомление за сключен трудов договор с Й., но било установено, че такъв няма вписан. Проверяващите предложили на работника да обявят съществуването на трудовото правоотношение между него и работодателя му с постановление по чл.405а, ал.1 от КТ. Й. отказал. При това положение контролните органи, с призовка по реда на чл.45 от АПК, изискали от управителя на „Интербилд холд“ООД да представи до следващия етап от проверката редица документи, сред които и екземпляри от договори, посредством които са уредени отношенията със заварените на обекта работници.

Проверката продължила по документи на 08.06.2022 г. в сградата на ДИТ – София, когато на контролните органи били представени граждански договор, сключен между жалбоподателя и работника, от дата 02.06.2022 г., график за работно време за месец юни 2022 г., в който били отчетени отработените часове от Й., договор за поемане на строителните дейности по обекти и други документи, свързани с дейността на дружеството.

Сключен в писмена форма трудов договор с И. Й. обаче не бил приложен, като липсвали и данни за подадено уведомление по чл.62, ал.3 от КТ.

Резултатите от извършената проверка били обективирани в протокол от 23.06.2022 г., с изх.№ПР 2217909/23.06.2022 г., в който били дадени и задължителни за изпълнение предписания към работодателя. Изготвеният документ бил връчен на и подписан от управителя на дружеството към онзи момент Лиляна Костова.

На 23.06.2022 г. свидетелят Н. Л. В. съставил против „Интербилд холд“ЕООД, в качеството му на работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ, акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 22-2200272 от 23.06.2022 г., за това, че на 03.06.2022 г., в обекта на контрол: строителен обект „Почистване на подпокривно пространство на сграда за обществено обслужване с идентификатор *** по КККР на гр. София, СО район „Слатина“, на 94 СУ „Димитър Страшимиров“, гр. София, кв.

„Подуяне“, кв.“Х Б, ул. „“ №, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила от И. Г. Й., ЕГН **********, като трудови, като не е сключил трудов договор с него в писмена форма преди постъпването му на работа. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетелите по него (В. В. и С С) и от управителя на дружеството, на когото бил връчен и препис от него. В съответно обособената графа не били вписани възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН обаче такива постъпили в писмена форма, в които били застъпени идентични аргументи на изложените в иницииращата настоящото производство жалба.

Въз основа на съставения АУАН на 30.08.2022 г. Директорът на Дирекция „Инспекция по труда“ – София – Л С Ч, издал и атакуваното НП №22-2200272/30.08.2022 г., с което на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл.414, ал.3 от КТ, при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000,00 (три хиляди) лева, за нарушение на чл.62, ал. 1, във връзка с чл.1, ал. 2 от КТ. Санкционният акт бил връчен на 27.09.2022г., видно от приложената по делото разписка за доставяне. Жалбата срещу него била депозирана в рамките на установения преклузивен срок, на 10.10.2022г. (съобразно положения върху нея датен щемпел) чрез наказващия орган.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели В., В. и частично в тези на Ц. М. Г., както и приобщените към доказателствения материал писмени доказателства: обратна разписка за доставяне на НП, протокол за извършена проверка, с изх. № ПР 2217909/23.06.2022 г., призовка по чл.45, ал.1 от АПК, декларация от И. Г. Й. от 03.06.2022 г., граждански договор от 02.06.2022 г., сключен между „Интербилд холд“ЕООД и И. Г. Й., констативен протокол от 23.06.2022 г., Заповед № З – 0157/16.02.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГИТ, Заповед №ЧР – 840/09.06.2022 г. на Изпълнителния директор на ИАГИТ, длъжностна характеристика за длъжността „директор“ на дирекция „Инспекция по труда“ със седалище София, Заповед 3

№ЧР-1267/09.05.2019 г. на изпълнителния директор на ИАГИТ, длъжностна характеристика за длъжността „инспектор“ в Отдел „Условия на труд“, Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище София, сведение от И. Й., график на работното време за месец юни 2022 г., извлечения от книги за първоначален, периодичен и ежедневен инструктаж по безопасност и здраве при работа, копия на сертификати, програма за обучение по безопасност и здраве при работа, програма за организиране и провеждане на работното време, програма за провеждане на периодичен инструктаж, правилник за вътрешния трудов ред, заповед за запознаване на наетия персонал с правилника за вътрешния трудов ред, вътрешни правила за организация на работната заплата, застрахователна полица „Професионална отговорност“, сметка, договор от 01.06.2022 г., сключен между „Ремонт – БГ“ЕООД и „Интербилд холд“ЕООД за строителство, протокол за предаване на документи по повод договор от 04.05.2022 г., сключен със „СТМ Алфей“ЕООД за обслужване от служба по трудова медицина, заповед на основание чл.19, ал.1 от ЗЗБУТ, оценка на риска, план – програма а осигуряване на ЗБУТ, пълномощни за процесуално представителство, възражение срещу АУАН, идентификационна карта, писмен отговор от ДИТ – София, вх.№239394/07.11.2022 г., приети по реда на чл.283, ал.1 от НПК.

При проведените непосредствени разпити на свидетелите В. (актосъставител) и В. съдът не констатира противоречия с установените в акта фактически положения.

Показанията са подробни, задълбочени и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат кредитирани без резерви. Те намират подкрепа еднопосочно и в приобщените по надлежния ред писмени доказателства. В тях последователно са отразени впечатленията, придобити непосредствено по време на извършената на място и по документи проверка на дейността на дружеството - жалбоподател. Свидетелите убедително и в пълен синхрон помежду си разказват за завареното в проверявания строителен обект и престиращо труда си лице И. Г. Й., за попълнената от него декларация и изрично отразените в този документ изявления, описващи основните елементи на съществуващо трудово правоотношение, както и за липсата на данни за сключен трудов договор, като при извършената справка от актосъставителя с електронната система е констатирано, че уведомление за регистрацията на такъв също не е било подавано по електронен път. Двамата проверяващи са категорични, че в рамките на продължилата по документи в ДИТ-София контролна дейност е предоставен граждански договор, за извършване на услуга, свързана с „организация по почистване и подготовка на строителна площадка … за бъдещи строителни дейности“, с оглед доказване на облигационна форма на правоотношенията, възникнали между контролираното дружество и работника, която обаче се е оказала само привидна. Заявяват, че именно отсъствието на сключчен с работника трудов договор е станало и причина за съставянето на АУАН. Свидетелите В. и В. споделят, че Й. е бил заварен на обекта в работно облекло и към момент, в който е изпълнявал възложената му дейност. Те убедено заявяват, че именно работникът се е съгласил и самостоятелно е попълнил предявената му декларация, в която е вписал, че се съобразява с установено работно време от 08:00ч. до 17:00ч., регламентирани почивки и има предварително уговорено възнаграждение, респ. периодичност на неговото изплащане. Сочат, че са се запознали и с графици за разпределение на работното време, с книги за инструктаж и други документи, всички указващи установени трудови правоотношения. Споделят, че към момента на попълване на декларацията Й., както и неговите колеги, също заварени на обекта, са посочили, че не са подписвали договори с дружеството – изпълнител на обекта и явяващо се техен работодател. Последното не се разколебава от вписаното от работника в декларацията му, че има трудов договор с въззивника, доколкото видно и от показанията на неговия колега - свид. Г., е имало уговорки с работодателя да бъдат изготвени такива документи, макар към момента на проверката те да не са били оформени все още, като за целта дори са били събрани личните им карти. В. и В. твърдят, че върху Й. не са упражнявали недопустима форма на въздействие преди писмените му изявления. Така обективирани, показанията на свидетелите 4 отразяват присъщата на съхранен спомен логична последователност. Липсват основания да се коментира тяхната изопаченост и тенденциозност в услуга на обвинителната теза, независимо от принадлежността на разпитваните лица към структурата на административнонаказващия орган. Ето защо съдът кредитира инкорпорираните по делото гласни доказателствени средства без резерви.

Разпечатката съдържа 29 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d81d29fb-292d-4f9f-b986-86e3ace89735