Определение № 46 от 06.03.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46 гр. Варна, 29.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев като разгледа докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600065 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Варненския апелативен съд е образувано по протест на Окръжна прокуратура-Варна, въззивна жалба на подсъдимия А.

М.-гражданин на Република Турция, чрез неговия защитник и въззивна жалба повереника на частния обвинител и граждански ищец В. Г. П. за проверка на присъда №3 от 15.01.2024г. постановена по НОХД №882/2023г. по описа на Окръжен съд - гр.Варна, с която подсъдимият А. М. е признат за виновен по обвинението за извършено престъпление по чл.115 вр. чл.18, ал.1 от НК в това, че на 19.08.2022 г., в гр. Варна, направил опит умишлено да умъртви В.

Г. П., чрез нанасяне на удари с нож в областта на шията и гърдите, като деянието останало недовършено, поради независещи от дееца причини, поради което и на основание чл.54 от НК му наложено наказание лишаване от свобода за срок от 12/дванадесет/ години, което да изтърпи при първоначален строг режим.

Приспаднато на основание чл.59, ал.1, т.1, предл.1 от НК от наложеното наказание лишаване от свобода, времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража, считано от 27.11.2022 г. до влизане на присъдата в сила.

Подсъдимият А. М. е осъден да заплати на гражданския ищец В. Г. П. сума в размер на 80 000 /осемдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието 19.08.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, както и 6 000 /шест хиляди/ лева разноски за адвокатско възнаграждение, като предявения граждански иск за разлика до 250 000 лева е отхвърлен.

1

Налице е произнасяне по веществените доказателства и разноските по делото.

В протеста на прокурора се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се изменение първоинстанционната присъда като наказанието на подс.А. М. да бъде увеличено и му се наложи наказание лишаване от свобода в средния размер на предвидено в чл.115 от НК.

С въззивна жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец се твърдят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и явна несправедливост присъдата в наказателно-осъдителна и в гражданско-осъдителна й част. Претендира се първоинстанционната присъда да бъде изменена като се увеличи размерът на наложеното на подсъдимия А. М. наказание лишаване от свобода, както и да се уважи изцяло предявения граждански иск до предявения пред първата инстанция размер от 250 000 /двеста и петдесет хиляди/ лева.

Във въззивната жалба подсъдимият А. М. се излагат доводи за нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се апелативният съд да отмени първоинстанционната присъда и да оправдае изцяло подсъдимия, алтернативно наложеното на подсъдимия наказание да бъде намалено до минимално предвидения в закон размер, както и да се намали размера на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди.

С въззивна жалба на подсъдимият М. се правят искания за събиране на нови доказателства от въззивната инстанция. Моли се съда да допусне и назначи Съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на следните въпроси :

1.С доброволно предадените от подс. М. два броя мобилни телефони „Самсунг“, ведно с ПИН кодове, на които е извършен оглед на ВД, съдържат ли се екранни снимки на текстови съобщения, между подсъдимия и пострадалия, които да се намират във фотогалерията на апаратите?

2.При установяване наличието на такива екранни снимки, какво е тяхното съдържание?

3.Пострадалият П. правил ли е опити и успешни ли са били те, посочената кореспонденция между него и подсъдимия да бъде изтрита и ако е така, кога е сторено това?

Съдебният състав счита, че за правилното изясняване на делото от фактическа страна, както и за да се отговори на възраженията на страните е необходимо провеждане на въззивно следствие от настоящата инстанция.

Искането на защитата се преценя като основателно, тъй като претендираните обстоятелства се отнасят към субективната страна-мотиви и подбуди на деянието, в което е обвинен подсъдимия и имат значение за правилното решаване на делото.

Поради изложените съображения и на основание чл.315 от НПК , чл.317 2 от НПК и чл.327, ал.1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.04.2024 г. в 10.30 часа.

2. Да се призоват за открито съдебно заседание подсъдимият А. М., защитникът, частния обвинител и граждански ищец В. Г. П. и неговият повереник и прокурор от Апелативна прокуратура-гр. Варна.

3. Допуска и назначава съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на следните въпроси:

3.1.В предадените от подс. М. два броя мобилни телефони „Самсунг“, съдържат ли се екранни снимки на текстови съобщения, между подсъдимия М. и пострадалия В. П., които да се намират във фотогалерията на апаратите?

3.2.При установяване наличието на такива екранни снимки, същите да бъдат записани на диск и хартиен носител.

3.3. Правени ли са от пострадалия П. опити и успешни ли са били те, кореспонденция между него и подсъдимия да бъде изтрита и ако е така, кога е сторено това?

За вещо лице назначава Г. Ж. – експерт в БНТЛ към ОДМВР -Варна.

Вещото лице следва да представи заключението си най-късно седем дни преди насроченото съдебно заседание.

4. ДА СЕ УВЕДОМИ подсъдимият, че на основание чл.329, ал.2 от НПК явяването му пред въззивната инстанция е задължително.

5. ДА СЕ УВЕДОМИ подсъдимият, че следва за датата на съдебното заседание да организира своевременно защитата си, като упълномощи по надлежния ред лице от кръга на посочените в чл.91, ал.1 и ал.2 от НПК.

6. ДА СЕ УВЕДОМИ подсъдимият, че при неявяване в съдебно заседание, делото може да бъде разгледано в негово отсъствие при условията на чл.269, ал.3, т.3 от НПК.

7. ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ възможност страните да се запознаят с материалите по делото, като същото бъде на разположение в деловодството един ден преди съдебното заседание.

Настоящото определение, ведно с делото да се докладва на Председателя на АпС - Варна по реда на чл.247а, ал.2, т.1, приложим по препращане от чл.317 от НПК, с оглед назначената съдебно-техническа експертиза, която предвид нейния обем не може да бъде изготвена в по-къс срок и натовареността на заседателния график на НО на съда, първото съдебното заседание обективно не може да бъде насрочено в рамките на двумесечния срок.

3

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4