Решение № 20 от 10.01.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. София, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска при участието на секретаря Пролетка Ас. Давидова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело № 20231001000601 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 260144/31.03.2023 г. по т.д.№ 2214/2020 г., СГС, ТО, VI-4 състав е осъдил „Ейч би оу Юръп“ ЕООД и „Виваком България“ ЕАД солидарно да платят на Сдружение „Музикаутор“, на основание чл. 95, ал. 1 ЗАПСП сумата от 500 лв. – обезщетение за нарушения на авторски права по чл. 18, ал. 2, т. 10 ЗАПСП през периода 01.09.2018 г. – 13.11.2020 г. чрез предоставяне на услугата "HBO GO" за музикални произведения, включени във филма "Възвишение" - "Тракийски танци", "Бегининг", "Дрийм", "Найт Гест", "Конспиръси Пи-Ай1", "Конспиръси Пи-Ай2", "Арабаконак", "Колт", "Мишън", "Дядо Иван", "Он дъ хил", "Пасуърд", "Фрийдом", "Левски", "Адрес ту дъ бългериан пийпъл пи1", "Адрес ту дъ бългериан пийпъл пи2", "Даутс", "Игнъранс", "Юсуф Ага", "Ди енд оф Юсуф Ага", "Кепчърд", "Мадър", "Транзишън ту аутъм", "Монолог", "Ескейп", "Сърч парти", "Батъл", "Ейкорн", "Дъ пест", "Дъ Мейджа", "Тодор фром Шумен", "Пейо дъ бийтъл", "Асенчо", "Финал", ведно със законната лихва от 13.11.2020 г. до окончателното плащане, както и съдебни разноски от 86.12 лв., като е отхвърлил иска до пълния предявен размер 170 034 лв., а предявения иск срещу „Ейч би оу България“ ЕООД е изцяло. С решението са отхвърлени предявените от Сдружение „Музикаутор“ срещу „Ейч би оу Юръп“ ЕООД , „Ейч би оу България“ ЕООД и „Виваком България“ ЕАД искове с правно основание чл. 95 ЗАПСП, с които се претендира солидарното осъждане за сумата от 15003 лв. – обезщетение за нарушения на авторски права по чл. 18, ал. 2, т. 10 ЗАПСП през периода 01.09.2018 г. – 13.11.2020 г. чрез предоставяне на услугата "HBO GO" за музикални произведения, включени във филма "Отблизо" - "Смак май бич ъп", "Хау Суун ис Нау" и "Дъ блоуърс дотър", както и за сумата от 25 005 лв. - за музикални произведения, включени във филма "Лов. Нет" - "Вем", "Шайн", "Айл Би Йор Мен", "Тунайт", "Райт дъ скай".

1

Сдружение „Музикаутор“ е осъдено да заплати съдебни разноски на „Ейч би оу България“ ЕООД в размер на 6877.01 лв.; на „Ейч би оу Юръп“ ЕООД в размер на 5701.84 лв. и на „Виваком България“ ЕАД в размер на 7613.58 лв.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Виваком България“ ЕАД, което го обжалва в частта му, с която е осъдено да плати на Сдружение „Музикаутор“, на основание чл. 95, ал. 1 ЗАПСП сумата от 500 лв. – обезщетение за нарушения на авторски права по чл. 18, ал. 2, т. 10 ЗАПСП. Поддържа, че съдът неправилно е квалифицирал предявените искове като с доклада си е определил правната квалификация по чл.95, ал.1 от ЗАПСП, а в първото по делото заседание изложил мотиви сочещи на чл.95а, ал.1 от ЗАПСП като тези правни норми уреждали отделни искове с различен фактически състав. Счита, че неправилно съдът приел като неотносими: 1./ разпоредбата на чл.65, ал.1, изр.1 във вр. чл.64 от ЗАПСП и 2./ липсата на утвърдена действаща тарифа на Сдружение „Музикаутор“ за определяне на авторски възнаграждения за използване на музикални произведения и свързани с тях литературни произведения при преглед при поискване в интернет. Съдът основал осъдителния си диспозитив върху неправилна фактическа констатация за изпълзване на описаните в исковата молба 34 музикални произведения във филма „Възвишение“ с автори П. С. и П. Д.. Съдът не обсъдил в пълнота доказателствения материал като се позовал на комплексната съдебно-техническа експертиза. Съдът не обсъдил възражението по достоверността на декларацията за регистриране на произведения на П. Д., както и анализ на доказателственото значение на представена от ищеца външна памет USB. При постановяване на решението си съдът неправилно приложил материалния закон и правните му изводи били необосновани. От представеното от „Виваком България“ ЕАД Описание на техническото решение за акредитация на абонат на оператор до платформата "HBO GO"се установявало, че „Виваком България“ ЕАД действа като удостоверител, че крайния потребител, желаещ да ползва услугата вече се е абонирал и ползва линейните програми на HBO, които се препредавали по мрежата на същия телекомуникационен оператор. „Виваком България“ ЕАД не предоставял достъп до съдържанието на платформата "HBO GO". Достъпът до самата услуга се предоставял от „Ейч би оу България“ ЕООД, който бил регистрант на електронната страница ***.bg и администрирал достъпа до съдържанието на платформата. Ролята на „Виваком България“ ЕАД спрямо крайния потребител била разпространителска и изрично изключена от обхвата на дефиницията ползвател по §2, т.6 ЗАПСП. „Виваком България“ ЕАД попадало под обхвата на чл.4, ал.4 от ЗРТ. Съдът се бил произнесъл свръхпетитум доколкото в мотивите на решението установил, че процесните музикални произведения не са ползвани самостоятелно, а обект на използване по чл.18, ал.2, т.10 са били филмите, в които са включени.

Ответникът по жалбата Сдружение „Музикаутор“ я оспорва като излага подробни съображения за нейната неоснователност. Моли решението да бъда потвърдено в обжалваната му част.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Ейч би оу Юръп“ ЕООД, което го обжалва в частта му, с която е осъдено да плати на Сдружение „Музикаутор“, на основание чл. 95, ал. 1 ЗАПСП сумата от 500 лв. – обезщетение за нарушения на авторски права по чл. 18, ал. 2, т. 10 ЗАПСП. Счита, че са неправилни изводите на съда за солидарна отговорност на ответниците. При установяване от страна на съда, че довеждане до знанието до абонатите е от страна на „Виваком България“ ЕАД, съдът погрешно приел че ответникът „Ейч би оу Юръп“ ЕООД е солидарно отговорен. Отговорността на „Ейч би оу Юръп“ ЕООД за съдържанието на услуга "HBO GO" като доставчик на съдържание се изчерпвало до сключването на валидни договори с продуцентите на филмовите произведения, които 2 правоотношения не били предмет на делото. Счита неправилен извода на съда за непротивопоставимост на уговорките в договора /анекса за услуга "HBO GO"/ между „Ейч би оу България“ ЕООД и „Виваком България“ ЕАД на авторите и съответно на ОКУП като съответно не можело да има солидарна отговорност между „Ейч би оу Юръп“ ЕООД, „Ейч би оу България“ ЕООД и „Виваком България“ ЕАД. Поддържа, че съдът бил изложил противоречиви мотиви относно „използването“ на музикалните произведения по чл.18, ал.2, т.10 от ЗАПСП. Съдът не бил съобразил, че абонатите на „Виваком България“ ЕАД, които имат достъп до SVOD услугата през процесния период не са неограничен брой, тъй като изслушаните експертизи били установили техния брой. По тази причина чл.18, ал.2, т.10 от ЗАПСП бил неприложим. Счита, че по делото не било установено представителството на Сдружение „Музикаутор“ по отношение на чуждестранни ОКУП, които твърди че представлява.

Ответникът по жалбата Сдружение „Музикаутор“ я оспорва като излага подробни съображения за нейната неоснователност. Моли решението да бъда потвърдено в обжалваната му част.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от Сдружение „Музикаутор“, което го обжалва в частта му, с която предявените искове са отхвърлени. Поддържа, че решението било постановено в нарушение на чл.63 от ЗАПСП. Съдът нарушил и разпоредбата на §2, т.6 от ДР на ЗАПСП досежно изключването на отговорността на втория ответник „Ейч би оу България“ ЕООД. По отношение на филма „Възвишение“ обжалваното решение било постановено в нарушение на закона. Предмет на исковата претенция било обезщетение, определяно съобразно материално-правните критерии на чл.95 и чл.95а от ЗАПСП като размерът на възнаграждението бил ирелевантен. Не били обсъдени всички обстоятелства, свързани с нарушението. Не било съобразено, че нарушението е осъществено във всеки един момент в периода 1.09.2018 г. до 13.11.2020 г. като достъпът до всяко от 34 музикални произведения, включени във филма Възвишение бил осигуряван за период над две години до общо 457 530 абоната на услуга "HBO GO". При постановяването на решението били нарушени и съдопроизводствените правила. Решението било необосновано.

Сдружение „Музикаутор“ моли съда да отмени решението в обжалваната част и да постанови друго, с което да уважи всички искове в цялост. Моли на основание чл. 266, ал.3 от ГПК съдът да задължи „Ейч би оу Юръп“ ЕООД и „Ейч би оу България“ ЕООД да представят договорите с филмовите продуценти „Кълъмбия пикчърс“, „Мирамар“ ООД, от които ще се установи какъв обем права са отстъпили филмовите продуценти на „Отблизо“ и „Лов.Нет“ и дали сред тях са авторските права на композиторите на музикалните произведения, включени в тези филми.

Ответниците по жалбата „Ейч би оу Юръп“ ЕООД, „Ейч би оу България“ ЕООД и „Виваком България“ ЕАД са подали отговори, с които я оспорват по подробно изложени съображения като молят решението в обжалваните части да бъде оставено в сила.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните в приложение на разпоредбата на чл.269 от ГПК, намира за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от Сдружение 3

„Музикаутор“ искове с правно основание чл.95 от ЗАПСП, с които е поискало солидарното осъждане на ответниците „Ейч би оу Юръп“ ЕООД, „Ейч би оу България“ ЕООД и „Виваком България“ ЕАД да му заплатят в качеството му на сдружение за колективно управление на авторски права на композитори и автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални издатели сумата от 210 042 лв. В исковата молба се твърди, че ответникът „Ейч би оу Юръп“ ЕООД създава и разпространява телевизионни канали, както и интерактивната услуга с търговско наименование "HBO GO" за подбор на предлагани в интернет аудиовизуални произведения, в които са включени и музикални произведения, като извършвало и селекцията на заглавията за съответния период.

Ответникът „Ейч би оу България“ ЕООД бил представител на първия ответник в страната и сключвал договори от негово име с предприятия, осъществяващи електронни съобщения, които наред с услугата кабелна телевизия предлагали и услугата "HBO GO". Ответникът „Виваком България“ ЕАД /"БТК" ЕАД/ осъществявал електронни съобщения и предлагал по силата на сключен с „Ейч би оу България“ ЕООД договор услугата "HBO GO" като допълнение на свои абонати, на които се осигурява идентификационен код за достъп до цялото съдържание на "HBO GO", срещу което се заплаща възнаграждение на „Ейч би оу България“ ЕООД. Действията на ответниците представлявали използване на наличното в "HBO GO" съдържание, защото осигурявали на всеки зрител – абонат на „Ейч би оу България“ ЕООД достъп до съдържанието – филмите с включената в тях музика.

Ответниците осигурявали и достъп до филмови заглавия и до музикалните произведения, включени в тях, но без да са им отстъпени правата на авторите по чл. 18, ал. 1 и ал. 2, т. 10 ЗАПСП. С тези действия ответниците причинявали вреди под формата на пропуснати ползи на правоносителите, тъй като липсвало съгласие на организацията за колективно управление на права. През периода 01.09.2018 г. – 13.11.2020 г. са били налични филмови заглавия, в които са включени музикални произведения – филм "Отблизо" с музикални произведения "Смак май бич ъп", "Хау Суун ис Нау" и "Дъ блоуърс дотър"; филм "Възвишение" с музикални произведения "Тракийски танци", "Бегининг", "Дрийм", "Найт Гест", "Конспиръси Пи-ай1", "Конспиръси Пи-ай2", "Арабаконак", "Колт", "Мишън", "Дядо Иван", "Он дъ хил", "Пасуърд", "Фрийдом", "Левски", "Адрес ту дъ бългериан пийпъл пи1", "Адрес тъ дъ бългериан пийпъл пи2", "Даутс", "Игнърънс", "Юсуф Ага", "Ди енд оф Юсуф Ага", "Кепчърд", "Мадър", "Транзишън ту аутъм", "Монолог", "Ескейп", "Сърч парти", "Батъл", "Ейкорн", "Дъ пест", "Дъ Мейджа", "Тодор фром Шумен", "Пейо дъ бийтъл", "Асенчо", "Финал"; филм "Лов. нет" с музикални произведения "Вем", "Шайн", "Айл Би Йор Мен", "Тунайт", "Райт дъ скай". Тези музикални произведения, включени във филмите, са били използвани в исковия период, но без да е получено предварително и писмено съгласие и разрешение. В случай, че са били изпълнили това свое задължение чрез сключване на договор с ищеца авторите биха получили възнаграждение. Авторите били членове на посочените в исковата молба чуждестранни организации за колективно управление на авторски права, с които Сдружение „Музикаутор“ имало сключени договори за взаимно представителство. Вредата за всяко едно музикално произведение възлизала на 5001 лв. при минимална ставка от 0.08 лв. по тарифата на ищеца. Ищецът е поискал от съда да осъди ответниците да му заплатят солидарно обезщетение в размер на 210 042 лв., от които 170 034 лв. за произведенията във филма "Възвишение", 15 003 лв. за произведенията във филма "Отблизо" и 25 005 лв. за произведенията във филма "Лов. Нет".