Акт № 3831 от 15.09.2014, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

8.11.2010 г.

Град

Благоевград

Окръжен Съд - Благоевград

На

10.21

Година

2010

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Надя Узунова

Секретар:

Величка Борилова Николай Грънчаров

Прокурор: като разгледа докладваното от

Николай Грънчаров дело номер

20101200500812 по описа за

2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК във връзка с чл. 317 от ГПК.

Срещу Решение № 6182/20.08.2010 г., постановено по гр.д. №1041/2010г. по описа на РС Б. е подадена въззивна жалба от С. А. С., с ЕГН – *, от град Б., улица “П.” № 3, с която жалбоподателката моли съда да отмени изцяло първоинстанционното решение като неправилно и да постанови ново по съществото на делото, с което да уважи предявените обективно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1, 2 и 3 от КТ във връзка с чл. 225 ал.1 от КТ и чл. 225 ал.2 от КТ, като основателни и доказани.

Във въззивната жалба се релевират доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение, постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при нарушаване на материалния закон – разпоредбата на чл. 329 от КТ. Акцентира се върху допуснатото от първостепенния съд процесуално нарушение, доколкото съдът е придал доказателствена сила на Протокол от 16.03.2010г., съставляващ частен свидетелствуващ документ, без да извърши проверка на твърдените в него факти чрез събиране на други доказателства по делото. Поради неправилното интерпретиране на въпроса за достоверната дата на този протокол, съдът е направил погрешния правен извод, че този протокол е противопоставим на ищцата по делото. Възразява се, че макар и да е посочил че ще обяви решението си на 20.08.2010г., съдът не е обявил решението си на тази дата, но въпреки това е посочил че решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок именно от тази дата. Поддържа се оплакването във въззивната жалба, че РС неправилно е приложил закона, като е приел, че правилно е била приложена разпоредбата на чл. 329 от КТ и че подбора при извършване на уволнението законосъобразно е бил извършен само между ищцата С. и Х.С.. Във въззивната жалба не е направено искане за събиране на нововъзникнали или новооткрити доказателства или каквито и да било доказателствени искания във връзка с направените във въззивната жалба възражения.

В писмената защита по делото, депозирана в указания от съда срок от процесуалният пълномощник на жалбоподателката – адвокат А., са доразвити съображенията изложени във въззивната жалба по делото. Основните възражения са свързани с твърдението, че при извършването на уволнението, работодателят не е упражнил законосъобразно правото си на подбор, като е счел че отделните факултети имат самостоятелен бюджет и са отделно обособени звена, доколкото същите имат и самостоятелно щатно разписание. Така съдът не се е съобразил с разпоредбата на чл. 25 ал.1 от Закона за висшето образование, където е посочено че висшето училище включва в структурата си основни звена, обслужващи звена и филиали, като в ал. 2 на цитирания текст изрично е посочено, че основното звено на висшето училище са факултетите, департаментите, институтите и колежите. В тази връзка се посочва, че работодател на уволнената А. е ЮЗУ “Н. Р.” – Б., а не Правно историческият факултет към ЮЗУ “Н. Р.” – Б.. Твърди се в писмената защита по делото, че факултетите в рамките на висшето училище не са на самостоятелна бюджетна издръжка, а отделно от това са звена от един и същи У. и в едно и също населено място. Излагат се съображения, че анализа на длъжностната характеристика на уволнената служителка – “административен секретар на ПИФ” и тези на длъжностите – “секретар – факултет” и “секретар – катедра” са не само сходни, но и идентични и обстоятелството че в длъжността –“административен секретар на ПИФ”, са включени и допълнителни задължения и трудови функции, не може да промени извода за идентитет на тези длажности, което е задължавало работодателят при извършването на подбор по реда на чл. 329 от КТ, да извърши подбор между всички лица, заемащи длъжностите - “секретар – факултет” и “секретар – катедра” в рамките на същия У.. Допълнителни съображения в подкрепа на незаконосъобразно извършения подбор се съдържат в твърдението в писмената защита по делото от адвокат А., където се акцентира, че на практика длъжността “секретар катедра” съществува и преди и след съкращаването на щата и прекратяването на трудовото правоотношение със С., както в ПИФ, така и в останалите факултети на университета.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по жалбата – представителят на ЮЗУ”Н. Р.” - Б., професор д-р И. Мирчев, чрез процесуалния представител - адв.Ю. е депозирала становище, в което оспорва жалбата и поддържа, че атакуваното решение на РС е правилно, аргументирано и законосъобразно. Сочи се, че аргументите на въззивницата за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила са неоснователни, като цитирания протокол не е бил оспорен от ищците при представянето му пред първоинстанционния съд, като възражения за неговата доказателствена стойност се излагат едва пред въззивната инстанция. Възразява се, че необявяването на решението в посочения от първата инстанция срок не е съществен процесуален порок, който да е съотносим към законосъобразността на постановения съдебен акт. Наведени са доводи и срещу оплакването във въззивната жалба за неправилното приложение на чл. 329 от КТ, като се застъпва становище в писмения отговор, че работодателят е направил правилен подбор при извършване на уволнението. От въззивния съд се иска да бъде оставена без уважение жалбата на въззивника и да се присъдят сторените пред въззивната инстанция разноски по делото. В отговора няма искане за събиране на нови доказателства.

Пред въззивната инстнация е представено и преото като писмено доказателство Удостоверение № 253/19.10.2010г. на Районен съд Б., придружено от история на редакциите, от което се установява, че обжалваното решение на първоинстанционния съд е било обявено в АСУД на 20.08.2010г., като смяната на статута от «проект на решението», в «постановено решение» е извършено в 19.15 часа на същата дата.

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и същата е редовна с оглед на съдържанието и предмета - подлежащ на въззивна проверка съдебен акт.

Разгледана по същество, след преценка на събраните доказателства, въззивният състав на ОС-Б. намира жалбата за неоснователна.

Жалбоподателката - ищца пред РС Б. – С. А. С., с ЕГН – *, от град Б., ул.«П.» № 3, е предявила пред РС Б., срещу Ю. У. «Н. Р.» - Б., представляван от Ректора проф. д-р И. Мирчев, с адрес: град Б., улица «И. М.» № 66, обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ и чл. 225 ал.1 и ал.2 от КТ.

С обжалваното Решение № 6182/20.08.2010 г., постановено по гр.д. №1041/2010г. по описа на РС Б., първоинстанционният съд при правилно установена фактическа обстановка, излагайки изводите си от фактическа страна и правните съображения във връзка с доводите на страните, е отхвърлил предявените искове като неоснователни.

Настоящият въззивен състав при анализ на събраните пред първата инстанция доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност и логическа взаимовръзка, счита за установена следната фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по делото:

Жалбоподателката по въззивната жалба – С. А. С. е била във валидно трудово правоотношение, по силата на заеманата от нея длъжност “Административен секретар в Правно-историческия факултет” на ЮЗУ “Н. Р.” - Б../Трудов договор № 352/14.03.1994г. и Допълнително споразумение към трудов договор № 178/14.05.2007г. от личното трудово досие по делото/.

Видно от приетата като писмено доказателство по делото Заповед № 51/16.03.2010 г. на Ректора на ЮЗУ “Н. Р.” - Б., връчена на С. на същата дата, която тя е отказала да подпише, трудовото й правоотношение с университета е било прекратено, считано от датата на връчване на заповедта. В заповедта е посочено, че трудовият договор на въззиваемата се прекратява на основание чл. 328, ал. 1 т. 2 от КТ – поради съкращаване на щата за длъжността “Административен секретар в Правно-историческия факултет”.

Като доказателство по делото пред първата инстанция е представено и прието Актуализирано щатно разписание по длъжности на ЮЗУ “Н. Р.”, в сила от 11.03.2010 г. до 31.12.2010 г., утвърдено от Ректора на университета, от което се установява, че в Деканата на Правно-историческия факултет не фигурират длъжностите “Касиер-счетоводство” и “Административен секретар”/които се откриват в щатното разписание към началото на 2010г./, а фигурира новата длъжност “Специалист административно и финансово обслужване”, за която в Поименното разписание на длъжностите и работните заплати на ЮЗУ “Н. Р.” в сила от 01.04.2010 г. до 30.04.2010 г. е отбелязано името на Х.О.С..

Като доказателство по делото пред първата инстанция е приет Препис-извлечение от Протокол № 31 от заседанието на Ректорския съвет, състояло се на 10.03.2010 г., от който е видно, че с цел осигуряване на оптимално административно и финансово обслужване като мерки за преодоляване на финансовата криза, е взето решение да бъдат обединени длъжностите “Касиер-счетоводство” и “Административен секретар” в Правно-историческия факултет в нова длъжност “Специалист административно и финансово обслужване” в Правно-историческия факултет. За изпълнение на взетото решение са издадени Заповед № 520/11.03.2010г. за извършване на обединяването на двете длъжности и създаване а нова такава, както и Заповед № 521/11.03.2010 г. на Ректора на ЮЗУ “Н. Р.” Б., с която е разпоредено актуализираното щатно разписание по длъжности, за периода от 11.03.2010 г. до 31.12.2010 г., утвърдено от Ректора, което да влезе в сила, считано от 11.03.2010 г.

С друга приета като писмено доказателство по делото от районния съд в град Б. - Заповед № 522/11.03.2010г. на Ректора на университета е определена комисия, която да извърши подбора между служителите, заемащи съкратените две длъжности в Правно-историческия факултет. С последваща Заповед №523/11.03.2010г. е наредено на назначената комисия за подбор, имайки предвид изискванията за заемане на новосъздадената длъжност “Специалист административно и финансово обслужване”, включваща задълженията на двете съкратени длъжности, да се ръководи от критериите по чл. 329 от КТ – по-висока квалификация и начин на извършване на работата, като в цитираната заповед е указан конкретния начин на оценяване на лицата измежду които ще бъде извършван подбор по точки, като е определен и регламента за оценяването.

При събирането на доказателствата по делото, пред първата инстанция е представен от ответната страна с отговора по реда на чл. 131 от ГПК и приет като писмено доказателство Протокол от 16.03.2010г. на комисията, назначена със Заповед №522/11.03.2010 г. на Ректора на университета. На базата на извършената работа по подбор на кандидатите – С. С. и Х.С., въз основа на определените критерии със Заповед № 523/11.03.2010г. на Ректора на университета и новите изисквания за заемане на новосъздадената длъжност – висше икономическо образование, комисията е определила на С. обща оценка 0 точки, а на С. /заемал съкратената длъжност “Касиер-счетоводство”/ – обща оценка 3 точки, и е предложила на Ректора на университета да бъде прекратено трудовото правоотношение на С. С., което е извършено с атакуваната в настоящото производство по съдебен ред Заповед № 51/16.03.2010 г. на Ректора на ЮЗУ “Н. Р.” – Б..

Разпитани по искане на ищцовата страна свидетеи установяват следното:

Свидетелката проф. С. М. /Декан на Правно-историческия факултет/ е посочила, че е избрана за Декан на факултета на 17.07.2008 г., а работи в ЮЗУ “Н. Р.” от девет години. Обяснила е, че всички факултети имат секретари, чиито функции са многообразни – секретарят координира дейността на факултета, подпомага Декана в неговата работа, свързана с организацията на академичния живот, пише докладни, официални приветствия и координира работата на останалите административни служители. Според проф. М. длъжността “Секретар на факултет” е ключова техническа длъжност във факултета, като в конкретния случай длъжността, изпълнявана от ищцата, е била със същите задължения като на длъжността “Секретар факултет” в останалите факултети на университета. Проф. М. е посочила, че не е запозната с длъжностните характеристики на длъжността “Секретар факултет” в останалите факултети. Заявила е, че няма конфликт с Ръководството на университета, като е посочила, че самата тя е имала наложено дисциплинарно наказание “Забележка”, което е отменено от съда и на втора инстанция решението за отмяна е потвърдено. Обяснила е, че е имало решение на Факултетния съвет на Правно-историческия факултет за назначаване на проф. В. и проф. Б. за “Гост-лектори” във факултета, но последните не са били назначени.